Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2017 г. N Ф02-2540/17 по делу N А19-6207/2015

город Иркутск

04 июля 2017 г.

Дело N А19-6207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" Галкова С.В. (доверенность от 11.09.2014 N 848),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года по делу N А19-6207/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Капустина Л.В. и Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Афина" (ОГРН 1122468003195, ИНН 2464240863, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "СК "Афина", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "ТехноНИКОЛЬ", ответчик) о взыскании 2 016 263 рублей 48 копеек убытков, причиненных в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТехноНИКОЛЬ" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СК "АФИНА" 128 233 рублей 54 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 2 350 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прокатный завод "Алюком".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, исковые требования ООО "СК "Афина" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "ТехноНИКОЛЬ" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права (применение не подлежащих применению пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статей 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нарушение статей 65, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик указал на недоказанность факта поставки им истцу товаров ненадлежащего качества, на недоказанность использования истцом при монтаже фасада реконструируемого здания алюминиевых панелей, поставленных ответчиком, и на неправильное распределение судами при рассмотрении дела бремени доказывания. Ответчик также указал на ошибочное принятие судами в качестве надлежащих доказательств заключений экспертов от 18.12.2015 N 400 и от 30.09.2016 шифр А19-6207-ОР, поскольку, по его мнению, они не соответствуют положениям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и не могут подтверждать объем панелей ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик сослался на необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления представленного истцом акта о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 1.

Общество "СК "Афина" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "СК "Афина" и третье лицо своих представителей в заседание не направили о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2014 году в отсутствие договора, заключенного в письменной форме, ООО "ТехноНИКОЛЬ" поставило ООО "СК "Афина" панели композитные алюминиевые "Алюком" на общую сумму 1 593 454 рублей 67 копеек (товарные накладные от 06.02.2014 N УТ-5798, от 18.02.2014 N УТ-8263, от 23.07.2014 N УТ-92429, от 25.08.2014 N УТ-118967 и от 31.10.2014 N УТ-168655). В товарных накладных на поставку товара ответчиком (поставщиком) была указана группа горючести поставленных панелей Г1 (слабогорючие строительные материалы).

Оплата поставленного товара произведена истцом платежными поручениями от 08.11.2013 N 2140, от 05.02.2014 N 318, от 14.02.2014 N 405, от 18.02.2014 N 476 и от 17.06.2014 N 405.

Общество "СК "Афина", выступая в качестве подрядчика, произвело монтаж указанных выше композитных панелей при производстве работ по устройству навесных фасадных систем нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 31 "а" в рамках осуществления реконструкции последнего (договор подряда от 02.04.2012 N 7-12).

Впоследствии в связи с пожаром, произошедшим в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" по заказу истца провело испытания на предмет определения пожарной опасности композитных панелей, примененных последним при выполнении работ в отношении указанного выше нежилого здания. По результатам испытаний установлено, что представленные на исследование образцы панелей по группе горючести относятся к группе сильногорючих строительных материалов (Г4), использование которых при облицовке фасадов зданий не допускается (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в нарушение условий поставки ООО "ТехноНИКОЛЬ" поставило ему товар, не соответствующий указанной в накладных группе горючести, ООО "СК "Афина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика убытки, состоящие из стоимости работ по демонтажу и монтажу композитных панелей (согласно сметному расчету), которые общество вынуждено будет произвести для замены установленных панелей, а также разницы между ценой поставленных ответчиком панелей и ценой панелей требуемой группы горючести по состоянию на текущую дату.

Общество "ТехноНИКОЛЬ" в свою очередь предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с истца задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу алюминиевых композитных панелей, группа горючести которых не соответствовала указанной в товарных накладных, и доказанности причинения вследствие этого истцу убытков в указанном им размере. При этом ввиду того, что истец уменьшил сумму требований по первоначальному иску на сумму требований по встречному иску, в удовлетворении последнего судом было отказано (с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску на ООО "СК "Афина").

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "СК "Афина" были заключены разовые сделки купли-продажи товара - панелей композитных алюминиевых "Алюком", что подтверждается товарными накладными от 06.02.2014 N УТ-5798, от 18.02.2014 N УТ-8263, от 23.07.2014 N УТ-92429, от 25.08.2014 N УТ-118967 и от 31.10.2014 N УТ-168655 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

В подтверждение поставки ответчиком композитных панелей, группа горючести которых не соответствовала указанной в товарных накладных, ООО "СК "Афина" представило в материалы дела акт отбора образцов для испытания на горючесть от 10.12.2014, составленный с участием представителей ООО "СК "Афина", ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Прокатный завод "Алюком", и протоколы испытаний горючих строительных материалов для определения группы горючести от 25.12.2014 N 101 и N 102, подготовленные ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области". В подтверждение факта использования поставленных композитных панелей при облицовке фасада нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 31 "а" в рамках выполнения работ по реконструкции последнего истец представил договор подряда от 02.04.2012 N 7-12, заключенный им как подрядчиком с ООО "Малтат-плюс", акт о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 1, проект шифр 1015/18-АР.НВФ "Устройство навесных фасадных систем", являющийся составной частью общего проекта реконструкции здания (в котором указано на то, что разработчиком и поставщиком комплектующих для фасадной системы "Techno-System" является ООО "ТехноНИКОЛЬ", а композитных панелей - ООО "Прокатный завод "Алюком", техническое свидетельство от 15.09.2010 N 3027-10 и заключение ФАУ "ФЦС" от 28.04.2012.

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по определению группы горючести стандартных образцов композитных панелей "Алюком", использованных при устройстве фасадной системы реконструированного здания, и определению необходимости полной замены композитных панелей, не соответствующих требуемой группе горючести (определение от 30.09.2015), а также судебную экспертизу по определению объема композитных панелей, не соответствующих группе горючести Г1 (определение от 18.08.2016).

По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Горло Д.В. от 18.12.2015 N 400 (по определению от 30.09.2015) и заключение эксперта ООО "Райс" Давыдова В.И. от 30.09.2016 шифр А19-6207-ОР (по определению от 18.08.2016).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Горло Д.В. от 18.12.2015 N 400 образцы композитных алюминиевых панелей "Алюком", использованных при устройстве фасадной системы при реконструкции нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 31 "а" и отобранные им с фасада А - К между 3 и 4 этажами здания и на отметке 0,000, относятся к группе Г4 (сильногорючие), при этом необходима полная замена композитных панелей на этом фасаде здания, а также на других фасадах, где смонтированы панели, аналогичные по цвету панелям, примененным на фасаде А - К.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Райс" Давыдова В.И. от 30.09.2016 шифр А19-6207-ОР объем облицовочных композитных кассет, смонтированных при устройстве фасадной системы при реконструкции указанного выше нежилого здания, не соответствующих группе горючести Г1, составляет 378 шт. или 550,7721 кв.м, что соответствует объему алюминиевых композитных панелей "Алюком" равному 130 шт. или 780 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы истца и ответчика, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки ответчиком истцу композитных панелей, группа горючести которых не соответствовала указанной в товарных накладных, факт использования истцом поставленных композитных панелей при производстве работ по устройству навесных фасадных систем нежилого здания, а также факт причинения истцу вследствие этого убытков в сумме 2 146 848 рублей. Установив данные обстоятельства и правильно применив указанные выше нормы материального права, суды правомерно признали требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об ошибочном принятии судами заключений экспертов от 18.12.2015 N 400 и от 30.09.2016 шифр А19-6207-ОР в качестве надлежащих доказательств по делу являются несостоятельными и подлежат отклонению. В частности, при оценке указанных заключений суды признали выводы экспертов ясными, полными и непротиворечивыми, при этом указали на отсутствие у них сомнений в обоснованности выводов экспертов. При проведении экспертизы эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" Горло Д.В. использовал методы испытания на горючесть, предусмотренные ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть", эксперт ООО "Райс" Давыдов В.И. производил идентификацию панелей путем их сравнения по внешним признакам (в том числе по внутреннему слою кассет исходя из процента содержания минерального негорючего заполнителя в теле твердого композитного материала внутреннего слоя кассет). При этом и в заключении эксперта Давыдова В.И. от 30.09.2016 шифр А19-6207-ОР, и в принятых по делу судебных актах изложены мотивы выбора экспертом для проведения исследований метода сравнения панелей по внешним признакам.

Ссылки ответчика на недоказанность использования истцом при облицовке фасада реконструируемого здания поставленных им (ответчиком) алюминиевых композитных панелей также подлежат отклонению, так как данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, перечисленных выше. В данном случае непредставление указанных ответчиком требований-накладных, составленных по форме М-11 альбома унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденного постановлением Госкомстата России от 30.10.1997, вопреки его мнению, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку с 01.01.2013 соответствующие формы первичных учетных документов, содержащиеся в этом альбоме, не являются обязательными к применению.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами его ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления (оформления) акта о приемке выполненных работ от 30.11.2014 N 1 также являются необоснованными. В частности, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации данного акта судом были исследованы письменные пояснения заказчика работ на объекте ООО "Малтат-плюс", из которых суды пришли к выводу о том, что этот акт был составлен в указанную в нем дату. С учетом этого суды исходили из отсутствия необходимости в назначении по делу экспертизы.

При оценке указанного довода ответчика суд кассационной инстанции также учитывает, что обстоятельства использования истцом поставленных ответчиком алюминиевых композитных панелей при устройстве фасада здания по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 31 "а", помимо акта выполненных работ от 30.11.2014 N 1, подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами (названы выше).

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и результатами оценки представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения от 05 декабря 2016 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2017 года, подлежат отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года по делу N А19-6207/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2016 года по делу N А19-6207/2015, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 мая 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова