Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф02-7610/23 по делу N А19-6154/2023

город Иркутск

08 февраля 2024 г.

Дело N А19-6154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" Бабина Романа Евгеньевича (доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-6154/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН 1043801536987, ИНН 3808104430, п. Молодежный Иркутской области, далее - ООО СПБ "Союзстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, г. Иркутск, далее - КГО администрации г. Иркутска, ответчик) о взыскании 12 646 815 рублей 25 копеек, из них: 12 392 763 рубля 60 копеек - задолженность за дополнительные работы, 254 051 рубль 65 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 31.12.2022 по 22.03.2023; пени, начисленных на сумму основного долга 12 392 763 рубля 60 копеек за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, иск удовлетворен, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласовании дополнительных работ, отсутствии доказательств приостановления подрядчиком работ по правилам статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незаконности начисления пени в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2020 между КГО администрации г. Иркутска (заказчик) и ООО СПБ "Союзстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 010-64-1706/20 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги ул. Карбышева на участке от ул. Северная до ул. Ушаковская и ул. Ушаковская на участке от ул. Карбышева до ул. Лесная в г. Иркутске.

В ходе исполнения контракта выполнены дополнительные работы (вызванные изменением технических условий, выдаваемых эксплуатирующими организациями, в связи с тем, что технические условия, выдаваемые ими на этапе проектирования, утратили свою актуальность - модернизированы сети, изменены топосновы, актуализированы геодезические данные), заказчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2 N N 30-39 от 01.08.2022, подписанные подрядчиком и представителями строительного контроля - общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" (далее - ОО "ТЭП"), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 на сумму 12 392 763 рубля 60 копеек.

20.12.2022 проведено комиссионное техническое заседание между представителями заказчика и подрядчика, по результатам составлен протокол, в котором зафиксированы необходимость выполнения дополнительных работ и принятие мер по получению положительного заключения экспертизы откорректированной проектно-сметной документации.

Работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме выполнены подрядчиком, что подтверждается исполнительной документацией, заключением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области N 1192с/22 от 29.12.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 38-36-50-2022 от 30.12.2022.

30.12.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Заказчик дополнительные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно письму ООО "ТЭП", осуществляющему строительный контроль по контракту, N 75/23 от 03.07.2023 без выполнения дополнительных работ, отраженных в актах по форме КС-2 NN 30-39 от 01.08.2022, достижение результата работ было невозможно, поскольку их невыполнение препятствовало вводу объекта в эксплуатацию и грозило годности и прочности результата работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что необходимость проведения дополнительных работ была согласована с заказчиком; ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждены необходимость в дополнительных работах, их фактическое выполнение и отсутствие замечаний к их объему и качеству; дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход конкурентных процедур.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска подрядчика по настоящему делу является требование об оплате дополнительных работ и пени.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Если необходимость проведения дополнительных работ, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона о контрактной системе (отсутствие заключенного дополнительного соглашения), принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при согласовании проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты согласования заказчиком дополнительного объема работ, выполнения спорных работ подрядчиком и их сдачи заказчику по односторонним актам, мотивированные возражения по которым не заявлены, принимая во внимание социальную значимость и необходимость выполнения работ для достижения конечного результата, тогда как их невыполнение грозило годности и прочности результата, учитывая отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом и намерения приобрести незаконные имущественные выгоды в обход конкурентных процедур, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненного объема работ с начислением неустойки.

Довод заявителя жалобы о невозможности начисления неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ основан на ошибочном толковании норм права и пункта 7.2 контракта.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-6154/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко