Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 04АП-4303/23 по делу N А19-6154/2023

г. Чита

18 октября 2023 г.

Дело N А19-6154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского обустройства администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-6154/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" (ОГРН: 1043801536987, ИНН: 3808104430) к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (ОГРН: 1113850024672, ИНН: 3808219423) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" - Бабина Р.Е. по доверенности от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "Союзстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска с требованием о взыскании 12 646 815,25 руб., из них: 12 392 763,60 руб. - задолженность за дополнительные работы, 254 051 руб. 65 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 31.12.2022 по 22.03.2023; пени, начисленные на сумму основного долга 12 392 763,60 руб. за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что задолженность комитета перед истцом за фактически выполненные работы в рамках контракта составляет 4 236 980, 78 руб., спор о взыскании данной задолженности находится на рассмотрении в суда номер дела А19-4080/2023. Полагает, что задолженность, указанная в исковом заявлении в размере 12 392 763 руб. за дополнительные работы не может быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец согласовал выполнение дополнительных работ с ответчиком и приостановил производство работ в соответствии со ст. 743 ГК РФ. Оспаривает начисление пеней, поскольку п. 7.2 Контракта предусматривает возможность начисления пеней только в рамках объемов работ, предусмотренных контрактом.

В материалы дела от ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - Подрядчик, истец) и Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (далее - Заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт N 010-64-1706/20 от 21.12.2020 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги ул. Карбышева на участке от ул. Северная до ул. Ушаковская и ул. Ушаковская на участке от ул. Карбышева до ул. Лесная в г. Иркутске.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, цена контракта составляет 79 265 478 руб. 37 коп.

Как указал истец, работы, предусмотренные Контрактом и необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в полном объеме выполнены Подрядчиком, что подтверждается подписанной Заказчиком исполнительной документацией, заключением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 29.12.2022 N 1192с/22, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2022 N 38-36-50-2022.

Согласно указанным актам, в связи с необходимостью продолжения выполнения работ на объекте, учитывая социальную значимость объекта и его своевременный ввод в эксплуатацию после ремонта, заказчик подтверждает необходимость производства работ, перечисленных в актах дополнительных работ, и поручает их выполнение ООО "СоюзСтрой". Стоимость дополнительных работ подтверждается локально-сметным расчетом. Оплата дополнительных работ не входит в стоимость контракта.

Более того, 20 декабря 2022 года проведено комиссионное техническое заседание между представителями Заказчика и Подрядчика по рассмотрению вопроса о приемке выполненных работ на объекте реконструкции участка автомобильной дороги ул. Карбышева на участке от ул. Северная до ул. Ушаковская и ул. Ушаковская на участке от ул. Карбышева до ул. Лесная в г. Иркутске, по результатам которого был составлен Протокол.

В Протоколе поставлен следующий вопрос к обсуждению: В связи с выявленным фактом непредусмотренных работ проектной документацией, подрядной организацией, осуществляющей работы по реконструкции Объекта ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" заключен договор с ООО "Глобалинжиниринг" на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации с учетом всех фактически выполненных работ. Начало выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации июнь 2022 года (корректировка началась до момента готовности выполненных работ), срок выполнения работ по корректировке постоянно изменялся в связи с невыполнением работ должным образом проектной организацией. В октябре 2022 года откорректированный проект для прохождения повторной государственной экспертизы был загружен в государственное автономное учреждение Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области". В связи с постоянными замечаниями экспертов и длительным устранением замечаний до настоящего времени получить повторное положительное заключение экспертизы откорректированной проектно-сметной документации не представилось возможным. Ввод объекта в эксплуатацию необходимо выполнить в текущем году, в связи с тем, что предусмотренные на 2022 год лимиты бюджетных обязательств, доведенные министерством транспорта и дорожного хозяйства по Иркутской области (далее - Министерство), не могут быть перенесены на 2023 год. В случае не освоения средств, доведенных до администрации города Иркутска Министерством бюджетные обязательства, будут отозваны безвозвратно. А также принято решение принять работы по факту выполненных работ, предусмотренных первичной проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, на невыполненные работы расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Из иска следует, что в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, заказчику направлены акты выполненных работ по форме КС-2 N N 30-39 от 01.08.2022 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N3 на сумму 12 392 763,60 руб. в отношении работ, которые фактически были выполнены в рамках исполнения Контракта, и без выполнения которых невозможно было завершить работы по реконструкции объекта и ввести объект в эксплуатацию. Данные акты составлены на основании проверенной и подписанной представителями строительного контроля - ООО "ТЭП" и Заказчика исполнительной документации.

В частности, выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства, по переустройству сети связи, по отводу ливневых вод, по переустройству водопровода и канализации.

Поскольку без выполнения дополнительных работ продолжать работы на объекте невозможно, подрядчик, руководствуясь поручением заказчика, а также статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил необходимые дополнительные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2022 года N 010-64- 2552/22 Контракт расторгнут по соглашению сторон. Согласно данному соглашению стоимость фактически выполненных работ составляет 76 004 217 руб. 78 коп.

Поскольку принятые заказчиком дополнительные работы стоимостью 12 392 763,60 руб. не входят в предусмотренный договором объем работ, равно как и их оплата, подрядчик просил в течение 10 дней осуществить оплату принятых дополнительных работ.

Ответ на претензию в адрес истца, как и подписанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не поступили.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 329, 330, 333, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из согласования с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ, что следует из протокола заседания технического совета от 20.12.2022, доказанности того, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, связаны непосредственно с предметом контракта и вызваны изменением технических условий, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате в размере 12 392 763,60 руб.

При этом, судом не оставлено без внимание то, что ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, поскольку они являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ, а также подтверждены обстоятельства фактического выполнения спорных дополнительных работ и отсутствия замечаний к их объему и качеству.

Относительно требования о взыскании договорной неустойки 254 051 руб. 65 коп. за период с 31.12.2022 года по 22.03.2023 года с начислением по день фактической оплаты суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с согласованием сторонами в договоре данного размера неустойки, а также отсутствия отплаты задолженности со стороны ответчика. О необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора вытекают из муниципального контракта N 010-64-1706/20 от 21.12.2020, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По общему правилу, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость проведения дополнительных работ была согласована с заказчиком, что следует из протокола заседания технического совета от 20.12.2022. Работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, связаны непосредственно с предметом контракта и вызваны, изменением технических условий, выдаваемых эксплуатирующими организациями в связи с тем, что технические условия, выдаваемые ими на этапе проектирования, утратили свою актуальность (модернизированы сети, изменены топосновы, актуализированы геодезические данные).

Из материалов дела следует, что строительный контроль по спорному объекту осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов", с указанным обществом Комитет заключил Муниципальный контракт ИКЗ 21 33808219423380801001 0152 001 7112 414 от 23.04.2021 года.

В материалы дела представлено письмо ООО "Техническая экспертиза проектов" исх. 75/23 от 03.07.2023, в котором лицо, осуществлявшее строительный контроль, подтвердило, что без выполнения дополнительных работ, отраженных в актах по форме КС-2 N N 30-39 от 01.08.2022, достижение результата работ было невозможно, поскольку их невыполнение препятствовало вводу объекта в эксплуатацию и грозило годности и прочности результата работ.

Таким образом, дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что задолженность, указанная в исковом заявлении в размере 12 392 763 руб. за дополнительные работы не может быть взыскана с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец согласовал выполнение дополнительных работ с ответчиком и приостановил производство работ в соответствии со ст. 743 ГК РФ несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что начисление пеней необоснованно, поскольку п. 7.2 Контракта предусматривает возможность начисления пеней только в рамках объемов работ, предусмотренных контрактом, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку невозможность выполнения основных работ обусловлена необходимостью выполнения дополнительных, то истцом правомерно указано на то, что порядок и сроки оплаты должны быть урегулированы условиями контракта, иных согласованных условий в данной части сторонами не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года по делу N А19-6154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский