Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 г. N Ф02-683/12 по делу N А33-2932/2011

г. Иркутск

21 марта 2012 г.

N А33-2932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Попова О.А., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богоща Василия Георгиевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А33-2932/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Хасанова И.А., Гурова Т.С.)

установил:

дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (далее - ДХ ООО "Автотехснаб", истец; ОГРН 1022401254148, ИНН 2446001728) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Богощ Василию Георгиевичу (далее - индивидуальный предприниматель Богощ В.Г., ответчик; ОГРНИП 304244616100036, ИНН 244600899395) о взыскании 423 043 рублей 71 копейки, из них 406 468 рублей 85 копеек возмещения ущерба, причиненного незаконной перепланировкой ответчиком помещения, 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 17 574 рубля 86 копеек в счет оплаты за изготовление технического паспорта от 24.06.2011, а так же 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Богощ В.Г. в пользу ДХ ООО "Автотехснаб" взыскано 273 000 рублей задолженности, а также 8 686 рублей 30 копеек судебных расходов.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения, 81 рубль 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 39 144 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года и от 13 января 2012 года, индивидуальный предприниматель Богощ В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд не установил техническое состояние помещения на момент его передачи ответчику, в связи с чем не представляется возможным установить изменилось ли состояние арендованного помещения на момент передачи его истцу.

Индивидуальный предприниматель Богощ В.Г. полагает, что акт приема-передачи помещения от 01-02.10.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим недостатки возвращенного помещения, поскольку подписан сторонами со взаимоисключающими оговорками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 14031, 14032), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.09.2009 ДХООО "Автотехснаб" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Богощ В.Г. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом N 28/09/01, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду на срок с 01.10.2009 по 31.03.2010 принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение N1, лит.В, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, общей площадью 544,1 кв.м.

По условиям договора истец обязался передать в пользование указанное помещение в течение 10 дней с момента оплаты договора арендатором по акту приема-передачи на момент передачи в аренду (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 05.10.2009 N 1 к договору пункт 2.2 договора дополнен подпунктом "д", согласно которому внесение конструктивных изменений в помещение, указанное в пункте 1.1 основного договора, допускается только с письменного согласия арендодателя, а внесение таких изменений в арендуемое помещение с нарушением подпункта "д" пункта 2.2 договора является основанием для досрочного расторжения договора (дополнение в пункт 5 основного договора). Пунктом 5.1 договора N 28/09/01 предусмотрено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу N А33-11973/2010 установлено, что 15.12.2009 в соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами подписано соглашение о расторжении с 31.12.2009 договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом N 28/09/01 от 28.09.2009.

Объект аренды ответчиком возвращен истцу по акту от 01-02 октября 2010 года. Согласно отметке истца, помещение передано с изменениями: отсутствует пол на площади 210 кв.м., отсутствуют 4 окна, вместо которых вмонтированы гаражные ворота. Согласно отметке ответчика, помещение сдано в том же состоянии, в котором было принято.

ДХ ООО "Автотехснаб", ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Богощ В.Г. по окончании срока действия договора аренды возвратил помещение с недостатками и считая ответчика виновным в причинении ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не доказывают нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору аренды и дополнительному соглашению к нему, заявленный истцом размер фактически понесенных убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и размером предъявленных истцом к взысканию убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления конструктивных изменений спорного помещения во время владения им ответчиком, независимо от того, что в акте приема-передачи от 01.10.2009 сторонами не уточнялись технические характеристики передаваемого помещения.

По смыслу пунктов 1, 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества; если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. На основании пунктов 1 и 2 названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом условиями для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании указанных статей Кодекса является доказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности действий ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими действиями ответчика и истребуемыми по делу убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя требование о взыскании убытков, ДХ ООО "Автотехснаб" в силу положений указанной нормы права должно было предоставить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения должника и причинно-следственной связи между действиями индивидуального предпринимателя Богоща В.Г. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вины должника, а индивидуальный предприниматель Богощ В.Г., соответственно, доказать факт возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

С уд апелляционной инстанции, оценив условия договора аренды с последующим выкупом N 28/09/01 от 28.09.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.10.2009 N 1 в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 01.10.2009, согласно которому объект аренды передан индивидуальному предпринимателю Богощ В.Г. в удовлетворительном, пригодном к эксплуатации техническом состоянии; актом приема - передачи от 01-02 октября 2010 года, из содержания которого следует, что ответчик вернул истцу объект аренды, в котором отсутствует пол на площади 210 кв.м., отсутствуют 4 окна, а вместо них вмонтированы гаражные ворота; техническим паспортом помещения по состоянию на 10.01.2003, по которому площадь помещения 1 в здании, расположенном по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, составляет 544,1 кв. м; техническим паспортом по состоянию на 24.06.2011, где площадь помещения указана 541,7 кв. м.; справками Красноярского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 21.07.2011 N 2409-512 и от 03.08.2011 N 2408-544, согласно которым по данным инвентаризации на 10.01.2003 в пом. 1, ком 17, расположенном по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7 имелось 5 оконных проема, 1 ворота, бетонный пол, покрытый керамической плиткой, а при инвентаризации от 24.06.2011 в комнате 20 (бывшей комнате 17) в помещении 1 установлено наличие 2 оконных проемов, двух ворот и отсутствие полов в результате реконструкции помещения; справкой Красноярского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 03.08.2011 N 2408-543, в которой указано, что по данным технической инвентаризации от 10.01.2003 по техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, общая площадь здания составляет 976,1 кв. м, а по техническому паспорту по состоянию на 24.06.2011 - 973,7 кв. м и уменьшение общей площади объекта на 2,4 кв. м произошло за счет выявленной перепланировки, в результате которой были возведены дополнительные перегородки, и уточнения общей площади за счет перемера и пересчета, пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Богощ В.Г. вернул истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором он его получил. Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем Богощ В.Г. в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, что перечень работ по договору подряда от 01.07.2011, заключенному с индивидуальным предпринимателем Бояринцевым В.Н. для выполнения восстановительного ремонта спорного помещения, значительно расширен по сравнению с перечнем, приведенным в отчете от 08.09.2010 N 06/09-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных ДХ ООО "Автотехснаб" требований в сумме 273 000 рублей,

Индивидуальный предприниматель Богощ В.Г. просит по результатам рассмотрения его жалобы также отменить дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года, однако каких-либо доводов относительно неправильного применения судом норм права при его принятии в кассационной жалобе не указывает.

Согласно частям 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также независимо от доводов жалобы, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции или постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом округа предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не выявлено, а поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком законных прав ДХ ООО "Автотехснаб" в виде осуществления несогласованных с ним конструктивных изменений арендуемого помещения, а индивидуальный предприниматель Богощ В.Г. на допущенные апелляционным судом нарушения в кассационной жалобе не ссылается, оснований к отмене дополнительного постановления от 13 января 2012 года у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А33-2932/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов