Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 03АП-4565/11

г. Красноярск

07 декабря 2011 г.

Дело N А33-2932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб": Агранович М.Н. - представителя по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2011 года по делу N А33-2932/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) (далее - истец, ДХООО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Богощ Василию Георгиевичу (ОГРНИП 304244616100036, ИНН 244600899395) (далее - ответчик, ИП Богощ В.Г.) о взыскании 423 043 рублей 71 копейки, из них 406 468 рублей 85 копеек возмещения ущерба, причиненного незаконной перепланировкой ответчиком помещения, 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 17 574 рубля 86 копеек в счет оплаты за изготовление технического паспорта от 24.06.2011, а так же 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 в удовлетворении иска отказано, с ДХООО "АТС" в доход федерального бюджета взыскано 1 800 рублей 87 копеек государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным и ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами спора ранее был заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 28.09.2009 N 28/09/01, который досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей (соглашение о расторжении договора от 15.12.2009). Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал факт осуществления перепланировки в период нахождения арендованного помещения в пользовании ответчика и указал, что в акте приема-передачи от 01.10.2009 сторонами не уточнены технические характеристики имущества. В соответствии с условиями договора внесение конструктивных изменений в помещение допускается только с письменного согласия арендодателя, однако, когда истец намеревался вернуть помещение установлено, что в помещении отсутствует пол площадью 210 кв.м., вместо 4 окон вмонтированы без проекта и несущих перемычек гаражные ворота, что создает возможность обрушения здания, следовательно, арендатором нарушены условия договора. Факт проведения перепланировки помещения именно в период пользования им ответчиком подтверждается тем, что согласно отчету от 18.12.2009 N 18/12-09 об определении рыночной стоимости помещения, составленному в период пользования помещением ответчика, в помещении имелось 5 оконных проемов, 1 ворота, бетонные полы, покрытые керамической плиткой, согласно отчету от 08.09.2010 N 06/09-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения в данном помещении 2 оконных проема, 2 ворот, полы отсутствуют, помещение фактически освобождено ответчиком только 01.10.2010. Наличие конструктивных изменений так же подтверждается справкой БТИ от 03.08.2011 N 2408-544. Акт о возврате помещения от 01.10.2010 содержит описание конструктивных изменений помещения, подписан ответчиком с исправлениями.

Составление акта о результатах реконструкции нежилого помещения, приложенного к отчету N 06/09-10, по мнению истца, в присутствии ответчика было невозможно, поскольку последний не пропустил на территорию нежилого помещения представителя арендодателя и оценщика, о чем сделана памятка в пункте 1.6 отчета, осмотр и замеры осуществлялись с внешней стороны. Для восстановления помещения истцом заключен договор подряда стоимостью 402 468 рублей 85 копеек, согласно которому работы оплачиваются после их сдачи истцу, на момент окончания судебного разбирательства работы не выполнялись, 18.07.2011 было оплачено 68 900 рублей, окончательный расчет производится до 10.09.2011. Согласование по договору подряда поэтапного расчета за выполнение работ не является основанием для отказа в иске. С ответчика необоснованно не взыскано 17 574 рубля 86 копеек в счет оплаты за изготовление технического паспорта от 24.06.2011, так как данный паспорт изготовлен по заявлению истца в целях рассмотрения настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2011.

Протокольным определением от 22.11.2011 судебное заседание отложено на 30.11.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.11.2011 представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2006 серия 24 ЕЗ N 062280, нежилое помещение N 1 общей площадью 544,10 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, кадастровый номер 24:46:000000:04:409:002:000449170:0001:20001, принадлежит истцу на праве собственности (далее - спорное помещение).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29.08.2006 N 04:409/2006-1342 от 29.08.2006, согласно которой спорное помещение имеет площадь 544,1 кв.м..

28.09.2009 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор N 28/09/01 аренды нежилого помещения с последующим выкупом (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом спорное нежилое помещение.

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение передается в аренду на 6 месяцев, с 01.10.2009 по 31.03.2010.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 10 дней с момента оплаты договора передать в пользование указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатору по акту приема-передачи на момент передачи в аренду.

В дополнительном соглашении от 05.10.2009 N 1 к договору стороны установили, что внесение конструктивных изменений в помещение, указанное в пункте 1.1 договора, допускается только с письменного согласия арендодателя (подпункт "д" пункта 2.2 договора), а внесение конструктивных изменений в арендуемое помещение с нарушением подпункта "д" пункта 2.2 договора является основанием для досрочного расторжения договора (пункт 5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 01.11.2009 помещение передано арендатору, на момент осмотра технического состояния помещение характеризовалось как удовлетворительное, пригодное к эксплуатации.

Истец направлял ответчику уведомления:

- о расторжении договора от 26.03.2010 N 45 - на основании пунктов 1.2, 4.1, 5.1 договора с 31.12.2009 с требованием возвратить помещение в срок до 01.04.2010 по акту приема-передачи. Отметка о получении ответчиком уведомления отсутствует;

- о расторжении договора от 31.03.2010 N 46/1 с 31.03.2010 в связи с неоплатой ответчиком арендных и выкупных платежей, с требованием освободить помещение до 05.04.2010. От подписи в получении уведомления, согласно отметке истца, ответчик отказался;

- о подписании актов сверки расчетов и соглашения о расторжении договора от 19.07.2010 N 94. Получено ответчиком 09.08.2011, согласно уведомлению о вручении телеграммы.

В материалы дела представлено подписанное истцом в одностороннем порядке соглашение от 31.03.2010 о расторжении договора с 31.03.2010.

Сторонами подписан акт приема-передачи сданного в аренду помещения от 01-02 октября 2010 года, согласно которому ответчик возвратил помещение истцу. Согласно отметке истца, помещение передано с изменениями: отсутствует пол на площади 210 кв.м., отсутствуют 4 окна, вместо которых вмонтированы гаражные ворота. Согласно отметке ответчика, помещение сдано в том же состоянии, в котором было принято.

Согласно составленному истцом акту о результатах реконструкции нежилого помещения от 06.09.2010 N 06/09-10, по результатам наружного осмотра помещения установлен причиненный ущерб помещения: кладка внешней стены частично разобрана, дверь и 3 оконных проема заменены на 2 деревянных ворот, отсутствуют лаги и дощатый пол внутри помещения на площади 217,3 кв.м.

В материалы дела представлен выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" отчет от 18.12.2009 N 18/12-09 "Об оценке стоимости нежилого помещения N 1, по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 31/7, принадлежащего ДХООО "Автотехснаб", а также отчет от 08.09.2010 N 06/09-10 "Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения N 1/17, находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 31/7", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление утраченных элементов составляет 273 000 рублей.

В материалы дела представлены технические паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, по состоянию на 10.01.2003, а также по состоянию на 24.06.2011.

В справках Красноярского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 21.07.2011 N 2409-512, от 03.08.2011 N 2408-544 указано, что по данным инвентаризации на 10.01.2003 в пом.1, ком. 17, расположенном по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, пом. 1, 2 имелось 5 окон, 1 ворота, бетонный пол; при инвентаризации от 24.06.2011 в комнате 20 (бывшей комнате 17), помещение 1 установлено наличие 2 окон и двое ворот и отсутствие полов в результате реконструкции помещения.

Согласно справке Красноярского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 03.08.2011 N 2408-543, по данным технической инвентаризации от 10.01.2003, по техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, общая площадь здания составляет 976,1 кв.м., по данным технического обследования от 24.06.2011 - 973,7 кв.м. Общая площадь объекта уменьшилась на 2,4 кв.м. за счет выявленной перепланировки, в результате которой были возведены дополнительные перегородки и уточнении общей площади за счет перемера и пересчета.

Ссылаясь на положения статей 15, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2.2 договора и пункта 5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения восстановительного ремонта в помещении истцом представлены в материалы дела:

- договор подряда от 01.07.2011, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бояринцевым В.Н. (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем работ по восстановительному ремонту утраченных элементов здания, находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, д. 31/7, согласно локальному сметному расчету N 1-11 на сумму 402 468 рублей 85 копеек;

- акт сдачи-приемки от 18.07.2011 по указанному договору на сумму 67 925 рублей 79 копеек;

- платежное поручение от 18.07.2011 N 208 об оплате истцом исполнителю 68 900 рублей по указанному договору.

В обоснование требования о возмещении стоимости проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения истцом представлен договор на проведение оценки от 30.08.2010 N 30/08-10, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии", согласно которому исполнителем поручено выполнение оценки затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения N 1/17, находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 3/17. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 указанного договора, составляет 3 000 рублей.

В подтверждение оплаты за услуги по технической инвентаризации истец представил:

- платежное поручение от 28.06.2011 N 185 об оплате 17 574 рубля 86 копеек филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2011, подписанный с филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, согласно которому стоимость услуг по технической инвентаризации составила 17 574 рубля 86 копеек;

- счет, выставленный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю 27.06.2011 N 2408/4 на сумму 17 574 рубля 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается сторонами, что между ДХООО "АТС" (собственник помещения, арендодатель) и ИП Богощ В.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 28.09.2009 N 28/09/01, правоотношения сторон по которому регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 610, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды является нежилое помещение N 1 общей площадью 544,10 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, кадастровый номер 24:46:000000:04:409:002:000449170:0001:20001 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2006 серия 24 ЕЗ N 062280), помещение передано на срок с 01.10.2009 по 31.03.2010 по акту приема-передачи от 01.11.2009.

Вступившим в законную силу преюдициальным при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2010 по делу N А33-11973/2010 установлено, что 15.12.2009 в соответствии с пунктом 5.1 договора, сторонами подписано соглашение о расторжении с 31.12.2009 договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 28.09.2010 N 28/09/01.

По акту приема-передачи сданного в аренду помещения от 01-02 октября 2010 года, помещение возвращено истцу. При этом, согласно отметке истца, помещение передано с изменениями: отсутствует пол на площади 210 кв.м., отсутствуют 4 окна, вместо которых вмонтированы гаражные ворота; согласно отметке ответчика, помещение сдано в том же состоянии, в котором было принято.

Из искового заявления следует, что ДХООО "АТС" просит взыскать с ИП Богощ В.Г. 406 468 рублей 85 копеек возмещения ущерба, причиненного незаконной перепланировкой ответчиком помещения, 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 17 574 рубля 86 копеек в счет оплаты за изготовление технического паспорта от 24.06.2011, ссылаясь на то, что в период пользования спорным помещением ответчик без согласования с истцом произвел конструктивные изменения помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной нормы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, предмет доказывания по делу включает в себя факт определенных незаконных действий ответчика; размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Факт произведения затрат (в данном случае - факт оплаты работ по восстановлению помещения) не подлежит доказыванию, согласно содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Ответчик вправе доказывать отсутствие в своих действиях противоправности и вины в причинении убытков истцу.

Пунктами 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон спорное помещение находилось в пользовании ответчика в период с 01.11.2009 по 01.10.2010.

В справке Красноярского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 03.08.2011 N 2408-543 указано, что по данным технической инвентаризации от 10.01.2003, по техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, общая площадь здания составляет 976,1 кв.м., по техническому паспорту на 24.06.2011 - 973,7 кв.м. Согласно указанной справке Красноярского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, общая площадь объекта уменьшилась на 2,4 кв.м. за счет выявленной перепланировки, в результате которой были возведены дополнительные перегородки и уточнении общей площади за счет перемера и пересчета.

По техническому паспорту помещения по состоянию на 10.01.2003, площадь помещения 1 лит. В здании, расположенном по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7 составляет 544,1 кв.м., по техническому паспорту на 24.06.2011 - 541,7 кв.м.

В период пользования ответчиком спорного помещения составлены отчет от 18.12.2009 N 18/12-09 об определении рыночной стоимости помещения и отчет от 08.09.2010 N 06/09-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения. Из данных отчетов и представленных технических паспортов нежилого здания следует, что помещение подвергнуто реконструкции, в результате которой кладка внешней стены частично разобрана, дверь и 3 оконных проема заменены на 2-е деревянных ворот, отсутствуют лаги и дощатый пол внутри помещения на площади 217,3 кв.м., затраты на восстановление утраченных элементов помещения составляют 273 000 рублей.

При этом, согласно акта от 01.10.2009, по которому помещение передано арендатору, на момент осмотра технического состояния помещения оно характеризуется как удовлетворительное, пригодное к эксплуатации.

В акте возврата помещений от 01.10.2010 истцом отмечены конструктивные изменения помещения, однако, ответчиком сделана отметка о возврате помещения в неизмененном состоянии.

Оценив представленные доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления конструктивных изменений спорного помещения во время владения им ответчиком, независимо от того, что в акте приема-передачи от 01.11.2009 сторонами не уточнялись технические характеристики передаваемого имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в дополнительном соглашении от 05.10.2009 N 1 к договору стороны установили, что внесение конструктивных изменений в помещение, указанное в пункте 1.1 договора, допускается только с письменного согласия арендодателя (подпункт "д" пункта 2.2 договора), в материалы дела не представлены доказательства того, что проведение конструктивных изменений ответчиком с истцом согласовывались, в интересах истца, как законного собственника имущества, восстановить состояние нежилого помещения в первоначальное (на момент передачи помещения по договору аренды ответчику), следовательно, требования истца о возмещении убытков является обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает в качестве достоверного доказательства стоимости необходимых к проведению в целях восстановления помещения работ на сумму 402 468 рублей 85 копеек договор подряда от 01.07.2011 б/н и связанных с ним документов, поскольку перечень проводимых по договору работ значительно расширен по сравнению с перечнем, приведенном в отчете от 08.09.2010 N 06/09-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения, сам по себе договор подряда при наличии указанного отчета не подтверждает необходимость проведения работ на сумму 402 468 рублей 85 копеек для доведения помещения в состояние до передачи его в аренду.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 273 000 рублей ущерба, причиненного незаконной перепланировкой ответчиком помещения.

ДХООО "АТС" просит взыскать с ИП Богощ В.Г. 17 574 рубля 86 копеек в счет оплаты за изготовление технического паспорта от 24.06.2011. В удовлетворении данного требования апелляционный суд отказывает, поскольку технический паспорт нежилого помещения может быть использован истцом в дальнейшем в обычной хозяйственной деятельности, так как согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 подлежит отмене, по иску апелляционный суд принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика 273 000 рублей, так как содержащиеся в решение суда первой инстанции выводы не соответствуют материалам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании с ИП Богощ В.Г. в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" подлежат взысканию 8686 рублей 30 копеек судебных расходов.

Так как государственная пошлина при подаче настоящего иска составляет 11 460 рублей 87 копеек, а истцом оплачено 9660 рублей по платежному поручению от 27.12.2010 N 418, то недостающая сумма государственной пошлины в размере 1800 рублей 87 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В настоящем постановлении не рассмотрены требования ДХООО "АТС" к ИП Богощ В.Г. о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В целях устранения процессуальной ошибки (нерассмотрение в настоящем постановлении требований о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя) апелляционный суд по своей инициативе в ближайшее время назначит судебное заседание.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2011 года по делу N А33-2932/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Богощ В.Г. в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" 273 000 рублей задолженности, а так же 8686 рублей 30 копеек судебных расходов.

Взыскать с дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" в доход федерального бюджета 1800 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова