Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 03АП-4565/11

г. Красноярск

13 января 2012 г.

Дело N А33-2932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" августа 2011 года по делу N А33-2932/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

в части рассмотрения требований дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" к индивидуальному предпринимателю Богощ Василию Георгиевичу о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) (далее - истец, ДХООО "АТС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Богощ Василию Георгиевичу (ОГРНИП 304244616100036, ИНН 244600899395) (далее - ответчик, ИП Богощ В.Г.) о взыскании 423 043 рублей 71 копейки, из них 406 468 рублей 85 копеек возмещения ущерба, причиненного незаконной перепланировкой ответчиком помещения, 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 17 574 рубля 86 копеек в счет оплаты за изготовление технического паспорта от 24.06.2011, а так же 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 в удовлетворении иска отказано, с ДХООО "АТС" в доход федерального бюджета взыскано 1 800 рублей 87 копеек государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным и ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами спора ранее был заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 28.09.2009 N 28/09/01, который досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей (соглашение о расторжении договора от 15.12.2009). Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал факт осуществления перепланировки в период нахождения арендованного помещения в пользовании ответчика и указал, что в акте приема-передачи от 01.10.2009 сторонами не уточнены технические характеристики имущества. В соответствии с условиями договора внесение конструктивных изменений в помещение допускается только с письменного согласия арендодателя, однако, когда истец намеревался вернуть помещение установлено, что в помещении отсутствует пол площадью 210 кв.м., вместо 4 окон вмонтированы без проекта и несущих перемычек гаражные ворота, что создает возможность обрушения здания, следовательно, арендатором нарушены условия договора. Факт проведения перепланировки помещения именно в период пользования им ответчиком подтверждается тем, что согласно отчету от 18.12.2009 N 18/12-09 об определении рыночной стоимости помещения, составленному в период пользования помещением ответчика, в помещении имелось 5 оконных проемов, 1 ворота, бетонные полы, покрытые керамической плиткой, согласно отчету от 08.09.2010 N 06/09-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения в данном помещении 2 оконных проема, 2 ворот, полы отсутствуют, помещение фактически освобождено ответчиком только 01.10.2010. Наличие конструктивных изменений так же подтверждается справкой БТИ от 03.08.2011 N 2408-544. Акт о возврате помещения от 01.10.2010 содержит описание конструктивных изменений помещения, подписан ответчиком с исправлениями.

Составление акта о результатах реконструкции нежилого помещения, приложенного к отчету N 06/09-10, по мнению истца, в присутствии ответчика было невозможно, поскольку последний не пропустил на территорию нежилого помещения представителя арендодателя и оценщика, о чем сделана памятка в пункте 1.6 отчета, осмотр и замеры осуществлялись с внешней стороны. Для восстановления помещения истцом заключен договор подряда стоимостью 402 468 рублей 85 копеек, согласно которому работы оплачиваются после их сдачи истцу, на момент окончания судебного разбирательства работы не выполнялись, 18.07.2011 было оплачено 68 900 рублей, окончательный расчет производится до 10.09.2011. Согласование по договору подряда поэтапного расчета за выполнение работ не является основанием для отказа в иске. С ответчика необоснованно не взыскано 17 574 рубля 86 копеек в счет оплаты за изготовление технического паспорта от 24.06.2011, так как данный паспорт изготовлен по заявлению истца в целях рассмотрения настоящего дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 по делу N А33-2932/2011 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ИП Богощ В.Г. в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" взыскано 273 000 рублей задолженности, а так же 8686 рублей 30 копеек судебных расходов, с дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" в доход федерального бюджета взыскано 1800 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании не рассмотрены требования истца о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с указанным, определением Третьего арбитражного апелляционного суда на 29.12.2011 назначено судебное заседание в целях рассмотрения указанных требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба в части не рассмотренных требований рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.12.2011 представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, передал суду прайс-лист на юридические услуги. После объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель истца не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2006 серия 24 ЕЗ N 062280, нежилое помещение N 1 общей площадью 544,10 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, кадастровый номер 24:46:000000:04:409:002:000449170:0001:20001, принадлежит истцу на праве собственности (далее - спорное помещение).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29.08.2006 N 04:409/2006-1342 от 29.08.2006, согласно которой спорное помещение имеет площадь 544,1 кв.м..

28.09.2009 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор N 28/09/01 аренды нежилого помещения с последующим выкупом (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом спорное нежилое помещение.

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение передается в аренду на 6 месяцев, с 01.10.2009 по 31.03.2010.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 10 дней с момента оплаты договора передать в пользование указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатору по акту приема-передачи на момент передачи в аренду.

В дополнительном соглашении от 05.10.2009 N 1 к договору стороны установили, что внесение конструктивных изменений в помещение, указанное в пункте 1.1 договора, допускается только с письменного согласия арендодателя (подпункт "д" пункта 2.2 договора), а внесение конструктивных изменений в арендуемое помещение с нарушением подпункта "д" пункта 2.2 договора является основанием для досрочного расторжения договора (пункт 5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 01.11.2009 помещение передано арендатору, на момент осмотра технического состояния помещение характеризовалось как удовлетворительное, пригодное к эксплуатации.

Истец направлял ответчику уведомления:

- о расторжении договора от 26.03.2010 N 45 - на основании пунктов 1.2, 4.1, 5.1 договора с 31.12.2009 с требованием возвратить помещение в срок до 01.04.2010 по акту приема-передачи. Отметка о получении ответчиком уведомления отсутствует;

- о расторжении договора от 31.03.2010 N 46/1 с 31.03.2010 в связи с неоплатой ответчиком арендных и выкупных платежей, с требованием освободить помещение до 05.04.2010. От подписи в получении уведомления, согласно отметке истца, ответчик отказался;

- о подписании актов сверки расчетов и соглашения о расторжении договора от 19.07.2010 N 94. Получено ответчиком 09.08.2011, согласно уведомлению о вручении телеграммы.

В материалы дела представлено подписанное истцом в одностороннем порядке соглашение от 31.03.2010 о расторжении договора с 31.03.2010.

Сторонами подписан акт приема-передачи сданного в аренду помещения от 01-02 октября 2010 года, согласно которому ответчик возвратил помещение истцу. Согласно отметке истца, помещение передано с изменениями: отсутствует пол на площади 210 кв.м., отсутствуют 4 окна, вместо которых вмонтированы гаражные ворота. Согласно отметке ответчика, помещение сдано в том же состоянии, в котором было принято.

Согласно составленному истцом акту о результатах реконструкции нежилого помещения от 06.09.2010 N 06/09-10, по результатам наружного осмотра помещения установлен причиненный ущерб помещения: кладка внешней стены частично разобрана, дверь и 3 оконных проема заменены на 2 деревянных ворот, отсутствуют лаги и дощатый пол внутри помещения на площади 217,3 кв.м.

В материалы дела представлен выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" отчет от 18.12.2009 N 18/12-09 "Об оценке стоимости нежилого помещения N 1, по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 31/7, принадлежащего ДХООО "Автотехснаб", а также отчет от 08.09.2010 N 06/09-10 "Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения N 1/17, находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 31/7", согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление утраченных элементов составляет 273 000 рублей.

В материалы дела представлены технические паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, по состоянию на 10.01.2003, а также по состоянию на 24.06.2011.

В справках Красноярского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 21.07.2011 N 2409-512, от 03.08.2011 N 2408-544 указано, что по данным инвентаризации на 10.01.2003 в пом.1, ком. 17, расположенном по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, пом. 1, 2 имелось 5 окон, 1 ворота, бетонный пол; при инвентаризации от 24.06.2011 в комнате 20 (бывшей комнате 17), помещение 1 установлено наличие 2 окон и двое ворот и отсутствие полов в результате реконструкции помещения.

Согласно справке Красноярского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 03.08.2011 N 2408-543, по данным технической инвентаризации от 10.01.2003, по техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, общая площадь здания составляет 976,1 кв.м., по данным технического обследования от 24.06.2011 - 973,7 кв.м. Общая площадь объекта уменьшилась на 2,4 кв.м. за счет выявленной перепланировки, в результате которой были возведены дополнительные перегородки и уточнении общей площади за счет перемера и пересчета.

Ссылаясь на положения статей 15, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2.2 договора и пункта 5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения восстановительного ремонта в помещении истцом представлены в материалы дела:

- договор подряда от 01.07.2011, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бояринцевым В.Н. (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем работ по восстановительному ремонту утраченных элементов здания, находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, д. 31/7, согласно локальному сметному расчету N 1-11 на сумму 402 468 рублей 85 копеек;

- акт сдачи-приемки от 18.07.2011 по указанному договору на сумму 67 925 рублей 79 копеек;

- платежное поручение от 18.07.2011 N 208 об оплате истцом исполнителю 68 900 рублей по указанному договору.

В обоснование требования о возмещении стоимости проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения истцом представлен договор на проведение оценки от 30.08.2010 N 30/08-10, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии", согласно которому исполнителем поручено выполнение оценки затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения N 1/17, находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 3/17. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 указанного договора, составляет 3 000 рублей.

В подтверждение оплаты за услуги по технической инвентаризации истец представил:

- платежное поручение от 28.06.2011 N 185 об оплате 17 574 рубля 86 копеек филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2011, подписанный с филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю, согласно которому стоимость услуг по технической инвентаризации составила 17 574 рубля 86 копеек;

- счет, выставленный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю 27.06.2011 N 2408/4 на сумму 17 574 рубля 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 07.12.2011 Третий арбитражный апелляционный суд установил, что между ДХООО "АТС" (собственник помещения, арендодатель) и ИП Богощ В.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 28.09.2009 N 28/09/01, спорное помещение находилось в пользовании ответчика в период с 01.11.2009 по 01.10.2010, за указанный период без согласия арендодателя ответчик осуществил конструктивные изменения помещения, что является нарушением подписанного сторонами дополнительного соглашения от 05.10.2009 N 1 к договору аренды.

В постановлении апелляционного суда от 07.12.2011 не рассмотрены требования ДХООО "АТС" к ИП Богощ В.Г. о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны извещены о проведении по делу дополнительного судебного заседания, апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения требований истца.

По требованию истца к ИП Богощ В.Г. о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору на проведение оценки от 30.08.2010 N 30/08-10 услугу по проведению оценки затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения N 1/17, находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 3/17 истцом заказал у ООО "Современные бизнес-технологии", стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд в качестве достоверного доказательства стоимости необходимых к проведению в целях восстановления помещения работ в сумме 273 000 рублей принял отчет от 08.09.2010 N 06/09-10, составленный ООО "Современные бизнес-технологии". Отчет был составлен по инициативе истца до подачи иска в суд в целях защиты нарушенного права.

Поскольку доказательствами истец подтвердил нарушение ответчиком его законных прав в виде осуществления несогласованных с истцом конструктивных изменений арендуемого помещения, отчет от 08.09.2010 N 06/09-10 об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления помещения в первоначальное конструктивное состояние, был заказан истцом у сторонней организации в целях получения доказательств по делу, то требование ДХООО "АТС" к ИП Богощ В.Г. о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в части взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Богощ Василия Георгиевича в пользу ДХООО "Автотехснаб" в сумме 81 рубля 37 копеек.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек в сумме 60 000 рублей истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 27.12.2010 N 536, согласно условиям которого ООО Юридическое агентство "Альфа" обязалось оказывать истцу юридические услуги по представительству в арбитражном суде, стоимость услуг составляет 60 000 рублей;

- платежное поручение от 27.12.2010 N 417 об оплате истцом ООО Юридическое агентство "Альфа" юридических услуг на сумму 60 000 рублей;

- прайс-лист на юридические услуги ООО Юридическое агентство "Альфа".

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела установлено, что для представления интересов истца в процессе Агранович М.Н. истцом выдана доверенность от 01.09.2010, указанным представителем составлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер. По доверенности от 25.04.2011 от имени истца в процессе участвовала Сморжевская М.А., составила три уточнения к исковому заявлению, ходатайство об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении иска судом первой инстанции по делу проведены судебных заседания 01.06.2011, 14.06.2011, 01.07.2011, 22.07.2011, 08.08.2011 на которых присутствовали представители истца Агранович М.Н. и Сморжевская М.А..

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с индивидуального предпринимателя Богощ Василия Георгиевича в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" взыскивается 39 144 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" к индивидуальному предпринимателю Богощ Василию Георгиевичу о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богощ Василия Георгиевича в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" 3000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения, а также 81 рубль 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богощ Василия Георгиевича в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" 39 144 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова