Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2017 г. N Ф02-1658/17 по делу N А10-70/2016

город Иркутск

12 июля 2017 г.

Дело N А10-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Номогоева Александра Петровича - Масаева Т.И. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-70/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Номогоев Александр Петрович (ОГРН 315032700020450, ИНН 032001068100; далее - индивидуальный предприниматель Номогоев А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0323118923; далее - Росимущество, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по протоколу N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011 части нежилого помещения, обозначенного номерами на поэтажном плане 23-26 здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, общей площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 03-03-01/210/2011-253 в размере 5 040 019 рублей 39 копеек, убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 27.01.2012 в размере 1 456 000 рублей, штрафа в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - управление), открытое акционерное общество "Бурятский центр региональных геологических работ" (далее - ОАО "Бурятский центр региональных геологических работ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 206 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Как следует из кассационной жалобы, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение по делу, и неверно применил статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта. Вывод судов о допущенной Росимуществом ошибки при продаже спорного имущества не основан на нормах действующего законодательства и является необоснованным. Кроме того, суды необоснованно взыскали с Российской Федерации сумму упущенной выгоды в размере 1 420 000 рублей и сумму штрафа в размере 240 000 рублей: предприниматель перед заключением договора аренды с индивидуальным предпринимателем Дагбаевой Г.Ю. знал о том, что спорные помещения невозможно вовлечь в хозяйственный оборот, поскольку они фактически находятся во владении ООО "Деловая Русь".

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласием с обжалуемыми судебными актами.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 30.05.2017 суду округа заявлено ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2017 внесена запись о реорганизации агентства по управлению имуществом путем присоединения к нему территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и в Забайкальском крае, переименовании вышеуказанного лица в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087). Следовательно, указанное лицо является правопреемником прав и обязанностей агентства по управлению имуществом по настоящему делу, в связи с чем последнее в порядке процессуального правопреемства заменяется на Межрегиональное управление агентства по управлению имуществом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства N 13530/10/23/03-СД судебным приставом-исполнителем актом от 13.07.2011 произведены опись и арест имущества должника ГФУП "Бурятский центр региональных геологических работ" - нежилого помещения на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, общей площадью 94,6 кв. м, номера на поэтажном плане 22-26, кадастровый номер 03-03-01/210/2011-253.

Организация реализации имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

Согласно протоколу N 23-АИ от 26.12.2011 Номогоев А.П. признан победителем торгов по продаже вышеуказанного имущества.

26.12.2011 по итогам торгов между продавцом Росимуществом и покупателем Номогоевым А.П. подписан имеющий силу договора протокол N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которым предусмотрено, что ответчик передает в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, общей площадью 94,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 22-26, этаж: цокольный, кадастровый (или) условный номер 03-03-01/210/2011-253.

Общая стоимость имущества составила 5 737 495 рублей, в том числе сумма задатка 142 874 рублей 75 копеек.

Во исполнение условий протокола истец перечислил по платежным поручениям N 14777924 от 10.01.2012, N 62 от 16.12.2011 денежные средства в оплату приобретенного имущества.

В установленном законом порядке 26.01.2012 произведена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 112770.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.09.2010 и плану строения нежилое помещение состоит из следующих помещений (номера комнат по плану) подсобной (22), коридор-л/клетка (23), коридор (24), санузел (25), подсобная (26).

14.01.2013 апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-47 за Ларионовым А.А. признано право общей долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, обозначенных номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26, пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в здании. Этим же определением указанные помещения истребованы у Номогоева А.П. из незаконного владения.

07.05.2013 решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-1014/13 за ООО "Деловая Русь" признано право общей долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, обозначенных номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26, пропорционально площади находящихся в собственности общества помещений в здании. Этим же решением указанные помещения истребованы у Номогоева А.П. из незаконного владения.

После принятия указанных постановлений у Номогоева А.П. на праве собственности осталось нежилое помещение N 22 (подсобная). Остальные помещения выбыли из владения истца.

Номогоев А.П., ссылаясь на то, что в результате изъятия приобретенного по итогам торгов имущества понес убытки в виде реальной стоимости этого имущества и упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что факт причинения истцу убытков именно в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц, а также его вина в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011, фактом исполнения истцом обязанности по оплате имущества приобретенного на основании этого протокола, пояснениями сторон, представленными судебными актами. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не опровергается. В результате истребования имущества из владения истец лишился части нежилого помещения и тем самым понес убытки в размере рыночной стоимости части изъятого помещения (комнаты на поэтажном плане N 23-26) площадью 83,1 кв. м (реальный ущерб).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Из пункта 2 данной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что факт причинения истцу убытков именно в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его вина в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011, фактом исполнения истцом обязанности по оплате имущества приобретенного на основании этого протокола, пояснениями сторон, представленными судебными актами.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не опровергается.

В результате истребования имущества из владения истец лишился части нежилого помещения и тем самым понес убытки в размере рыночной стоимости части изъятого помещения (комнаты на поэтажном плане N 23-26) площадью 83,1 кв. м (реальный ущерб).

Размер убытков определен истцом пропорционально, исходя из общей стоимости переданного имущества и площади изъятого имущества

Расчет судами проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в материалы дела представлен договор аренды спорного имущества от 27.01.2012, заключенный между Номогоевым А.П. и индивидуальным предпринимателем Дагбаевой Г.Ю., предметом которого является передача в аренду индивидуальному предпринимателю Дагбаевой Г.Ю. для размещения офиса нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, общей площадью 94,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 22-26, этаж цокольный, кадастровый (или) условный номер 03-03-01/210/2011-253.

На Номогоева А.П. по договору, как на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору в течение 3 дней с момента подписания договора нежилое помещение в состоянии пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями договора (пункт 3.3.1) и обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию арендатором арендуемого нежилого помещения (пункт 3.3.2).

За нарушение указанных обязательств на истца пунктом 4.2.1 договора возложена обязанность уплатить арендатору штраф в размере двукратной месячной арендной платы, а также полностью возместить арендатору ущерб, причиненный таким неисполнением в части покрытой неустойкой.

Судами установлено, что поскольку обязательство Номогоевым А.П. по передаче имущества в аренду не исполнено в связи с возбужденными судебными разбирательствами и принятыми в рамках судебных дел обеспечительными мерами (запрещением истцу препятствовать пользоваться местами общего пользования иным собственникам), на основании пункта 4.2.1 договора истцом уплачен штраф в размере 240 000 рублей, а также не получен доход в размере 1 420 000 рублей.

Учитывая нарушение ответчиком установленного пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче товара свободным от прав третьих лиц, вину и противоправность в действиях по продаже имущества обремененного правами третьих лиц, суды удовлетворили требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по протоколу N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011, суммы уплаченного, а также упущенной выгоды, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков обосновано удовлетворено судами.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-70/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин