Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6414/16

г. Чита

20 января 2017 г.

дело N А10-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Борголовой Г.В. и секретаря судебного заседания Кузнецовой С.Д. апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-70/2016 по иску индивидуального предпринимателя Номогоева Александра Петровича (ОГРН 315032700020450, ИНН 032001068100) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0323118923) о взыскании денежных средств, уплаченных по протоколу N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011: части нежилого помещения, обозначенного номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26 здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, общей 2 площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 03-03-01/210/2011-253 в размере 5 040 019 рублей 39 копеек, убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 27.01.2012 в размере 1 456 000 рублей, штрафа в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на день вынесения решения,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) и общество с ограниченной ответственностью "Бурятский центр региональных геологических работ" (ОГРН 1120327018041, ИНН0326510053),

(суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Номогоева Александра Петровича - Булгатова В.Р. - представителя по доверенности от 20.02.2016,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия - Тарнуевой В.В. - представителя по доверенности от 14.06.2016, Грудина Д.С. - приказ от 14.02.2016 N 67-о,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Бурятский центр региональных геологических работ" - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Номогоев Александр Петрович (далее - истец, ИП Номогоев А.П. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ответчик, Управление, ТУ ФАУГИ РБ или ТУ Росимущества в РБ) о взыскании денежных средств, уплаченных по протоколу N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011: части нежилого помещения, обозначенного номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26 здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, общей площадью 83,1 кв.м., с кадастровым номером 03-03-01/210/2011-253 в размере 5 040 019 рублей 39 копеек, убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды от 27.01.2012 в размере 1 456 000 рублей, штрафа в размере 240 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу на день вынесения решения.

Определением суда от 8 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, открытое акционерное общество "Бурятский центр региональных геологических работ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 206 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент проведения торгов по реализации арестованного имущества, техническая документация на спорное имущество содержала сведения о том, что помещения N 23, 24, 25 и 26 являются местами общего пользования (лестница, коридор и т.д.).

Однако данный факт был установлен судебными актами Советского районного суда г. Улан-Удэ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия, то есть после исполнения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Основание для изъятия товара возникло не до исполнения договора купли-продажи, как указывает норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а намного позже, принятыми судебными актами, которым суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку.

Управление указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что факт причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц, а также его вина в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждаются материалами дела, протоколом N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011.

Считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, действия Управления по организации (и проведению публичных торгов по продаже арестованного имущества, а также сделка не были признаны незаконными и противоправными, процедура торгов была проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда г. Улан-Уда от 08.04.2015 по делу N 2-877/2015 по делу по иску Номогоева А.П. к ТУ Росимущества в РБ о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, признании договора купли-продажи ничтожным.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.07.2015 была дана надлежащая оценка действиям ответчика и было указано, что, приобретая спорное имущество, истец знал о том, что в составе недвижимого имущества он покупает и места общего пользования.

Приобретая места общего пользования, истец мог предполагать, что исходя из положений статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации другие собственники помещений в здании могут претендовать на использование той же лестничной клетки и коридора, несмотря на то, что приобретенный Номогоевым А.П. объект был сформирован и продавался как обособленный объект недвижимости.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его доводы, и сделал вывод о том, что ответчик допустил очевидную ошибку, совершив продажу физическому лицу имущества, отнесенного к местам общего пользования.

Из апелляционной жалобы следует, что в данном случае возложенные на ответчика полномочия по реализации арестованного имущества были исполнены в полном объеме и в рамках предоставленной ему компетенции.

Кроме того, как указывает Управление, суд необоснованно взыскал с Российской Федерации сумму упущенной выгоды в размере 1 420 000 рублей и сумму уплаченного штрафа в размере 240 000 рублей.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2012 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, номера на поэтажном плане 22-26, общей площадью 94,6 кв.м. Арендная плата была установлена сторонами в сумме 120 000 рублей.

Однако акт приема-передачи указанного имущества не был подписан между сторонами, то есть указанное имущество не было передано во владение арендатора.

Управление утверждает, что истец перед заключением договора аренды с ИП Дагбаевой Г.Ю. знал о том, что спорные помещения невозможно вовлечь в хозяйственный оборот, что они фактически находятся во владении ООО "Деловая Русь", передать эти помещения во владение ИП Дагбаевой Г.Ю. по договору аренды невозможна.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды с ИП Дагбаевой Г.Ю. является незаключенным, поскольку спорные помещения во владение арендатора переданы не были.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 января 2017 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16 января 2017 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 13530/10/23/03-СД судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ 13.07.2011 произведен арест имущества должника ГФУП "Бурятский центр региональных геологических работ".

Актом от 13.07.2011 произведены опись и арест помещения нежилого на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, общей площадью 94,6 кв.м., номера на поэтажном плане 22-26, кадастровый номер 03-03-01/210/2011-253 (т.2, л. д. 20-21).

Судебным приставом-исполнителем 01.09.2011 привлечен специалист для оценки арестованного имущества и 26.10.2011 принят отчет об оценке его рыночной стоимости (2 421 605 рублей).

Постановлением от 08.11.2011 имущество передано на торги (т.2, л. д. 33-36).

Организация реализации имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Росимущество осуществляет свою деятельность, в том числе, через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Порядку взаимодействия ФССП России и Росмущества (совместный Приказ N 347/149 от 25.07.2008) реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество с соблюдением норм законодательства Российской Федерации (п. п. 1.2, 2.5).

ФССП России обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Порядка (п. п. 5.1.1, 5.1.2).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, обеспечивает уведомление ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений настоящего Порядка со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей (п. п. 5.4.1, 5.4.2).

Росимущество вправе запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества (п. 5.5.1 Порядка).

26.12.2011 Распоряжением ТУ Росимущества в РБ N 322-р создана комиссия для проведения аукциона по продаже арестованного имущества должника.

Согласно протоколу N 23-АИ от 26.12.2011 Номогоев Александр Петрович признан победителем торгов по его продаже.

В этот же день по итогам торгов между продавцом ТУ Росимущества в РБ и покупателем Номогоевым А.П. подписан имеющий силу договора протокол N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества, которым предусмотрено, что ответчик передает в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- помещение нежилое, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, общей площадью 94,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 22-26, этаж: цокольный, кадастровый (или) условный номер 03-03-01/210/2011-253 (том 2, л.д.47).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость имущества составила 5 737 495 рублей, в том числе сумма задатка 142 874 рублей 75 копеек.

Во исполнение условий протокола истец перечислил по платежным поручениям N 14777924 от 10.01.2012, N 62 от 16.12.2011 денежные средства в оплату приобретенного имущества.

В установленном законом порядке 26.01.2012 произведена государственная регистрация перехода к истцу права собственности на объект недвижимости, выдано свидетельство о государственной регистрации права 03 АА N 112770.

Согласно техническому паспорту (том 1, л. д. 63) по состоянию на 08.09.2010 и плану строения нежилое помещение состоит из следующих помещений (номера комнат по плану) подсобной (22), коридор-л/клетка (23), коридор (24), сан.узел (25), подсобная (26).

Истец указал, что в здании, расположенном по месту нахождения спорного помещения г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, остальные помещения находятся в собственности различных учреждений, организаций и физических лиц.

14.01.2013 апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия по делу N 33-47 за Ларионовым Андреем Анатольевичем признано право общей долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, обозначенных номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26, пропорционально площади находящихся в собственности Ларионова А.А. помещений в здании. Этим же определением указанные помещения истребованы у Номогоева А.П. из незаконного владения (том1, л. д. 58).

07.05.2013 Решением Советского районного суда города Улан-Удэ по делу N 2- 1014/13 за обществом с ограниченной ответственностью "Деловая Русь" признано право общей долевой собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, обозначенных номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26, пропорционально площади находящихся в собственности общества помещений в здании. Этим же решением указанные помещения истребованы у Номогоева А.П. из незаконного владения (том 1, л. д. 61).

После принятия указанных постановлений у Номогоева А.П. на праве собственности осталось нежилое помещение N 22 (подсобная). Остальные помещения выбыли из владения истца.

Номогоев А.П., ссылаясь на то, что в результате изъятия приобретенного по итогам торгов имущества понес убытки в виде реальной стоимости этого имущества и упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из анализа приведенных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, только если товар изъят у покупателя на основании статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае покупатель вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара, от продавца, которым применительно к сложившимся правоотношениям является ответчик.

Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном определении от 14.01.2013 (том 1, л. д.58) пришел к выводу, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55, обозначенные номерами на поэтажном плане 23, 24, 25, 26, являются местами общего пользования и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помещения, отвечающие признакам общего имущества и используемые одним лицом таким способом, которое лишает иных собственников доступа к ним, подлежат истребованию из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришел и Советский районный суд города Улан-Удэ в своем решении от 07 мая 2013 года (том 1, л. д. 61).

Судебными актами Верховного суда Республики Бурятия и Советского районного суда города Улан-Удэ недвижимое имущество, приобретенное у ответчика по результатам торгов, частично истребовано у истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность, возникновение убытков, вина и причинно-следственная связь между убытками и действиями причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что факт причинения истцу убытков именно в результате нарушения ответчиком принятых обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его вина в продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011, фактом исполнения истцом обязанности по оплате имущества приобретенного на основании этого протокола, пояснениями сторон, представленными судебными актами.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не опровергается.

Таким образом, является правомерным вывод суда, что в результате истребования имущества из владения истец лишился части нежилого помещения и тем самым понес убытки в размере рыночной стоимости части изъятого помещения (комнаты на поэтажном плане N 23-26) площадью 83,1 кв.м. (реальный ущерб).

Размер убытков определен истцом пропорционально, исходя из общей стоимости переданного имущества и площади изъятого имущества: 5 737 495 рублей/ 94,6 кв.м. x 83,1 кв.м. = 5 040 019 рублей 39 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы лицо при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы его право не было нарушено.

Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представлен договор аренды спорного имущества от 27.01.2012, заключенный между Номогоевым А.П. и индивидуальным предпринимателем Дагбаевой Галиной Юрьевной.

Предметом договора является передача в аренду ИП Дагбаевой Г.Ю. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, общей площадью 94,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 22-26, этаж: цокольный, кадастровый (или) условный номер 03-03-01/210/2011-253 для размещения офиса (пункты 1.1, 1.2 договора). Арендная плата согласована в сумме 120 000 руб. ежемесячно (пункт 2.3 договора).

По договору на истца, как на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору в течение 3 дней с момента подписания договора нежилое помещение в состоянии пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением и условиями договора (пункт 3.3.1) и обеспечить беспрепятственное использование и эксплуатацию арендатором арендуемого нежилого помещения (пункт 3.3.2).

За нарушение указанных обязательств на истца пунктом 4.2.1 договора возложена обязанность уплатить арендатору штраф в размере двукратной месячной арендной платы, а также полностью возместить арендатору ущерб, причиненный таким неисполнением в части покрытой неустойкой.

Срок действия договора и вступления его в силу установлен в пункте 6.1 договора с момента его подписания до 25.01.2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, договор аренды носит взаимный и консенсуальный характер.

Следовательно, неисполнение арендодателем обязанности по передаче товара, освобождает арендатора от внесения арендных платежей по договору.

Согласно пояснениям истца обязательство по передаче ИП Дагбаевой Г.Ю. помещения в аренду не исполнено, имущество в аренду не передано, в связи с возбужденными судебными разбирательствами и принятыми в рамках судебных дел обеспечительными мерами, в том числе запрещением истцу препятствовать пользоваться местами общего пользования иным собственникам.

В связи с данным обстоятельством и на основании пункта 4.2.1 договора истцом уплачен штраф в размере 240 000 рублей, а также не получен доход в размере 1 420 000 рублей (120 000 рублей x 11 месяцев 25 дней).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, принимая во внимание принцип свободы договора и принцип полного возмещения убытков, отсутствие доказательств использования оставшегося у истца в собственности помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера упущенной выгоды в размере 1 420 000 рублей и дополнительной суммы реального ущерба в размере 240 000 рублей, понесенного истцом вследствие неисполнения договора аренды по вине ответчика.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком установленного пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче товара свободным от прав третьих лиц, вину и противоправность в действиях по продаже имущества обремененного правами третьих лиц, является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по протоколу N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011, суммы уплаченного штрафа 240 000 рублей, а также упущенной выгоды 1 420 000 рублей, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказав Номогоеву А.П. в признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимости, признании договора купли-продажи ничтожным, Советский районный суд города Улан-Удэ в решении от 08.04.2015, оставленном без изменения Верховным судом Республики Бурятия, наряду с иными обстоятельствами установил, что:

- истец (Номогоев А.П.) изучил предмет торгов, был осведомлен и согласен, что проданное на торгах имущество возврату не подлежит, а организатор и служба судебных приставов ответственности за качество проданного товара не несут;

- покупатель был ознакомлен с правоустанавливающими документами;

- перед подачей заявки истец был ознакомлен с техническим паспортом и кадастровым планом на спорный объект.

Установив и оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что истцу было известно как о предмете торгов до начала их проведения (при ознакомлении с технической документацией объекта), так и о том, что в составе недвижимого имущества он приобретает места общего пользования.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражным судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем деле, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ решения суда общей юрисдикции по вопросам об указанных выше обстоятельствах являются обязательными для арбитражного суда, вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком доказательства и его устные пояснения не позволяют с достаточной степенью определенности говорить о такой субъективной категории, как осведомленность истца об отнесении спорных объектов к местам общего пользования в том их значении, как это установлено главой 16 гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальный орган государственной власти Российской Федерации ТУ Роимущества в РБ, осуществляющий в силу закона и подзаконных нормативных правовых актов функции, в том числе, по управлению федеральным имуществом, по реализации арестованного имущества, допустил очевидную ошибку, совершив продажу физическому лицу имущества, отнесенного в силу гражданского законодательства к местам общего пользования.

При этом в отзыве на иск представитель ТУ Роимущества в РБ указал, что на момент проведения торгов ему не было известно о наличии прав третьих лиц на спорный объект, в сведениях из ЕГРП имелась лишь запись о зарегистрированном праве хозяйственного ведения на спорный объект третьего лица ГФУП "Бурятский центр региональных геологических работ".

Подписанный сторонами спора протокол N 23-Р о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.12.2011 не содержит оговорки, что продаже подлежит общее имущество или имущество обремененное правами иных собственников.

Извещение о проведении торгов, технический паспорт на помещение, отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя безусловных сведений об отнесении частей спорного помещения к общему имуществу всех собственников помещений в здании, не содержат.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно указал на наличие неустранимых сомнений относительно осведомленности истца о том, что ему в нарушение требований закона уполномоченным государственным органом подлежало реализации в том числе чужое имущество.

В связи с чем, суд, оценив установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, с учетом требований статьи 65 АПК РФ приходит к обоснованному и правильному выводу, что ответчик не доказал, что истец применительно к части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации знал о наличии оснований для изъятия приобретенного имущества до подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков также подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 октября 2016 года по делу N А10-70/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.