Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф02-7742/23 по делу N А10-1305/2021

город Иркутск

09 февраля 2024 г.

Дело N А10-1305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии представителей Бородиной Марии Андреевны Климова А.Л. (доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом) и Павличенко А.В. (доверенность от 21.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Бородиной Марии Андреевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А10-1305/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее - ПАО "ТГК-14", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бородиной Марии Андреевне (ОГРН 319774600308639, ИНН 032621848974, далее -Бородина М.А., ответчик) о взыскании 2 439 545 рублей 28 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 6499 от 01.10.2019 за период с октября 2020 года по январь 2021 года.

ИП Бородина М.А. обратилась со встречным иском о взыскании с ПАО "ТГК-14" 2 437 217 рублей 08 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 года иск ПАО "ТГК-14" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 1 695 935 рублей 52 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части иска ПАО "ТГК-14" отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено в силе.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в кассационной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, удовлетворить заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия от 05 июля 2022 года установлено незаконное удержание ПАО "ТГК N 14" приборов учёта ИП Бородиной М.А. в период с 03.12.2020 по 22.12.2020, что повлекло начисление предпринимателю оплаты за тепловую энергию по договорным нагрузкам. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2023 года по делу N А10-6427/2022, в удовлетворении заявления ПАО "ТГК N14" о признании решения антимонопольного органа от 05.07.2022 было отказано. Как указал заявитель, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства удержания приборов учета, нарушения антимонопольного законодательства ПАО "ТГК N14", а также взаимосвязь между наступившими последствиями не устанавливались в отношении адреса: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. Дополнительно Бородина М.А. указала, что в решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2023 года содержится указание на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по правилам статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2024 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

ПАО "ТГК-14" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Бородина М.А. указала, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия от 05 июля 2022 года и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2023 года по делу N А10-6427/2022 установлены факты незаконного удержания прибора учета по адресу:

г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1; противоправное поведение истца.

Рассмотрев заявление, суд апелляционный инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку указанное Бородиной М.А. обстоятельство не является вновь открывшимся, не может служить основанием для пересмотра принятого по делу постановления.

Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно указал, что о приведенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводах ответчику было известно в момент рассмотрения дела. Указанные обстоятельства были учтены при принятии постановления судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд и следует из материалов дела, на стадии апелляционного производства ответчик ссылался на указанные факты (злоупотребление доминирующим положением, незаконное удержание приборов учета, воспрепятствование проведению поверке); ссылался на решение антимонопольного органа от 05.07.2022. О фактах незаконного удержания ПАО "ТГК N 14" приборов учета со ссылкой на судебные акты по делу N А10-326/2021 заявитель указывала в своих письменных пояснениях от 16.11.2021, а также во встречном иске. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А10-326/2021, учтены Арбитражным судом Республики Бурятия при рассмотрении дела N А10-6427/2022, на которое ссылается ответчик.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд установил, что прибор учета тепловой энергии по адресу: пр. Автомобилистов, 1 был выведен из коммерческого учета 23.06.2020 для поверки и вновь введен в эксплуатацию 29.01.2021, в связи с чем признал обоснованным применение теплоснабжающей организацией расчетных способов определения объема поставленного ресурса в период с 25.09.2020 (дата включения системы отопления) по 29.01.2021 (дата допуска в эксплуатацию узла учета). Суд пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета, поскольку установил, что прибор учета не был введен в эксплуатацию в данный период по различным основаниям (в том числе в связи с отсутствием на расходомерах пломб, ранее установленных теплоснабжающей организацией; несоответствием калибровочных коэффициентов в расходомерах их паспортным значениям; нарушением поверительных пломб расходомеров; наличием спускных дренажных устройств, расположенных до первичных преобразователей расхода; непригодностью к использованию демонтированных расходомеров). Доводы заявителя о неверном расчете за период с 03.12.2020 по 22.12.2020 также рассмотрены судом. Следовательно, обстоятельства совершения истцом действий, направленных на затягивание процедуры ввода узла учета в эксплуатацию, были учтены судом при вынесении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу N А10-1305/2021.

Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не являются вновь открывшимися, поскольку представляют собой обстоятельства, существовавшие на момент вынесения постановления, которые были известны ответчику.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А10-1305/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов