Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-1894/22 по делу N А10-1305/2021

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А10-1305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, Бородиной Марии Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 года по делу N А10-1305/2021 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к индивидуальному предпринимателю Бородиной Марии Андреевне о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Бородиной Марии Андреевны к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании убытков, возникших из-за неправомерных действий истца,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Бородиной М.А. по доверенности от 01.07.2021 - Климова Э.Ю.;

представителей публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14": Баженова В.К. по доверенности от 01.01.2023, Рожковской Т.А. по доверенности от 28.11.2022, Пензиной Л.В. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК-14") обратилось в арбитражный суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородиной Марии Андреевны (далее - ответчик, ИП Бородина М.А.) 2 439 545 рублей 28 копеек - долга за период с октября 2020 года по январь 2021 года на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.10.2019 N 6499.

25 ноября 2021 года судом принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Бородиной М.А. к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании с учетом уточнения 2 437 217 рублей 08 копеек - убытков, возникших из-за неправомерных действий истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 14" взысканы долг за период с октября 2020 года по январь 2021 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии теплоносителя в горячей воде от 01.10.2019 N 6499 в размере 2 439 545 рублей 28 копеек, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 2 441 545 рублей 28 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней заявитель указывает на доказательства, подтверждающие обстоятельства вмешательства ответчика в работу приборов учета. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что ответчиком самостоятельно восстановлены калибровочные коэффициенты. Принятый судом акт от 11.11.2020 не доказывает совершение ответчиком таких действий. Данный акт составлен истцом с нарушение п. 62 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (в одностороннем порядке, без участия потребителя; не содержит отметок об отказе потребителя от подписания акта). Кроме того, в акте отсутствуют указания на выявленные недостатки и сроки их устранения. Более того, в акте не содержится информации о повреждении либо искажении пломб госповерителя. Также заявитель указывает на необоснованное принятие акт от 18.11.2020, при составлении которого истец не имел права ссылаться на односторонний акт от 11.11.2020, поскольку достоверность изложенных в нем указаний проверить невозможно. Узел учета (ул. Автомобилистов) с установленными пломбами ответчик не принимал, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по их сохранению. Также заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе от проведения экспертизы в АНО "Единый экспертно - правовой центр". В связи с возникшими разногласиями, ответчик потребовал проведение экспертизы в государственной организации, однако представители ТГК воспрепятствовали возможности передачи приборов учета в ФБУ "Бурятский ЦСМ" и настаивали на проведении экспертизы в частной организации. Для исключения возможной фальсификации и получения объективного заключения сторона ответчика прибегла к самозащите, забрала приборы учета и передали их на исследование в государственное учреждение. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не получило надлежащей оценки письмо от 08.12.2020 N 68-29-02/249 "Иркутского ЦСМ". Суд исказил смысл, не было принято во внимание буквальное содержание письма. Из данного письма следует, что на фотографиях размыты клеймы, однако суд в решение указывает на факт размытости клейм. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка недобросовестному поведению истца, факт которого подтверждается решением суда от 20.05.2021 по делу N А10-326/2021. Доказанность недобросовестного поведения истца влечет за собой применение п. 84 и п. 118 Правил N 1034. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом неверно определен период начисления по договорной нагрузке.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что необоснованность доводов жалобы. По мнению истца, приборы учета были не пригодны к применению, что подтверждается доказательствами по делу (протоколами поверки средств измерения, актами, ответом ФБУ "Бурятский ЦСМ). Кроме того, был установлен факт вмешательства в работу прибора учета по адресу: ул. Автомобилистов,1. Акты оформленные в ходе проверочных мероприятий, по мнению истца, соответствуют требованиям закона. Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТГК.

Представители истца в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.10.2019 N 6499 осуществляет поставку тепловой энергии ответчику по адресам: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, дом 1 (строения 1, 2, 3, 4 и 5) и улица 502 км, дом 160. Тепловые пункты потребления оборудованы приборами учета, в том числе расходомерами.

По объекту проспект Автомобилистов, дом 1 ТД Стрела с 23.06.2020 выведен из коммерческого учета прибор учета (теплосчетчик) по заявлению ответчика от 17.06.2020 для очередной поверки. В связи с указанным обстоятельством составлен акт N 39/0002043, подписанный сторонами, в котором указано на снятие пломбы N 066131 с прибора учета тепловой энергии (ПТУЭ) марки ВЗЛЕТ, заводской N 1414363. Пломбы сняты для проведения поверочных мероприятий. Также сняты пломбы N 113770, 113679 с вводных задвижек для проведения ремонтных работ.

30 июля 2020 года ответчик обратился с заявлением о внесении изменений в договор, в связи с увеличением тепловой нагрузки и подключения нового объекта - пристрой к ТД Стрела (вх.N 51-0000285 ГР-1864).

25 сентября 2020 года на основании наряда от 15.09.2020 произведено включение системы отопления в нежилое здание, площадью 599,9 кв.м., путем снятия пломб N N 102559, 103560. Система ГВС отсутствует (акт N 15/0000262).

28 сентября 2020 года ответчик обратился с заявлением (вх.N 60-0000931) на опломбировку прибора учета.

05 октября 2020 года составлен акт обследования N 38-0000299, в котором указано на то, что в рабочий проект не внесены изменения по расчету подбору к конструктивным решениям узла учета тепловой энергии в связи с изменениями нагрузки подключенных объектов. Узел учета не принят на коммерческий учет. Акт подписан истцом и ответчиком.

06 октября 2020 года ответчик обратился с заявлением на выдачу технических условий для проектирования узла учета (внесение изменений в проект) в связи с присоединением новых объектов.

13 октября 2020 года выданы ответчику технические условия N 10-0000384.

02 ноября 2020 года ответчик после внесения изменений в проектную документацию согласно техническим условиям предоставил проект на согласование (заявление от 02.11.2020 вх. N 26-0001002 Орг-2799).

После согласования проекта ответчик на основании заявления 09.11.2020 обратился с заявлением на опломбировку прибора учета (вх.N 60-0001600).

11 ноября 2020 года произведено обследование прибора учета и установлено, что монтаж первичных преобразователей расхода, температуры давления соответствуют рабочему проекту на узел учета тепловой энергии; настроечные базы тепловычислителей ВЗЛЕТ ТСРВ-026-М зав. N 1414363 соответствуют рабочему проекту узла учета тепловой энергии.

При проверке настроек расходомеров-счетчиков электромагнитный ВЗЛЕТ ЭР-420Л/50 зав.N 1139383 и зав.N 1145365 установлено несоответствие калибровочных коэффициентов К(+), Р(+) установленных в расходомерах с их паспортными значениями: ЭРСВ-420Л/50 зав. N 1139383 паспортные данные К(+) =0,2437114, Р(+)=0,07316842, а по прибору учета К(+)=0,1208110, Р(+)=0,1531660. ЭРСВ-420Л/50 зав. N 1145365 паспортные данные К(+) =0,2424401, Р(+)=0,04905441, а по прибору учета К(+)=0,121220, Р(+)=0,170544. Узел учета не принят на коммерческий учет, на расходомере-счетчике ЭРСВ420Л/50 зав. N 1139383 установлена пломба N 103624, на расходомере-счетчике зав.N 1145365 установлена пломба N 103685. Составлен акт N 38-0000205, который отказался подписывать представитель ответчика Горбатюк А.М., и его отказ подтвержден инспектором УУП ОПД УМВД по г. Улан-Удэ ст. лейтенантом Николаевым В.В.

18 ноября 2020 года произведено обследование указанных выше узлов учета тепловой энергии на объекте и установлено, что ранее установленные пломбы на расходомерах-счетчиках отсутствуют. Коэффициенты К(+) и Р(+) восстановлены. Выявлены нарушения поверительных пломб на расходомерах-счетчиках ЭРСВ-420Л/50, препятствующих доступу к настройкам калибровочных параметров расходомера, режим калибровка "включен". Смята защита от измерений калибровочных коэффициентов. Указано на необходимость проведения внеочередной поверки расходомеров-счетчиков ЭРСВ-420Л/50 зав. N 1139383 и ЭРСВ-420Л/50 зав. N 1145365. На расходомерах установлены пломбы N 094127 и N094128. Составлен соответствующий акт.

Ответчик, возражая против замечаний истца, заявил письменные возражения и указал на то, что пломбы на расходомерах после поверки не проверял, установка таких пломб не предусмотрено по регламенту, параметры коэффициентов в норме, проводить новую поверку следует за счет истца, считает, что прибор учета поверен, исправен.

19 ноября 2020 года ответчик обратился с заявлением о принятии узла учета тепловой энергии на коммерческий учет после очередной поверки по указанному объекту (вх.N 60-001682).

23 ноября 2020 года представителю ответчику вручено письмо N Л71-2368 о необходимости проведения внеочередной поверки приборов учета по двум объектам.

27 ноября 2020 года ответчик подал заявление на проведение контрольной поверки за счет истца, и производить расчет за потребленную тепловую энергию по средним значениям за аналогичный период прошлого отопительного сезона.

03 декабря 2020 года в присутствии представителя ответчика Горбатюка А.М. по согласованию произведен демонтаж первичных преобразователей расхода - расходомеров-счетчиков электромагнитных ВЗЛЕТ ЭРСВ-420Л/50 зав. N 1139383, зав. N 1145365.

В ходе демонтажа проведены мероприятия: ранее установленные пломбы N 094127 и N094128 на расходомерах-счетчиках в целостности; внутренние клеймы в расходомерах-счетчиках нечитаемые (осуществлена фотосъемка). Проверены калибровочные коэффициенты, значения которых указаны в соответствующем акте. Демонтаж осуществлен и каждый расходомер-счетчик отдельно упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты с опломбировкой транспортными пломбами и переданы представителю истца с техническими паспортами.

Истец на основании своей заявки в ООО "Единый экспертно-правовой центр" о возможности проведения экспертизы в назначенную дату 22 декабря 2020 года на предмет повреждения оттисков клейм государственного поверителя, не провел по причине того, что ответчик забрал приборы учета.

25 декабря 2020 года составлен акт N 04-0001365 в присутствии истца, ответчика и представителя Бурятского ЦСМ Беляева Е.Н. и установлено, что расходомеры - счетчики электромагнитные по двум объектам ВЗЛЕТ ЭРСВ-420Л/50 зав. N 1139383, зав. N 1145365(проспект Автомобилистов, дом 1) и ВЗЛЕТ ЭРСВ-420Л/80 зав. N 1043572, зав. N 1046497 (улица 502 км, дом 160) непригодны к применению.

11 января 2020 года ответчик направил истцу заявление на опломбировку после повторной поверки (вх.N 60-0000003).

22 января 2021 года произведено обследование узла учета в присутствии представителя ответчика Павличенко А.В. и установлено, что до первичных преобразователей расхода имеются спускные дренажные устройства, не обеспечено ответчиком присутствие монтажной организации для допуска узла учета. Узел учета не принят на коммерческий учет. Составлен акт N 39-0000027.

25 января 2021 года проведено обследование в присутствии представителя ответчика Павличенко А.В., представителя монтажной организации ООО "Метролог" Кузнецовой Н.Ю. и установлено, что номер Гос.реестра, указанный на датчиках избыточного давления малогабаритных КОРУНД-ДИ-001-М в технических паспортах N 47336-11 не соответствует номеру Гос.реестра, указанному в свидетельствах о поверках. Клеймо поверителя на тепловычислителе не соответствует клейму, указанному в свидетельствах о поверке и паспорте на тепловычислитель. Для ввода узла учета тепловой энергии, теплоносителя необходимо произвести поверку датчиков давления и тепловычислителя. Узел учета тепловой энергии не допущен к коммерческому учету. Составлен акт N 37-00000028.

Ответчик заявил замечания к акту и указал на то, что тепловычислитель опечатан пломбой Иркутского ЦСМ, параметры прибора учета в норме. Датчики избыточного давления малогабаритного соответствуют проекту, установлены и эксплуатируются с 2016 года.

29 января 2021 года узел учета допущен в эксплуатацию и принят на коммерческий учет (акт N 01-0000013). По данному объекту расчет произведен по средним показаниям узла учета тепловой энергии с 25.09.2020 по 09.10.2020, с 10.10.2020 по 29.01.2021 расчетным способом по договорной нагрузке в соответствии с пунктом 3.9 договора и пункта 66 Методики N 99/пр.

По объекту улица 502 км, дом 160 расчет произведен расчетным способом в соответствии с пунктом 3.9, 3.10 договора в связи с выявлением вмешательства в настройки расходомеров, влияющие на количество теплоносителя (в меньшую сторону).

По объекту улица 502 км, дом 160 расходомеры тепловой энергии выведены из коммерческого учета 18.11.2020.

В ходе проверки узла учета тепловой энергии установлено следующее: при установке портативного ультразвукового расходомера PORTOFIOW 220, зав.N 14298 выявлено расхождение в измерениях расхода по прибору СПТ943.1 зав.N 0123689 - 9,85м3 /ч, по PORTOFIOW 220, зав.N 14298 -19,91м3 /ч. Пломбы на элементах узла учета тепловой энергии в целостности. При проверке настроечной базы тепловычислителя СПТ943.1, зав.N 14298 выявлено, что тип применяемых термопреобразователей ВЗЛЕТ ТПС не соответствует настроечной базе. ВЗЛЕТ ТПС - градуировка Pt100, в настройках термовычислителя - О100П. Узел учета тепловой энергии выведен из коммерческого учета для внесения изменений в настроечную базу тепловычислителя и рабочий проект узла учета тепловой энергии. Сняты архивные данные, пломбы сняты с тепловычислителя, на расходомерах пломбы сохранены. Составлен акт от 18.11.2020 N 39-0002569, подписан представителем ответчика Павличенко А.В. с замечаниями с указанием на то, что ультразвуковой расходомер установлен с нарушением правил, показания не соответствуют действительности.

27 ноября 2020 года ответчик заявил о проведении контрольной проверки за счет истца (письмо вх.N Орг-3066).

03 декабря 2020 года произведено обследование и осуществлен по согласованию с ответчиком демонтаж расходомеров-счетчиков электромагнитных марки ВЗЛЕТ ЭРСВ420Л/80, зав.N 1046497 и зав.N 1043572 с трубопроводов теплоснабжения, сняты пломбы с них, номера пломб соответствуют ранее установленным. Произведен осмотр внутренних пломб, на местах пломбировки установлены клеймы ромбовидной формы. Произведено снятие настроечных характеристик расходомера и установлены калибровочные коэффициенты:

ВЗЛЕТ ЭРСВ-420Л/80, зав.N 1046497 - К(+)=0,8264480; Р(+)=0,3225400; также выявлена деформация проточной части;

ВЗЛЕТ ЭРСВ-420Л/80, зав.N 1043572 - К(+)=0,4873350; Р(+)=0,3119000.

Расходомеры каждый в отдельности упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты, опломбированы транспортными пломбами с указанием номеров и переданы истцу. Составлен акт N 04-0001273, подписан ответчиком.

25 декабря 2020 года истец сообщил ответчику о том, что все расходомеры по двум объектам признаны непригодными к применению.

25 января 2021 года ответчик подал заявление истцу (вх.N 60-0000068) о вводе в эксплуатацию узла учета в составе комиссии на 25.01.2021.

29 января 2021 года проведено обследование узла учета и выявлены следующие замечания: в проекте указана настройка термосопротивления 100П, фактически установленные настройки имеют характеристику Pt100. Монтажные положения преобразователей температуры и датчиков давления не соответствуют указанным в проекте. Линии связи между тепловычислителями и расходомерами, датчиками давления, преобразователями температуры проложены в гофротрубе, проверить целостность не представляется возможным. Узел учета тепловой энергии привести в соответствии с проектом, с Правилами коммерческого учета. Доступ к электрическим клеммам расходомеров не предоставлен. После предоставления доступа путем снятия крышки расходомера выявлено подключение сигнальной линии к клемме хТ2, в проекте указано подключение сигнальной линии к хТ1. Составлен акт N 38-0000020. Сделаны замечания ответчиком в письменном виде, акт подписан.

02 февраля 2021 года ответчик подал заявление на опломбировку на 04.02.2021.

15 февраля 2021 года прибор учета повторно допущен к коммерческому учету.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

В рамках настоящего дела ИП Бородиной М.А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск, который определением суда от 25.11.2021 принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

В обоснование встречного иска ответчик указал на злоупотребление правами истцом, проведение необоснованных проверок приборов учета, доначисления за потребленную энергию, привели к ущемлению прав ответчика. Основанием для предъявления встречного иска послужил факт того, что у ответчика могут возникнуть убытки в виде сумы необоснованно начисленной истцом и предъявленной к взысканию в первоначальном иске.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, зарегистрированной в Минюсте России 12.11.2014 N 34040 и пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованного начисления истцом ответчику задолженности по объекту, расположенному по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Автомобилистов, 1 в размере 3 373 627,89 руб.

Согласно пунктам 31, 114, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034), пунктам 3.9, 3.10 договора, в случае отсутствия (неисправности) в точках учета приборов учета коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным способом.

Определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле (8.2), указанной в пункте 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, зарегистрированной в Минюсте России 12.11.2014 N 34040, (далее по тексту - Методика N 99/пр), исходя из того, что прибор учета не работал более 30 суток отчетного периода.

Истцом за период с 25.09.2020 по 09.10.2020 расчет произведен по среднеприборному за предыдущий расчетный период в отопительном сезоне (май 2020 года), по каждой точке учета всего комплекса здания по проспекту Автомобилистов, 1, с 10.10.2020 по 29.01.2021 - по договорной нагрузке.

Произведенный истцом расчет обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку соответствует условиям договора и требованиям, установленным Правилами N 1034, Методикой N99/пр.

Доводы стороны ответчика о несогласии с фактом принятия судом первой инстанции в качестве доказательств актов от 11.11.2020, 18.11.2020, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оснований для определения объема потребленного ресурса по показаниям прибора учета не имеется. Данные акты в отсутствие доказательств наличия оснований для ввода прибора учета в эксплуатацию, не влияют на правильность выводов суда.

Из материалов дела следует, что прибор учета (теплосчетчик) по заявлению ответчика от 17.06.2020 выведен из коммерческого учета для очередной поверки с 23.06.2020. При этом с прибора учета сняты пломбы. Также сняты пломбы с вводных задвижек для проведения ремонтных работ.

Отсутствие пломбы на приборе учета влечет невозможность использования показаний данного прибора учета при установлении объема потребленного ресурса.

Согласно п. 57 Правил N 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Это обусловлено тем, что отсутствие пломбы на тепловычислителе не исключает возможность вмешательства и искажения данных об учете тепловой энергии.

Согласно п. 31 Правил N 1034 при неисправности узла учета допускается коммерческий учет тепловой энергии расчетным способом.

Таким образом, отсутствие пломбы является основанием для признания узла учета неисправным.

Указание ответчика на факт затягивания истцом процедуры ввода узла учета в эксплуатацию и злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что летом 2020 года ответчиком построено и введено в эксплуатацию новое здание площадью 599,9 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, дом 1. Указанное здание подключено к централизованной системе теплоснабжения, все здания по указанному адресу имеют единую систему, выведенную на один прибор учёта. В связи с подключением к системе нового здания у ответчика возникла обязанность по внесению изменения в проект узла учёта тепловой энергии, однако такие действия своевременно (до начала отопительного сезона) совершены не были. На согласование проект, согласно материалам дела, ответчиком предоставлен истцу в ноябре 2020 года.

С заявлением о возможности ввода узла учета в эксплуатацию ответчик обратился к истцу 09.11.2020. Таким образом, отсутствие возможности принятия прибора учета в качестве коммерческого к началу отопительного сезона обусловлено действиями самого потребителя. Тот факт, что после проведенных в ноябре 2020 года проверок прибор учета не был введен в эксплуатацию, не свидетельствует о неправомерности действий истца, поскольку факт невозможности применения при расчетах прибора учета подтвержден ФБУ "Бурятский ЦСМ".

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Положениями законодательства о тепло - и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно материалам дела расчеты за потребленную тепловую энергию на объекте по адресу: г. Улан - Удэ, ул. 502 км. до спорного периода между сторонами производились на основании показаний прибора учета.

На указанном объекте узел учета введен в эксплуатацию 02.11.2018, что подтверждается актом N 01-0000708.

18 ноября 2020 года указанный прибор выведен из коммерческого учета по причине выявления нарушений, выразившихся в расхождении в измерениях расхода; несоответствии настроечной базы. По данному факту оформлен акт N 39-0002569, в котором также указано на то, что ранее установленные пломбы в целостности.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, прибор учета был демонтирован, о чем сторонами оформлен акт от 03.12.2020 и введен в эксплуатацию после поверочных мероприятий 15.02.2021.

Поскольку прибор учета стороной истца 18.11.2020 признан нерасчетным, за потребленную тепловую энергию ответчику произведено начисление по договорной нагрузке в размере 2 374 466,39 руб. и такие действия судом первой инстанции признаны правомерными. Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит неверными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители обязаны вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

Согласно п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, узел учета считается вышедшим из строя в случае нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Как отмечалось выше, на момент проведения 18.11.2020 проверки истцом был установлен факт наличия ранее установленных пломб, сведения о том, что данные пломбы повреждены (имеются следы повреждения) в данном акте отсутствуют.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке названной нормы процессуального права, доказательства нарушения целостности пломб документально стороной истца не подтверждены.

Доказательств того, что при целостности пломб, со стороны ответчика имело место вмешательство в узел учета, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении ресурса, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось правовых оснований не принимать показания прибора учета до момента его демонтажа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика (представлен 17.01.2023), произведенный за потребленную тепловую энергию с учетом показаний прибора учета и потерь: 159 543,38 руб. - с 30.09.2020 по 21.10.2020, 317 913,24 руб. - с 22.10.2020 по 21.11.2020, 175 989,36 руб. - с 22.11.2020 по 03.12.2020.

За период с 04.12.2020 по 31.01.2021 суд также принимает расчет стороны ответчика, согласно которому объем потребленной тепловой энергии в стоимостном выражении составил 977 410,65 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что со стороны истца в период с 04.12.2020 по 22.12.2020 имело место незаконное удержание прибора учета, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2021 по делу N 10-326/2021 и необходимостью применения при расчете за период с 04.12.2020 по 22.12.2020 по п. 118 Правил N 1034 ( среднесуточное потребление тепловой энергии).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлено потребление тепловой энергии за спорный период по двум объектам на общую сумму 5 004 484,52 руб. (объект по ул. Автомобилистов, 1 - 3 373 627,89 руб. + объект по ул.502 км. - 1 630 856,63 руб.). Ответчиком произведена оплата на сумму 3 308 549 руб.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 695 935,52 руб., следовательно, решение суда в части первоначального иска подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции находит верными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 439 545,28 руб. государственная пошлина составляет 35 18 руб., истец при подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлены требования на сумму 2 437 217,08 руб., истцом по встречному иску уплачено - 2000 руб., вместо 35 186 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 695 935,52 руб. (что составляет 69,5%), за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумме 57 648,61 руб. (за первоначальный иск - 24 462,61 руб. + за встречный иск - 33 186 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб.).

С учетом того, что иск ПАО "ТГКN 14" удовлетворен частично, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 375,39 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2021 N 49595.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению истцом в размере 915 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 марта 2022 года по делу N А10-1305/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Марии Андреевны (ОГРНИП 319774600308639, ИНН 032621848974) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии теплоносителя в горячей воде от 01.10.2019 N 6499 за период с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 1 695 935 руб. 52 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя Бородиной Марии Андреевны (ОГРНИП 319774600308639, ИНН 032621848974) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 648 руб.61 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 735 руб.39 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) в пользу индивидуального предпринимателя Бородиной Марии Андреевны (ОГРНИП 319774600308639, ИНН 032621848974) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 915 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова