Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф02-7723/10 по делу N А19-21979/2009

г.Иркутск

9 февраля 2011 г.

N А19-21979/09

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича - Вацета Алексея Олеговича (доверенность N 6152 от 30.09.2009 и паспорт),

представителя индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича - Кулик Ольги Евгеньевны (доверенность N 0201430 от 11.01.2010 и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Акиваева Акивы Амалтаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года по делу N А19-21979/09 (суд апелляционной инстанции - Клепикова М.А., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А19-21979/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кармель", имеющего основной государственный регистрационный номер 1033801037643 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Рабочего штаба, 87 (далее - ООО "Кармель"), возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Будаева Андрея Юрьевича (далее - предприниматель Будаев А.Ю.), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 26 октября 2009 года.

Определением от 23 ноября 2009 года требование предпринимателя Будаева А.Ю. признано обоснованным в размере 5.098.246 рублей 83 копеек, в том числе 3.942.861 рубль 64 копейки основной долг и 1.155.385 рублей 19 копеек проценты, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Кармель" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник Александр Владимирович.

Решением от 11 мая 2010 года ООО "Кармель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29 июня 2010 года конкурсным управляющим ООО "Кармель" утвержден Крылепов Сергей Владиленович.

Сведения о признании ООО "Кармель" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 24.07.2010 в газете "Коммерсантъ".

29.07.2010 предприниматель Будаев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кармель" на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства, требования в размере 235.923 рублей 56 копеек, составляющих проценты за период с 24.11.2009 по 11.05.2010, начисленные на сумму основного долга в 3.942.861 рубль 64 копейки, взысканного с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года по делу N А19-16165/08.

Возражения требованию, предъявленному предпринимателем Будаевым А.Ю. к должнику, не поступили.

Определением от 11 октября 2010 года требование предпринимателя Будаева А.Ю. в размере 235.923 рублей 56 копеек признано необоснованным, в удовлетворении заявления о его включении в реестр требований кредиторов ООО "Кармель" отказано.

Определением от 23 ноября 2010 года Крылепов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кармель".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года определение от 11 октября 2010 года отменено, требование предпринимателя Будаева А.Ю. в размере 235.923 рублей 56 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Кармель" для его удовлетворения в третью очередь.

Определением от 7 декабря 2010 года конкурсным управляющим ООО "Кармель" утвержден Мельник А.В.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Акиваев Акива Амалтаевич (далее - предприниматель Акиваев А.А.), требование которого в размере 669.054 рублей 64 копеек определением от 10 февраля 2010 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кармель", просит отменить постановление от 2 декабря 2010 года, отказать предпринимателю Будаеву А.Ю. в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер процентов, установленный на дату введения наблюдения и включенный в реестр требований кредиторов ООО "Кармель" определением от 15 февраля 2010 года, не изменяется после даты введения наблюдения; на то, что при принятии постановления от 2 декабря 2010 года суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением условий, содержащихся в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: предприниматель Акиваев А.А. 11.01.2011, 28.01.2011 и 31.01.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66401133164120, 66401134124802, 66401134147931), ООО "Кармель" 12.01.2011, 26.01.2011 и 02.02.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401133164090, 66401134124741, 66401134147900), конкурсный управляющий ООО "Кармель" Мельник А.В. 11.01.2011 и 04.02.2011 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401134124796, 66401134147924), предприниматель Будаев А.Ю. 10.01.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401133164083), индивидуальный предприниматель Мельников Александр Викторович (далее - предприниматель Мельников А.В.), требование которого к должнику в размере 8.904.884 рублей 59 копеек принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, 08.01.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401133164106).

В суд кассационной инстанции явились представители предпринимателей Будаева А.Ю. и Мельникова А.В.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель предпринимателя Будаева А.Ю. указал на законность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя Мельникова А.В. полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителей конкурсного кредитора Вацета А.О. и кредитора, предъявившего свое требование к должнику, Кулик О.Е., проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 2 декабря 2010 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного 29.07.2010 предпринимателем Будаевым А.Ю. к должнику при осуществлении в отношении ООО "Кармель" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В подтверждение обоснованности требования предприниматель Будаев А.Ю. представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года по делу N А19-16165/08, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства в общей сумме 4.648.892 рублей 03 копеек, в том числе 3.942.861 рубль 64 копейки неосновательного обогащения, 706.030 рублей 39 копеек процентов за пользование с 09.11.2005 по 11.01.2009 чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 11.01.2009 по день уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования в 13 процентов годовых.

Пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность предъявленного кредитором требования и установить наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кармель" требования предпринимателя Будаева А.Ю. в размере 235.923 рублей 56 копеек, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что проценты в сумме, установленной на дату введения наблюдения и включенной в реестр требований кредиторов определением от 15 февраля 2010 года, являются неизменными.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 1 статьи 4, пунктом 5 статьи 100, статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе предпринимателя Будаева А.Ю. Четвертый арбитражный апелляционный суд, применив абзацы второй и третий пункта 1 статьи 4, абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил обоснованность предъявленного требования в размере 235.923 рублей 56 копеек, при этом пришел к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, не применимы к спорным правоотношениям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, требование кредитора разрешено при повторном рассмотрении дела без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 2 декабря 2010 года.

Как видно из материалов дела, определением от 23 ноября 2009 года требование предпринимателя Будаева А.Ю. в размере 5.098.246 рублей 83 копеек, в том числе 3.942.861 рубля 64 копеек основного долга и 1.155.385 рублей 19 копеек процентов за пользование в период с 09.11.2005 по 01.10.2009 чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ООО "Кармель" для его удовлетворения в третью очередь.

15.01.2010 предприниматель Будаев А.Ю. вновь обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кармель" требования в размере 73.023 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2009 по 23.11.2009 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) на сумму основного долга в 3.942.861 рубль 64 копейки, взысканного с должника в его пользу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года по делу N А19-16165/08.

Определением от 15 февраля 2010 года требование предпринимателя Будаева А.Ю. в размере 73.023 рублей 96 копеек (проценты за период с 02.10.2009 по 23.11.2009) признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Кармель" для его удовлетворения в третью очередь.

Требование, предъявленное предпринимателем Будаевым А.Ю. к должнику 29.07.2010 в размере 235.923 рублей 56 копеек, представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период наблюдения (с 24.11.2009 по 11.05.2010) из расчета: 3.942.861 рубль 64 копейки суммы основного долга по решению Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года по делу N А19-16165/08, 13 процентов процентной ставки по названному решению и 168 дней периода начисления процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, предъявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, предъявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю Будаеву А.Ю. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов 235.923 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2009 по 11.05.2010.

Четвертым арбитражным апелляционным судом правомерно сделан вывод о наличии оснований для включения предъявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, который послужил основанием для отмены определения от 11 октября 2010 года.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку регулируют вопросы квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Как видно из решения Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года по делу N А19-16165/08, требование предпринимателя Будаева А.Ю. возникло вследствие неосновательного обогащения должника, а подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, не являются процентами за пользование заемными средствами.

При проверке обоснованности требования кредитора суд апелляционной инстанций располагал доказательствами, на основании которых в обжалуемом судебном акте сделан вывод о наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО "Кармель".

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года по делу N А19-21979/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем государственная пошлина, перечисленная предпринимателем Акиваевым А.А. при подаче кассационной жалобы в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 239 от 17 декабря 2010 года, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года по делу N А19-21979/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акиваеву Акиве Амалтаевичу государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 239 от 17 декабря 2010 года, а также подлинник платежного поручения N 239 от 17 декабря 2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова Н.В.Некрасова