Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф02-99/24 по делу N А78-6743/2023

город Иркутск

12 февраля 2024 г.

Дело N А78-6743/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Новиченко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Бянкиной Н.Н.,

при участии представителей: отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю - Рубцова А.И. (доверенность от 08.02.2024), Рыжкиной Е.И. (доверенность от 09.01.2024), Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю - Кочневой Е.А. (доверенность от 10.01.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года по делу N А78-6743/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501150588, ИНН 7536008244 далее - Фонд, заказчик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, далее - Управление, Казначейство) о признании недействительными пунктов 1-3 представления от 14.04.2023 N 23-1/6.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, требование удовлетворено.

Казначейство в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральные законы: от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", от 05.04.2011 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законы N 44-ФЗ, N 46-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации: от 10.03.2022N 339 "О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления", от 02.07.2019 N 847 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий" (далее - Постановления N 339, N 847), приказ Минздрава России от 15.05.2020 N 450н "Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий" (далее - Приказ N 450-н), Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р (далее - Перечень N 2347-р), распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 N 2719-р "Об определении акционерного общества "Московское протезно-ортопедическое предприятие" единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов" и аналогичное распоряжение от 18.02.2023 N 402-р (далее - Распоряжения N 2719-р, N 402-р), распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 N 1995-р "Об источниках информации для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем N 2347-р" (далее - Распоряжение N 1995-р)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда.

По мнению заявителя кассационной жалобы: законодательство не обязывает заказчика осуществлять закупки у единственного поставщика, и даже при наличии Распоряжения N 402-р, заказчик вправе выбирать способ закупки: с помощью конкурентных процедур или у единственного поставщика; статья 22 Закона N 44-ФЗ устанавливает обязанность и порядок определения заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком в отношении любой закупки, вне зависимости от способа осуществления (конкурентный способ или с единственным поставщиком); Распоряжение N 2719-р не определяет цену товара и не отменяет порядок определения начальной максимальной цены контракта; заказчиком при проведении выборочной проверки поставляемого товара, принят товар с диапазоном вырезаемого отверстия, отличным от характеристик товара, указанных в техническом задании (приложение N 1 контракта).

Управление указывает на то, что оно не оспаривает факт того, что поставленный товар имеет улучшенные характеристики, однако изменения и дополнения к контракту относительно характеристик товара письменно не оформлены, и соответствующие изменения не внесены в реестр контрактов.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам соблюдения Фондом законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета) Управлением составлен акт от 09.03.2023 и вынесено оспариваемое представление N 91-12-18/22-1287 от 14.04.2023, в пунктах 1 и 2 которого указано на нарушения заказчиком пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, статьи 34, части 22 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, Распоряжения N 1995-р, Приказа N 450-н при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, которые привели к неэффективному использованию бюджетных средств в сумме 5 590 905 рублей 80 копеек по причине завышения цен контрактов N 232, N 233, N 231 от 19.10.2022 (далее - спорные контракты), заключенных в рамках Распоряжения N 2719-р.

Полагая указанные пункты представления незаконными и необоснованными, Фонд обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из недоказанности при осуществлении закупки медицинского оборудования выявленных Управлением нарушений, поскольку спорные контракты заключены вне рамок действия Закона N 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона N 46-ФЗ и Постановления N 339.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 111 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Постановление N 339 принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 46-ФЗ, согласно которой в период до 31.12.2023, включительно, Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Частью 6 статьи 15 Закона N 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

В силу пункта 5 Постановления N 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением: а) в контракте указывается подпункт "в" пункта 2 Постановления N 339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 Постановления N 339, и в соответствии с которым осуществляется закупка; б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Пункт 2 Постановления N 339 определяет цели принятия актов, предусмотренные пунктом 1 Постановления N 339 и случаи их подготовки Правительством.

Распоряжение N 2719-р подготовлено на основании подпункта "в" пункта 2 Постановления N 339, то есть на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации в целях реализации решений Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций.

Следовательно, главная цель принятия Распоряжения N 2719-р - это своевременное, бесперебойное обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации первой необходимости и, как следствие, как можно более быстрое вливание бюджетных средств в российскую экономику.

На основании части 6 статьи 15 Закона N 46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Закона N 44-ФЗ, в данном случае не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N АКПИ22-960, распоряжением N 2719-р в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 44-ФЗ и подпунктом "в" пункта 2 Постановления N 339 акционерное общество "Московское протезно-ортопедическое предприятие" (далее - АО "Московское ПРОП") определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприёмников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённым распоряжением Правительства N 2347-р.

Распоряжение N 2719-р издано в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприёмники) в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения в 2022 году всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, в предусмотренных Законом N 44-ФЗ случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом частями 2-11 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определены порядок и случаи использования данных методов.

На основании части 12 статьи 22 Закона N 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы.

В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Руководствуясь положениями указанных норм права, разъяснениями по их применению, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N АКПИ22-960, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Фондом заключены спорные контракты, предметом которых является поставка специальных средств, при нарушениях функций выделения для инвалидов в 2022 году.

Контракты заключены на основании распоряжения N 2719-р, которое принято Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 44-ФЗ и подпунктом "в" пункта 2 постановления N 339, вне рамок действия Закона N 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона N 46-ФЗ и Постановления N 339.

Нормы Закона N 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Закона N 46-ФЗ и Постановлением N 339.

Обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона N 46-ФЗ и Постановления N 339 не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

При подготовке Распоряжения N 2719-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственного контракта, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ.

Копия данного расчета была доведена до заказчика письмом СФР N НС-20-18/36048 от 10.03.2023.

Информация о ценах на продукцию реабилитационной направленности, которая использовалась при подготовке проекта Распоряжения N 2719-р была доведена до заказчика письмом N 02-09-11/-11-03-29378 от 28.09.2022, и использовалась заказчиком при обосновании цены контрактов N 232, N 233, N 231 от 19.10.2022.

Поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона N 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Закона N 46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона N 44-ФЗ и Распоряжением N 2719-р.

В данном случае ни один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ случаев, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов, о чем заказчиком указано в обосновании цены контракта, которое прилагается к контрактам.

Правительство Российской Федерации, принимая Распоряжение N 2719-р, посчитало, что в определенный данным распоряжением срок, поставка определенной Распоряжением N 2719-р продукции, поставщиком, определенным данным Распоряжением, по цене, которая была представлена Правительству Российской Федерации для подготовки данного распоряжения, будет наиболее эффективна, чем проведение конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется Распоряжение N 2719-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного Распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения Распоряжения N 2719-р.

В противном случае не достигается главная цель, определенная подпунктом "в" пункта 2 Постановления N 339, указанная в преамбуле спорных контрактов для достижения которой было принято Правительством Российской Федерации Распоряжение N 2719-р, а именно: "Повышение устойчивости российской экономики в условиях санкций". Судами правильно учтено, что законность данного Распоряжения подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года по делу N АКПИ22-960. При этом суды правильно исходили из того, что само по себе приобретение товара по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует в настоящем деле о неэффективном расходовании средств бюджета.

Арбитражными судами также установлено следующее.

Согласно документу "Описание объекта закупки", прилагаемому к извещению о закупке, подготовленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ. Заказчику требуется поставить товар - однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной (пункт 3 спецификации), который должен быть с вырезаемым отверстием под стому с диапазоном не менее 20 мм - 35 мм. Поставщиком поставлен однокомпонентный дренируемый калоприемник с диапазоном вырезаемого отверстия под стому 10 мм-38 мм.

Помимо заявленного в контракте диапазона вырезаемого отверстия 10-35 мм, поставленный поставщиком товар позволяет вырезать дополнительно еще отверстие размером 36 мм, 37 мм, 38 мм, то есть у инвалида - получателя калоприемников, помимо возможности вырезать отверстие (в зависимости от потребности) 10 мм, 11 мм, 12 мм, 21 мм, 22 мм, 34 мм, 35 мм, поставленные калоприемники позволяют вырезать отверстие 10 мм, 11 мм, 12 мм - 20 мм, 21 мм-34 мм, 35 мм, 36 мм, 37 мм,38 мм, что полностью соответствует требованиям извещения о закупке, требованиям государственного контракта, заключенного по результатам проведенной закупки, и потребностям заказчика.

Установив данные факты, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности Управлением обстоятельств: нарушения Заказчиком требований закона при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, которые привели к неэффективному использованию 5 590 905 рублей 80 копеек бюджетных средств по причине завышения цен спорных контрактов, заключенных в рамках Распоряжения N 2719-р; приемки товара, не соответствующего условиям государственного контракта; о недействительности пунктов 2, 3 оспариваемого предписания и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения положений приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле конкретным фактам суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года по делу N А78-6743/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.И. Коренева А.Н. Левошко