Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф02-6328/11 по делу N А33-8898/2011

г. Иркутск

28 февраля 2011 г.

N А33-8898/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А33-8898/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Радзиховсая В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Назарько Вячеслав Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Назарько В.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" (далее - ООО ТБК "Академцентр") о взыскании 62 832 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года решение суда первой инстанции от 31 августа 2011 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТБК "Академцентр" в пользу индивидуальный предприниматель Назарько В.Н. взыскано 47 583 рубля неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО ТБК "Академцентр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку плата за аренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Назарько В.Н. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО ТБК "Академцентр" назначено на 28 февраля 2012 года 10 часов 30 минут (время иркутское) в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

По сообщению Арбитражного суда Красноярского края представители ООО ТБК "Академцентр" и индивидуального предпринимателя Назаренко В.Н. не явились в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи не состоялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ООО ТБК "Академцентр" и индивидуальным предпринимателем Назарько В.Н. подписан договор N 36 от 01.09.2009 согласно которому ответчик передает, а истец принимает в аренду асфальтовую площадку (сооружение) площадью 17,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район дома N 19, для размещения павильона.

Стоимость услуг по договору от 01.09.2009 N 36 определена пунктом 3.1. договора в сумме 308 рублей за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается, общая сумма в месяц составляет 5 236 рублей без НДС.

Индивидуальный предприниматель Назарько В.Н. ежемесячно перечислял на расчетный счет или в кассу общества денежные средства, указанные в пункте 3.1. договора.

Асфальтовая площадка (сооружение) площадью 17 кв.м. передана истцу ответчиком по акту от 01.09.2009.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом были перечислены 62 832 рубля.

Из договора аренды сооружения N 2/5-08 от 15.05.2008 следует, что сооружение: асфальтированная площадка общей площадью 526 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Академгородок, район дома 19, именуемая "объект", передана Красноярским научным центром СО РАН (арендодателем) ООО ТБК "Академцентр" (арендатору) для осуществления арендатором посреднических услуг по размещению торговых павильонов.

Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО ТБК "Академцентр" о возврате асфальтовой площадки общей площадью 526 кв. м, расположенной по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 19 (рынок) (дело N А33-10856/2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу N А33-10856/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, иск удовлетворен. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды сооружения N 2/5-08 от 15.05.2008, заключенного между Красноярским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук и ООО ТБК "Академцентр", обязав общество возвратить Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук покрытый асфальтом земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Академгородок, район дома 19, кадастровый номер 24:50:0000000:0094, определенный в договоре аренды сооружения от 15.05.2008 N 2/5-08 как асфальтированная площадка общей площадью 526 кв. м.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для получения от истца вносимых в счет арендных платежей сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что ничтожность договора не может являться основанием для освобождения его от оплаты за пользование имуществом, которое подтверждается материалами дела. При этом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, как и у истца, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение ответчика состоялось лишь в части, превышающей сумму, которую он сам уплатил за пользование данным земельным участком законному владельцу - Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ссылается на то, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения арендной платы по договору N 36 от 01.09.2009, так как данный договор признан недействительной сделкой решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу N А33-10856/2010.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель пользовался спорным участком, за что вносил ООО ТБК "Академцентр" арендную плату в период с сентября 2009 года по ноябрь 2010 года.

При этом, индивидуальный предприниматель Назарько В.Н. просит возвратить уплаченные им арендные платежи по недействительному договору аренды N 36 от 01.09.2009.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему участком и в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - ООО ТБК "Академцентр".

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что получение обществом арендной платы в сумме, установленной договором аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, так как арендатор не доказал, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 03.08.2011 N 4547/П "О рыночной стоимости имущественного права пользования торговым местом (размер месячной арендной платы)".

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А33-8898/2011 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по тому же делу оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что кассационная жалоба ООО ТБК "Академцентр" удовлетворена на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Назарько В.Н. в пользу заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А33-8898/2011 Арбитражного суда Красноярского края, отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-8898/2011 оставить в силе.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Назарько Вячеслава Николаевича (ИНН 246300024558, ОГРН 309246817700179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Бытовой Комплекс "Академцентр" (ИНН 2463041150, ОГРН 1022402142685) государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань