Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 03АП-5025/11

г. Красноярск

14 ноября 2011 г.

Дело N А33-8898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Назарькова В.Н.: Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 16.06.2011;

от ООО "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР": Шашило С.К. - представителя по доверенности от 04.07.2011,;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарько Вячеслава Николаевича (ИНН 246300024558, ОГРН 309246817700179), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 августа 2011 года по делу N А33-8898/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарько Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" (ИНН 2463041150, ОГРН 1022402142685), г. Красноярск, о взыскании 62 832 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от31 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, согласно которому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 по делу N А33-10856/2010 установлено, что ответчик не является собственником земельного участка или уполномоченным на распоряжение им, третье лицо также не имело право распоряжаться земельным участком путем предоставления его в аренду, земельный участок является федеральной собственностью, органом, полномочным распоряжаться участком является Территориальное управление Роисмущества в Новосибирской области.

Таким образом, истец осуществлял фактическое пользование федеральной собственностью, а денежные средства получал ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Полагает, что истец уплачивал стоимость пользования торговым местом, а взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца приведет к убыткам ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Государственное учреждение Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание 11.11.2011 не направил, отзыв не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор от 01.09.2009 N 36, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" (общество) и предпринимателем Назарько Вячеславом Николаевичем (пользователь), согласно пункту 1.1. которого общество передает, а пользователь принимает в аренду асфальтовую площадку (сооружение) площадью 17,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район дома N 19, для размещения павильона.

Стоимость услуг по договору от 01.09.2009 N 36 определена пунктом 3.1. договора в сумме 308 руб. за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается, общая сумма в месяц составляет 5 236 рублей без НДС.

Пользователь ежемесячно перечисляет на расчетный счет или в кассу общества денежные средства, указанные в пункте 3.1. договора, не позднее 05 числа каждого месяца (пункт 3.2. договора от 01.09.2009 N 36).

Асфальтовая площадка (сооружение) площадью 17 кв.м. передана истцу ответчиком по акту от 01.09.2009.

Как указывает истец, за период действия договора аренды от 01.09.2009 N 36 он уплатил ответчику 62 832 рубля, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.09.2009 - оплачена аренда в сумме 5 236 руб., от 17.10.2009 - оплачена аренда в сумме 5 236 руб., от 18.11.2009 - оплачена аренда в сумме 5 236 руб., от 18.12.2009 - оплачена аренда в сумме 5 236 руб., от 18.01.2010 - оплачена аренда в сумме 5 236 руб., от 18.02.2010 - оплачена аренда в сумме 5 236 руб. (сумма, уплачиваемая в счет аренды - 5 236 руб., отражена в квитанциях отдельно от иных платежей), кассовыми чеками от 18.03.2010 на сумму 5 236 руб., от 17.04.2010 на сумму 5 236 руб., от 18.05.2010 на сумму 5 236 руб., от 30.08.2010 на сумму 5 236 руб., от 18.09.2010 на сумму 5 236 руб., от 01.11.2010 на сумму 5 236 руб.

Из договора аренды сооружения от 15.05.2008 N 2/5-08 следует, что сооружение: асфальтированная площадка общей площадью 526 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Академгородок, район дома 19, именуемая "объект", передана Красноярским научным центром СО РАН (арендодателем) обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" (арендатору) для осуществления арендатором посреднических услуг по размещению торговых павильонов.

По акту о передаче сооружения от 15.06.2008 арендодатель передал, а арендатор принял сооружение (асфальтированная площадка), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Академгородок, район дома 19, общей площадью 526 кв.м.

Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" о возврате асфальтовой площадки общей площадью 526 кв. м, расположенной по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 19 (рынок) (дело N А33-10856/2010).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 иск удовлетворен. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды сооружения от 15.05.2008 N 2/5-08, заключенного между Красноярским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР", обязав общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" возвратить Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук покрытый асфальтом земельный участок по адресу: Россия, Красноярский край, Академгородок, район дома 19, кадастровый номер 24:50:0000000:0094, определенный в договоре аренды сооружения от 15.05.2008 N 2/5-08 как асфальтированная площадка общей площадью 526 кв. м.

В решении от 27.12.2010 по делу N А33-10856/2010 суд пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды сооружения от 15.05.08 N 2/5-08 является ничтожной сделкой. Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Учитывая требования данной нормы Закона, сделка по передаче в аренду земельного участка, находящегося у лица в постоянном (бессрочном) пользовании, является ничтожной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2010 по делу N А33-10856/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для получения от истца вносимых в счет арендных платежей сумм, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу по договору от 01.09.2009 N 36, передана асфальтовая площадка (сооружение) площадью 17,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район дома N 19, для размещения павильона.

Данная площадка является частью асфальтированной площадки, переданной ответчику Красноярским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук по договору аренды сооружения от 15.05.2008 N 2/5-08.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10856/2010 от 27.12.2010, вступившим в законную силу, арбитражным судом сделан вывод о том, что указанная в качестве объекта аренды в договоре от 15.05.08 N 2/5-08 асфальтированная площадка представляет собой земельный участок, покрытый асфальтом (как элемент благоустройства), следовательно, заключая договор аренды асфальтированной площадки, воля сторон была направлена на заключение сделки по передаче в аренду части заасфальтированного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного договор аренды от 15.05.08 N 2/5-08 является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду заасфальтированного земельного участка, право постоянно (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за Красноярским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Учитывая требования данной нормы Закона, сделка по передаче в аренду земельного участка, находящегося у лица в постоянном (бессрочном) пользовании, является ничтожной.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС "АКАДЕМЦЕНТР" не имел права распоряжаться частью асфальтированной площадки площадью 17 кв.м. путем передачи ее в аренду индивидуальному предпринимателю Назарько Вячеславу Николаевичу, договор от 01.09.2009 N 36 является ничтожным.

Во исполнение данного договора истец уплатил ответчику 62 832 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Истец просит применить нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с ответчика 62 832 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования.

Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Соответственно выгоду из своего незаконного поведения, в результате передачи участка в пользование не должно извлекать и лицо, незаконно получившее земельный участок в пользование от обладателя вещного права и впоследствии передавшее часть участка в пользование другому лицу (истцу в данном случае).

Следовательно, стоимость владения, предоставленного ответчиком, должна определяться как равная арендной плате, уплаченной ответчиком контрагенту, от которого он в свою очередь получил владение земельным участком, поскольку в результате отсутствия владения и пользования 17 квадратными метрами его имущественная сфера уменьшилась на сумму арендной платы, уплаченной им своему арендодателю. Поскольку ответчик получил владение земельным участком также в отсутствие законных оснований, он не вправе претендовать на получение дохода из имущества, поскольку право требовать возмещения дохода, полученного из неосновательного использования имущества, принадлежит законному владельцу.

Как следует из материалов дела, в подписанном сторонами спора договоре субаренды указана ставка аренды за используемое сооружение (асфальтовую площадку) - 308 рублей за 1 кв.м. в месяц, общая сумма арендной платы в месяц составляет 5 236 рублей, за спорный период (12 месяцев) - 62 832 рубля.

Согласно договору аренды сооружения N 2/5 от 15 мая 2008 года, заключенному ответчиком с Государственным учреждением Красноярским научным центром Сибирского отделения Российской академии наук, размер арендной платы составил 897 рублей за 1 кв. м. в год, или 47 583 рубля за спорный период (897 рублей / 12 (мес.) * 17 (кв. м.)* 12 (мес.) (сентябрь 2009 года - октябрь 2010 года).

В подтверждение оплаты ответчиком контрагенту (КНЦ СО РАН) арендной платы за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года представлены платежные поручения N 166 от 07.10.2009, N 173 от 14.10.2009, N 192 от 30.11.2009, N 196 от 11.12.2009, N 24 от 09.02.2010, N 25 от 25.02.2010, N 48 от 01.04.2010, N51 от 15.04.2010, N64 от 13.05.2010, N 74 от 30.06.2010, N 92 от 23.07.2010, N103 от 05.08.2010, N112 от 30.09.2010, N 132 от 28.10.2010, N 156 от 14.12.2010.

Таким образом, размер неосновательного обогащения (выгода от незаконной передачи в пользование земельного участка ответчиком истцу) составляет разницу между указанными суммами - 47 583 рубля, поскольку неосновательное обогащение ответчика состоялось лишь в части, превышающей сумму, которую он сам уплатил за пользование данным земельным участком законному владельцу - Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук.

Апелляционный суд считает ошибочным и не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что в связи с организацией и функционированием рынка на асфальтовой площадке площадью 526 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Академгородок, возле дома N 19, истец пользовался услугами ответчика по предоставлению холодного водоснабжения, электроэнергии, уборке, благоустройству территории рынка, услуг охраны и пр.).

Акты, представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг истцу, не подписаны истцом и не могут подтверждать обстоятельства, указанные в них ответчиком, в одностороннем порядке. Кроме того, оказание услуг истцу не являлось предметом договора аренды от 01.09.2009, поэтому довод ответчика о том, что стоимость пользования земельным участком, подлежащая возврату в порядке реституции ответчику, включает затраты ответчика на оказание услуг, не направлен на опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве обоснования данного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что документы, которые подтверждали бы оказание услуг ответчику, согласование их стоимости в материалах дела отсутствуют. В дело представлены документы, подтверждающие расходы по содержанию и функционированию рынка в целом.

Поскольку истец факт оказания таких услуг ответчиком оспаривает, то основания для учета стоимости указанных ответчиком услуг в заявленной к взысканию сумме неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 62 832 рубля подлежит удовлетворению частично в сумме 47 583 рубля.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, понесенные истцом в сумме 3 418 рублей 12 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-8898/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-бытовой комплекс "Академцентр" в пользу индивидуального предпринимателя Назарько Вячеслава Николаевича (ИНН 246300024558, ОГРН 309246817700179, место рождения г. Красноярск, адрес: 660074, г. Красноярск, ул. С. Ковалевской, д. 23, кв. 7) 47 583 рубля неосновательного обогащения, а также 3 418 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская