Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 г. N Ф02-433/12 по делу N А33-11166/2010

г. Иркутск

21 марта 2012 г.

N А33-11166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пироговской Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-11166/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пироговская Светлана Петровна (ОГРНИП 304246232000133, далее - индивидуальный предприниматель Пироговская С.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 510 рублей 02 копеек убытков, причиненных незаконным изъятием товара, из которых: 83 735 рублей 73 копейки - реальный ущерб, 19 774 рубля 29 копеек - упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вертикаль-В" в пользу индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. взыскана сумма убытков 41 867 рублей 87 копеек в виде реального ущерба, а также 1 660 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 года решение от 27 декабря 2010 года изменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Вертикаль-В" в пользу индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. взыскано 39 717 рублей 87 копеек реального ущерба.

18.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Пироговской С.П., увеличенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Вертикаль-В" 49 561 рубля судебных издержек, из них: 32 000 рублей - оплата услуг представителя ООО "Правовой Альянс", 800 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности от 06.12.2010, 6 761 рубль - расходы по получению доказательства - справки гидрометеорологического центра от 15.04.2011 N 896, 10 000 рублей - оплата услуг представителя Лаптева Е.В.

25.08.2011 от ООО "Вертикаль-В" в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. 50 600 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. о взыскании судебных расходов с ООО "Вертикаль-В" удовлетворено частично в сумме 14 123 рублей 84 копеек. Заявление ООО "Вертикаль-В" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. удовлетворено частично в сумме 31 179 рублей 72 копеек. В результате произведенного зачета встречных сумм судебных расходов взыскано с индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. в пользу ООО "Вертикаль-В" 17 055 рублей 88 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года определение от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-11166/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года по тому же делу индивидуальный предприниматель Пироговская С.П. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания расходов ответчика на оплату услуг представителя.

ООО "Вертикаль-В" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15198-15200).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение судебных расходов индивидуальным предпринимателем Пироговской С.П. представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.11.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пироговской С.П. и ООО "Правовой Альянс"; прайс-лист стоимости юридических услуг ООО "Правовой Альянс"; счета на оплату: от 01.03.2011 N 3 на сумму 12 000 рублей, от 14.03.2011 N 4 на сумму 12 000 рублей, от 10.06.2011 N 9 на сумму 8 000 рублей; акты выполненных работ (оказанных услуг): от 01.03.2011 N 4 на сумму 12 000 рублей, от 14.03.2011 N 5 на сумму 12 000 рублей, от 10.06.2011 N 9 на сумму 8 000 рублей; квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2011, 14.03.2011, 10.06.2011 на общую сумму 32 000 рублей; соглашение на оказание юридической помощи от 19.07.2010, заключенное между индивидуальным предпринимателем Пироговской С.П. и адвокатом коллегии адвокатов "ПРЕЦЕДЕНТ" Лаптевым Е.В., на стоимость услуг 10 000 рублей; счет государственного учреждения "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 18.04.2011 N 575 на сумму 6 761 рубля; квитанцию от 19.04.2011 к приходному кассовому ордеру N 212 на сумму 6 761 рубля и нотариально удостоверенную доверенность на представителя Мыглана А.С. от 06.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 39 717 рублей 87 копеек, что в процентном соотношении составляет 38,38 %, в связи с чем размер судебных расходов подлежит возмещению в размере 14 123 рублей 84 копеек (36 800 рублей х 38,38 %).

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Вертикаль-В" частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не исключает лицо, выступающее в качестве ответчика, из лиц которым предоставлено право на взыскание судебных расходов.

Размер понесенных ООО "Вертикаль-В" расходов документально подтвержден в сумме 50 600 рублей: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2010, заключенный между ООО "Вертикаль-В" и Гринко В.Л.; акты выполненных работ (оказания услуг) от 11.01.2011 N 1 на сумму 31 000 рублей, от 04.04.2011 N 2 на сумму 11 600 рублей, от 07.07.2011 N 3 на сумму 8 000 рублей; расходные кассовые ордера от 11.01.2011 N 15 на сумму 31 000 рублей, от 04.04.2011 N 127 на сумму 11 600 рублей, от 07.07.2011 N 235 на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. удовлетворены частично на 38,38 %, следовательно, требования ООО "Вертикаль-В" удовлетворены на 61,62 %, в связи с чем суд первой инстанции отнес на истца расходы ответчика в размере 31 179 рублей 72 копеек (50 600 рублей х 61,62 %).

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с истца понесенных ответчиком и документально подтвержденных им расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов со ссылками на соответствующие доказательства заявителем кассационной жалобы не представлено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-11166/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-11166/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Попов