Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 03АП-5196/11

г. Красноярск

07 декабря 2011 г.

Дело N А33-11166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пироговской С.П.: Мыглан А.С. - представителя по доверенности от 06.12.2010,

от ООО "Вертикаль-В": Гринко В.Л. - представителя по доверенности от 18.01.2011 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны (ОГРНИП 304246232000133), г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2011 года по делу N А33-11166/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пироговская Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" с иском, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 510 руб. 02 коп. убытков, причиненных незаконным изъятием товара, из которых: 83 735 руб. 73 коп. - реальный ущерб, 19 774 руб. 29 коп. - упущенная выгода.

Решением от 27.12.2010 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" в пользу индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны взыскано 41 867 руб. 87 коп. убытков в виде реального ущерба, а также 1 660 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Пироговской Светланы Петровны возвращено из федерального бюджета 2 661 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 26.08.2010.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" в пользу индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны взыскано 39 717 руб. 87 коп. реального ущерба.

18.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны, увеличенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" 49 561 руб. судебных издержек, из них: 32 000 руб. на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности от 06.12.2010, 6 761 руб. расходов по получению доказательства - справки гидрометеорологического центра от 15.04.2011 N 896, 10 000 руб. на оплату услуг представителя Лаптева Е.В.

25.08.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны 50 600 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 26 сентября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" удовлетворено частично в сумме 14 123 руб. 84 коп. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны удовлетворено частично в сумме 31 179 руб. 72 коп. В результате произведенного зачета встречных сумм судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" судебные расходы в размере 17 055 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" 49 561 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу истца и по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" о взыскании с индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны судебных издержек не подлежали удовлетворению.

По мнению истца, исходя из доказанного размера убытков - 79 435 руб. 74 коп. требования истца удовлетворены на 76,74 %, а не 38,38 % как указал суд первой инстанции. С учетом определения суда от 26.09.2011 в пользу истца подлежит выплате 22 661 руб. 99 коп., тогда как доказанный размер убытков составляет 79 435 руб. 74 коп.

Также индивидуальный предприниматель Пироговская Светлана Петровна ссылается на то, что обратившись в суд за защитой своих прав, понесла убытки в размере 26 899 руб. 01 коп., исходя из расчета: 66 616 руб. 88 коп. (49 561 руб. + 17 055 руб. 88 коп. (взысканных в пользу ответчика оспариваемым определением) - 39 717 руб. 87 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований)).

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что с оспариваемым определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 и апелляционной жалобой истца не согласен, просит отменить указанное определение в части включения в судебные расходы индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. расходов на оплату услуг адвоката Лаптева Е.В. в сумме 4000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 12 511 руб. 88 коп., с истца в пользу ответчика - 31 179 руб. 72 коп., произвести зачет встречных требований о взыскании судебных расходов.

В качестве возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" ссылается на то, что исковые требования были удовлетворены в части, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в таком случае относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению ответчика, несение истцом расходов по оплате услуг адвоката Лаптева Е.В. по договору на оказание юридической помощи от 19.07.2010 не доказано.

Представитель индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вертикаль-В" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. заявил ходатайство об истребовании у Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 44 "г" сведений о том, какими страхователями предоставлялись сведения о Гринко Вячеславе Леонидовиче, как о застрахованном лице в 2010 - 2011 годах.

Ходатайство истца мотивировано тем, что после рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ему стало известно, что Гринко В.Л. является работником ООО "Вертикаль-В", в связи с чем ответчик не имеет право на возмещение судебных расходов.

Представитель ООО "Вертикаль-В" возразил против удовлетворения ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. об истребовании доказательств. Пояснил, что не находится в трудовых отношениях с ООО "Вертикаль-В".

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности заявления аналогичного ходатайства при рассмотрении заявления арбитражным судом первой инстанции, истцом не представлено, доводы о том, что Гринко В.Л. является работником общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" предположительны.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать индивидуальному предпринимателю Пироговской С.П. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Индивидуальный предприниматель Пироговская С.П. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" судебные издержки в размере 49 561 руб.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя Пироговской С.П., следует, что судебные расходы в размере 49 561 руб. состоят из: 4 000 руб. за подготовку заявления об уменьшении размера исковых требований с расчетом цены иска; 8 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (23.11.2010 после перерыва и 13.12.2010), стоимостью 4 000 руб. каждое; 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 8 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях (28.02.2011 с перерывом до 04.03.2011 и 09.03.2011 с перерывом до 10.03.2011), стоимостью 4 000 руб. каждое; 4 000 руб. за подготовку кассационной жалобы; 4 000 руб. подготовка отзыва на кассационную жалобу; 10 000 руб. за оказание юридических услуг представителем Лаптевым Е.В.; 800 руб. за составление доверенности; 6 761 руб. за получение справки гидрометеорологического центра от 15.04.2011 N 896.

19.11.2010 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс" заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании прайс-листа исполнителя, действующего на момент заключения договора. Прайс-лист стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс" представлен в материалы дела. Также представлены счета на оплату: от 01.03.2011 N 3 на сумму 12 000 руб., от 14.03.2011 N 4 на сумму 12 000 руб., от 10.06.2011 N 9 на сумму 8 000 руб.; акты выполненных работ (оказанных услуг): от 01.03.2011 N 4 на сумму 12 000 руб., от 14.03.2011 N 5 на сумму 12 000 руб., от 10.06.2011 N 9 на сумму 8 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.03.2011, 14.03.2011, 10.06.2011 на общую сумму 32 000 рублей.

По соглашению на оказание юридической помощи от 19.07.2010, заключенному между индивидуальным предпринимателем Пироговской С.П. и адвокатом Коллегии адвокатов "ПРЕЦЕДЕНТ" Лаптевым Е.В. стоимость услуг Лаптева Е.В. за представление интересов заявителя составила 10 000 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оплаты в полном объеме услуг адвоката Лаптева Е.В. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного выше соглашения от 19.07.2010, гонорар адвоката (10 000 руб.) оплачен полностью.

В подтверждение внесения платы за получение справки гидрометеорологического центра от 15.04.2011 N 896, истцом представлены: счет государственного учреждения "Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 18.04.2011 N 575 на сумму 6 761 руб., квитанция от 19.04.2011 к приходному кассовому ордеру

N 212 на сумму 6 761 руб.

Также в подтверждение факта несения судебных расходов, истцом представлены нотариально удостоверенная доверенность на представителя Мыглана А.С. от 06.12.2010, согласно которой, уплачено по тарифу 800 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы, подлежащей отнесению на ответчика исходя из доказанного размера убытков - 79 435 руб. 74 коп. не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Пироговская С.П. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" о взыскании 103 510 руб. 02 коп. убытков, причиненных незаконным изъятием товара.

При рассмотрении дела по существу, на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности должника был уменьшен. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в сумме 39 717 руб. 87 коп., судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 39 717 руб. 87 коп., что в процентном соотношении составляет 38,38 %.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие у истца необходимых доказательств, а также исходя из объема выполненной представителями истца работы, времени, затраченного ими на участие в рассмотрение дела в суде, пришел к выводу о разумности расходов индивидуального предпринимателя Пироговской С.П.: по оплате за участие представителя Лаптева Е.В. в судебном заседании 23.11.2010 в сумме 4 000 руб.; по оплате за написание заявления об уменьшении размера исковых требований в сумме 4 000 руб.; расходы на участие представителя Мыглана А.С. в судебном заседании 13.12.2010 и 20.12.2010 (после перерыва) в сумме 8 000 руб.; по оплате за написание отзыва на апелляционную жалобу в сумме 4 000 руб.; по оплате за участие представителя Мыглана А.С. в суде апелляционной инстанции 28.02.2011, 04.03.2011 (после перерыва), 09.03.2011, 10.03.2011 (после перерыва) в сумме 8 000 руб.; по оплате за написание кассационной жалобы в сумме 4 000 руб.; по оплате за написание отзыва на кассационную жалобу ООО "Вертикаль-В" в сумме 4 000 руб.; по оплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Мыглана А.С. от 06.12.2010 в размере 800 руб.

Расходы, которые истец понес в связи с получением справки гидрометеорологического центра от 15.04.2011 N 896 в размере 6 761 руб., правомерно признаны судом первой инстанции не относящимися к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данная справка не была представлена при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, а приложена к кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пироговской С.П., не исследовалась и не оценивалась в качестве доказательства по делу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая то, обстоятельство, что исковые требования индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. удовлетворены частично сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" правомерно взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" в сумме 14 123 руб. 84 коп. (36 800 руб. х 38,38 %).

Также суд первой инстанции удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

Доводы индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" о взыскании с индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны судебных издержек не подлежали удовлетворению, а также ссылки на понесенные ею убытки в связи с обращением за защитой нарушенных прав в суд, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания пункта 1 статьи 110, статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов сторона по делу вправе требовать их возмещения за счет иной стороны в случае принятия судебного акта в его пользу. При этом принятие судебного акта в пользу лица следует понимать в широком смысле, то есть для истца как удовлетворение его исковых требований, для ответчика - отказ в удовлетворении требований истца.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают лицо, выступающее в качестве ответчика, из лиц которым предоставлено право на взыскание судебных расходов.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" следует, что судебные расходы состоят из 50 600 руб. оплаченных представителю за оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2010, заключенный между ООО "Вертикаль-В" и Гринко В.Л.; акты выполненных работ (оказания услуг) от 11.01.2011 N 1 на сумму 31 000 руб., от 04.04.2011 N 2 на сумму 11 600 руб., от 07.07.2011 N 3 на сумму 8 000 руб.; расходные кассовые ордера от 11.01.2011 N 15 на сумму 31 000 руб., от 04.04.2011 N 127 на сумму 11 600 руб., от 07.07.2011 N 235 на сумму 8 000 руб.

Как уже указывалось, исковые требования были удовлетворены частично, в сумме 39 717 руб. 87 коп., что в процентном соотношении составляет 38,38 %.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие у ответчика необходимых доказательств, а также исходя из объема выполненной представителем ответчика работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрение дела в суде, пришел к выводу о разумности расходов общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" в сумме 50 600 руб., включающие расходы на оплату услуг представителя Гринко В.Л. по подготовке отзыва на исковое заявление и двух дополнений - 12 000 руб.; участие представителя Гринко В.Л. в судебных заседаниях: 22.09.2010, 21.10.2010, 17.11.2010, 23.11.2010 (после перерыва), 13.12.2010, 20.12.2010 (после перерыва) - 19 000 руб.; написанию апелляционной жалобы - 4 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции 28.02.2011, 04.03.2011 (после перерыва), 09.03.2011 - 7 600 руб.; написанию кассационной жалобы - 4 000 руб.; написанию отзыва на кассационную жалобу - 4 000 руб.

Вместе, с тем учитывая то, обстоятельство, что исковые требования индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. удовлетворены частично на 38,38 %, следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" удовлетворены на 61,62 % в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес на истца расходы ответчика в размере 31 179 руб. 72 коп. (50 600 руб. х 61,62 %).

В результате произведенного зачета встречных требований о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-В" подлежит взысканию 17 055 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-11166/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан