Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 г. N Ф02-768/12 по делу N А78-4669/2011

г. Иркутск

21 марта 2012 г.

N А78-4669/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Орешкина О.Л. (доверенность от 04.09.2011),

- Министерства обороны Российской Федерации - Федоровской А.С. (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года по делу N А78-4669/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество, истец) обратилось с иском о взыскании с государственного учреждения Домнинская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Домнинская КЭЧ) суммы неосновательного обогащения в размере 22 535 813 рублей 59 копеек за выполненные работы, связанные с техническим обслуживанием наружных сетей водоотведения на объектах ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 876 602 рубля 71 копейка за период с 17.11.2009 по 03.06.2011, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) в субсидиарном порядке.

Определением суда от 14 сентября 2011 года (т.2, л.д.29) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Домнинской КЭЧ его правопреемником ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строительные технологии" взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы судов о том, что в представленных актах отсутствуют даты выполнения работ и не указаны лица, подписавшие акты, несостоятельны, так как акты выполненных работ и акты по форме КС-2 подписаны ответчиком без замечаний. Доводы судов о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих принадлежность объектов Домнинской КЭЧ на праве оперативного управления, не соответствуют действительности. Такое право Домнинской КЭЧ на спорные объекты приобретено на основании пункта 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года, а также подтверждается выпиской из приказа начальника Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 12.01.2009 N 4, в соответствии с которым все объекты, на которых производились работы, были закреплены за ответчиком. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что сметы невозможно соотнести с актами выполненных работ и о том, что акты не являются первичными документами и не содержат стоимости хозяйственной операции, несостоятельны, так как смета и акты составлены, согласованы, проверены и утверждены ответчиком. Арбитражным судом апелляционной инстанции в своем постановлении ошибочно указано на несоответствие имеющихся и фактически очищенных трубопроводов, так как не учтено то обстоятельство, что учетные данные могли быть изменены в соразмерности с объемом эксплуатации канализационной системы. Кроме того, общество считает, что арбитражными судами при вынесении судебных актов должен был быть разрешен вопрос о субсидиарном ответчике.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленного иска представлены локальные сметы на работы по гидродинамической промывке канализации на объектах Домнинской КЭЧ, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты формы КС-2 от 25.09.2009 N 1 по проведению работы стоимостью 1 962 537 рублей 92 копейки, от 20.10.2009 N 2 (13 937 480 рублей 31 копейка), от 23.10.2009 N 3 (368 335 рублей 57 копеек), от 03.11.2009 N 3 (4 143 775 рублей 6 копеек), от 06.11.2009 N 5 (512 216 рублей 65 копеек), от 11.11.2009 N 6 (345 314 рублей 59 копеек), от 17.11.2009 N 7 (1 266 153 рубля 49 копеек), подписанные начальником КЭЧ Романовым Р.А.

В этой связи обществом заявлены указанные выше требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ, имеющих ценность для приобретателя, а также не доказана принадлежность спорных объектов на праве оперативного управления Домнинской КЭЧ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно нормам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено судами, государственный контракт на проведение заявленных обществом работ в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, истцом и Домнинской КЭЧ не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований судами правильно определен предмет доказывания:

- факт выполнения или невыполнения истцом работ с заявленной стоимостью;

- наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

По части вопроса о том, выполнялись ли истцом заявленные работы, обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ.

Исследовав представленные акты работ, судами установлено, что они не имеют дат выполнения работ, в них не указаны стоимость работ, сведения о лицах, подписавших данные акты со стороны заказчика, и полномочиях данных лиц.

В этой связи данные акты на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судами недопустимыми доказательствами.

С учетом требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным документам, суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов.

По актам формы КС-2, как установлено судами, ответчик и Минобороны РФ отрицают факт выполнения работ по очистке канализационных сетей в сентябре-ноябре 2009 года и принятия работ заказчиком. При этом судами учтено, что истцом не доказана принадлежность в рассматриваемый период спорных объектов (канализационные сети) Домнинской КЭЧ на каком-либо праве, то есть не доказана потребительская ценность для ответчика заявленных работ.

Ссылка общества на то, что принадлежность спорных объектов (канализационные сети) на праве оперативного управления Домнинской КЭЧ и на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ подтверждается выпиской из приказа начальника Сибирского квартирно-эксплуатационного управления (территориального) от 12.01.2009 N 4, в соответствии с которым все объекты, на которых производились работы, были закреплены за ответчиком, судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, так как инженерные схемы по канализационным сетям и выписки из баланса о постановке их на учет Домнинской КЭЧ материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в подтверждение задолженности ответчика по заявленным работам истцом не представлены в материалы дела счета с требованием об оплате этих работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года по делу N А78-4669/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

Н.Н. Парская Н.М. Юдина