Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 04АП-4807/11

г. Чита

19 января 2012 г.

дело N А78-4669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2011 года по делу N А78-4669/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН7715636380, ОГРН1077746343773) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7536029036, ОГРН1037550010519), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН1037700255284) о взыскании 25 412 416 руб. 30 коп. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Орешкин О.Л., доверенность N 5 от 04.07.2011,

от ответчика 1 - Бородина М.В., доверенность N 11 от 08.06.2011,

от ответчика 2 - Федоровская А.С., доверенность N 2218А от 29.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", Общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Государственного учреждения Домнинская квартирно-эксплуатационная часть района суммы неосновательного обогащения в размере 22 535 813,59 руб. за выполненные работы по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения на объектах ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 876 602 руб. 71 коп. за период с 17.11.2009 по 03.06.2011, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с главного распорядителя денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) в субсидиарном порядке.

Определением суда от 14.09.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1).

В обоснование иска указано, что ввиду необходимости выполнения ремонтных работ на объектах ответчика в целях их подготовки к зимнему отопительному сезону обществом были выполнены работы по техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения в воинских частях на основании локальных смет, утверждённых КЭЧ на общую сумму 22 535 813 руб. 59 коп. Выполненные работы приняты ответчиком по актам формы КС-2, от результатов выполненных работ ответчик не отказывался, каких-либо замечаний не предъявлял, пользуется результатами работы, оплату за выполненные работы не произвёл, неосновательное обогащение ответчика составляет 22 535 813 руб. 59 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 876 602 руб. 71 коп. за период с 17.11.2009 по 03.06.2011.

Ответчики на иск возражали, ссылаясь на то, что по передаточному акту ГУ "Домнинская КЭЧ" кредиторская задолженность перед ООО "Строительные технологии" не значится, данные работы на указанных объектах не проводились, государственный контракт не заключался, поэтому выделение денежных средств на их проведение не предусматривалось. Согласно Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260 основные ремонтные работы проводятся в летний период. По представленным сведениям ГУ "Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" температура внешнего воздуха в сентябре-ноябре 2009 была отрицательной. Войсковая часть 7119 на балансе учреждения не состоит. По заявлению представителя ответчика-2 истец не представил доказательства, что спорные объекты находились в оперативном управлении Домнинской КЭЧ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2011 по делу N А78-4669/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, указал на то, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ, имеющая потребительскую ценность для приобретателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконными необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт выполнения спорных работ, замена ответчика произведена необоснованно, так как организация, созданная в 2010 году, не сможет подтвердить факт выполнения работ в 2009 году.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, просит его оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом работ.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости спорных работ, как неосновательного обогащения ГУ "Домнинская КЭЧ района".

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметы на гидродинамическую промывку канализации на объектах Домнинской КЭЧ, акты сдачи-приёмки выполненных работ, акты формы КС-2 от 25.09.2009 N 1 на сумму 1962537 руб. 92 коп., от 20.10.2009 N 2 на сумму 13 937 480 руб. 31 коп., от 23.10.2009 N 3 на сумму 368 335 руб. 57 коп., от 03.11.2009 N 3 на сумму 4 143 775 руб. 06 коп., от 06.11.2009 N 5 на сумму 512 216 руб. 65 коп., от 11.11.2009 N 6 на сумму 345 314 руб. 59 коп., от 17.11.2009 N 7 на сумму 1 266 153 руб. 49 коп., подписанные начальником КЭЧ Романовым Р.А.

Из материалов дела следует, что государственный контракт на проведение вышеуказанных работ в порядке, установленном Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, между истцом и ГУ "Домнинская КЭЧ района" не заключался.

Представленные акты сдачи-приёмки работ не имеют дат выполнения работ, не указаны лица, подписавшие данные акты со стороны заказчика, в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные акты с учётом допустимости доказательств не подтверждают объёмы фактически выполненных и принятых заказчиком работ, а также их стоимость, в них не отражено, в каком порядке и по каким критериям производилась приёмка работ, тогда как ответчик отрицает сам факт выполнения работ по очистке канализационных сетей в сентябре-ноябре 2009 и принятия работ заказчиком.

Представленные акты не являются первичными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку не содержат стоимости совершённой хозяйственной операции.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные выполненные работы (товары) истцом не определялся.

Представленные сметы составлены на выполнение работ в III квартале 2009 года, из актов КС-2 следует, что спорные работы выполнялись в период с 21.10.2009 по 22.10.2009 (актN 3 от 23.10.2009), с 26.10.09 по 03.11.2009 (акт N 4 от 03.11.2009), с 06.11.2009 по 08.11.2009 (акт N 5 от 06.11.2009), с 09.11.2009 по 11.11.2009 (акт N 6 от 11.11.2009), с 12.11.2009 по 17.11.2009 (акт N 7 от 17.11.2009), что в отсутствие договорных отношений, не позволяет соотнести сметы с актами.

В акте сдачи - приёмки выполненных работ в/ч 71179 указано количество погонных метров очищенных трубопроводов 1 984 м диаметром 219 мм, фактически на данном объекте имеется 854 м труб диаметром 219 мм.

В акте сдачи-приёмки выполненных работ в/ч 55449, акте КС-2 от 17.11.2009 N 7 указано количество погонных метров очищенных трубопроводов 1 100 м, фактически на данным объекте имеется 1 045 м труб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности канализационных сетей Домнинской КЭЧ на праве оперативного управления.

Размер неосновательного обогащения определен на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2011 по делу N А78-4669/2011.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности его размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2011 года по делу N А78-4669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова