Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф02-7437/23 по делу N А19-16489/2022

город Иркутск

13 февраля 2024 г.

Дело N А19-16489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" Федотова И.А. (доверенность от 10.11.2023 N 63ДН), в здании суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Ист трейд" Чарной А.П. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ист трейд", общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 года по делу N А19-16489/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429, далее - общество "Ист трейд") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938, далее - общество "Нергеопром") о взыскании 56 580 632 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки, 6 814 594 рублей 37 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период июнь-декабрь 2022 года, 4 073 805 рублей 56 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства, 640 рублей 58 копеек судебных издержек.

К участию в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Забелин Владимир Анатольевич (ОГРНИП 317753600034531, ИНН 753500183905).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 580 632 рублей 76 копеек задолженности, 6 814 594 рубля 37 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 050 000 рублей неустойки, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства, и взыскано 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 640 рублей 58 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 года названное решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскано 55 058 167 рублей 66 копеек задолженности, 6 642 098 рублей 74 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 982 094 рубля 04 копейки неустойки, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства, и взыскано 194 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 640 рублей 58 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Нергеопром" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное удовлетворение судами требования истца о взыскании денежных средств в рамках коммерческого кредита, считая незаконным одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, полагая, что в данном случае предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также указывает на необоснованный отказ судов в снижении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на оплату основного долга, в связи с чем в этой части судебные акты не подлежат исполнению.

Общество "Ист трейд" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в жалобе не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно уменьшения суммы основного долга, поскольку оно повлекло незаконное изменение судом цены договора и изменение ставки взыскиваемой неустойки; указывает на отсутствие у суда оснований для принятия дополнительных доказательств ответчика со ссылкой на необоснованность причин их непредставления в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Ист трейд" (поставщик) и обществом "Нергеопром" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.06.2018 N 098, согласно приложению N 67 которого 100% оплата товара производится в течение 21 дня с момента его отгрузки с завода-изготовителя; в случае просрочки оплаты товара просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 24% годовых (пункт 1 спецификации от 19.05.2022 N 67).

Во исполнение условий договора общество "Ист трейд" поставило товар обществу "Нергеопром", последний его принял.

В ответ на претензию истца от 28.06.2022 N 012-ИСТ с требованием оплаты задолженности в сумме 85 677 786 рублей 52 копейки ответчик направил гарантийное письмо от 04.07.2022, согласно которому обязался выплачивать задолженность в соответствующие сроки, но впоследствии оплату в установленный срок произвел не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 56 580 632 рубля 76 копеек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводам о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности и правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме, но снизил размер неустойки за период 02.10.2022 по 12.12.2022 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованным требование о взыскании неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства.

После состоявшегося решения суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции снизил размер основного долга, исключив из него сумму 1 522 465 рублей 10 копеек, полученную из разницы общего размера железнодорожного тарифа по всем накладным и суммы, на которую истец самостоятельно уменьшил требование в связи с признанием факта применения им субсидированного тарифа, а также, соответственно, снизил суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки пропорционально сумме основного долга, взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства, применив ставку в 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобах сторон доводы, приходит к следующему.

Несогласие ответчика с принятыми по делу судебными актами сводится к возражениям относительно правового обоснования доводов судов о допустимости взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1); к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средств" взимаемые за пользование коммерческим кредитом проценты являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате с момента, определенного законом или договором; если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, принятого по спорным счетам-фактурам в течение 21 дня с момента его отгрузки с завода-изготовителя.

С учетом приведенных положений законодательства применительно к настоящему делу и содержания спорного договора (спецификации к нему) взысканные судами проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорные проценты являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться причитающимися кредитору денежными средствами.

В этой связи суды верно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного обществом "Нергеопром" ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду правовой природы коммерческого кредита, отличной от неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Суждения общества "Ист трейд" о необоснованности уменьшения судом апелляционной инстанции суммы основного долга, повлекшее, по мнению истца, произвольное и вопреки воли сторон изменение цены договора, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая сумму взыскиваемой задолженности по договору поставки на сумму 1 522 465 рублей 10 копеек, составляющую разницу между общим размером железнодорожного тарифа - 5 110 562 рубля 40 копеек - по накладным, на который были предоставлены субсидии и расходы по оплате которого истцом не понесены, и суммой - 3 588 097 рублей 30 копеек, - исключенной истцом самостоятельно при взыскании долга в суде первой инстанции в связи с признанием факта применения субсидированного тарифа, исходил из того, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца прямой обязанности по применению тарифов к правоотношениям сторон по заключенному договору сделан без анализа всех условий спорного договора, в частности касающихся состава цены (включении в цену тарифа), поскольку окончательный расчет включает в себя стоимость не только поставленного товара, но и расходов, связанных с его транспортировкой, подлежащих возмещению поставщику.

С учетом изложенного, рассматривая обоснованность размера задолженности, апелляционная инстанция верно дала оценку условиям договора о том, что цена в спецификации может быть уменьшена в результате установления льготных тарифов на перевозку на основании соответствующего соглашения, и, как следствие, верно заключила, что при отсутствии расходов по транспортировке в части железнодорожного тарифа они не подлежат возмещению покупателем.

Относительно довода истца о необоснованном изменении ставки взыскиваемой неустойки суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос, касающийся несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и конкретного размера ответственности, является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, в то время как переоценка доказательств на стадии кассационного производства является недопустимой, поскольку выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод ответчика относительно наличия произведенной им оплаты задолженности отклоняется судом округа ввиду того, что соответствующая оплата должна учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Кроме того, учитывая отсутствие у кассационного суда полномочий на установление конкретных обстоятельств дела, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании судебного акта исполненным в соответствующей части.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 19.12.2022 (в части, не измененной постановлением апелляционного суда) и постановления от 15.10.2023 по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 года по делу N А19-16489/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский