Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 04АП-696/23 по делу N А19-16489/2022

г. Чита

15 октября 2023 г.

дело N А19-16489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-16489/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (664007, Иркутская обл., город Иркутск, Красноказачья ул., стр. 16, ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429) к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (673400, Забайкальский край, Нерчинский район, Нерчинск город, Октябрьская улица, дом 124, ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938), о взыскании 67 469 032 руб. 69 коп. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Забелин Владимир Анатольевич (ОГРНИП 317753600034531, ИНН 753500183905),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром", с последующим уточнением, о взыскании 56 580 632,76 руб. - основной долг, суммы 6 814 594 руб. 37 коп. - коммерческий кредит за период: июнь-декабрь 2022 г., 4 073 805 руб. 56 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства, судебных издержек в сумме 640 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нергеопром" в пользу ООО "Ист Трейд" взысканы: 56 580 632 руб. 76 коп. - основной долг, 6 814 594 руб. 37 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 050 000 руб. - неустойка, неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 640 руб. 58 коп. - почтовые расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность требований о взыскании части долга (тариф за перевозку, включенный в состав цены), ввиду получения поставщиком льгот по тарифу. При этом указывает на неподтверждение расходов, связанных с транспортировкой нефтепродуктов и предусмотренные условиями договора.

Заявитель ссылается на то, что произведенное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнение исковых требований истец произвел исключительно по своему усмотрению без предоставления первичных документов, обосновывающих размер такого снижения. В отношении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик полагает одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции применить ставку ставки 9,81% годовых или 0,027% за каждый день просрочки. Также указывает, что суд необоснованно применил ставку для расчета неустойки на будущее, в размере договорного процента (0,1%), при этом сделав вывод о необходимости снижения ставки неустойки в два раза от договорной для расчета неустойки по заявленному истцом периоду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участвовавшие в судебных заседаниях апелляционного суда (до отложения) представители сторон спора поддержали свои позиции по делу.

В судебное заседание после его отложения в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании 26.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 03.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСТ Трейд" (поставщик) и ООО "Нергеопром" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 098 от 21.06.2018.

В Спецификациях N 67 от 19.05.2022, N68 от 30.05.2022 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена и условия поставки товара.

Так, оплата товара производится покупателем в течение 21 дня с момента отгрузки товара с завода изготовителя. В случае просрочки оплаты товара, просрочка считается коммерческим кредитом и оплачивается из расчета 24 % годовых.

Во исполнение условий договора истец поставил товар покупателю, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): N N 403 от 28.02.2022, 404 от 28.02.2022, 405 от 28.02.2022, 641 от 21.03.2022, 689 от 23.03.2022, 645 от 22.03.2022, 836 от 17.04.2022, 837 от 17.04.2022, 839 от 18.04.2022, 838 от 18.04.2022, N 1248 от 06.06.2022, 1247 от 06.06.2022, 1249 от 06.06.2022, 1257 от 09.06.2022, 1256 от 09.06.2022, N 1142 от 28.05.2022, 1140 от 28.05.2022, 1139 от 28.05.2022, 1143 от 28.05.2022, 1141 от 28.05.2022, 1194 от 31.05.2022, а также транспортными железнодорожными накладными.

Покупатель оплату за поставленный товар в установленный договором срок произвел не в полном объеме, свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 56 580 632,76 руб.

В адрес ответчика направлена претензия (требование) об оплате задолженности N 012-ИСТ от 28.06.2022. 04.07.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо б/н от 04.07.2022, согласно которому обязался производить гашение задолженности в указанном порядке. Однако, в добровольном порядке оплаты в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы 56 580 632,76 руб. - основной долг, суммы 6 814 594 руб. 37 коп. - коммерческий кредит за период: июнь-декабрь 2022 г., 4 073 805 руб. 56 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, судебных издержек в сумме 640 руб. 58 коп. (с учетом уточнений от 12.12.2022).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, после состоявшегося решения суда первой инстанции, оплатив сумму основного долга, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о состоявшейся поставке товара и о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар соответствуют статьям 506, 454, 455, 486, 516 ГК РФ.

Спора относительно количества поставленного товара и его качества не имеется.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно условий договора о цене и соответственно - о размере суммы, подлежащей оплате за поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки.

Цена договора согласована сторонами следующим образом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях, соответственно, в порядке 100% оплаты в течение 21 дня с момента отгрузки товара с завода-изготовителя.

Дополнительных соглашений к договору не заключалось. Сторонами подписывались спецификации.

Согласно пункту 5.3 договора если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору, покупатель оплачивает (возмещает) поставщику расходы, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, под которыми стороны понимают транспортные расходы по перевозке нефтепродуктов, а также другие документально подтвержденные расходы, оплачиваемые грузоотправителем и (или) поставщиком и непосредственно связанные с отгрузкой и транспортировкой нефтепродуктов.

Под транспортными расходами по перевозке нефтепродуктов при их поставке железнодорожным транспортом стороны понимают:

- железнодорожный тариф с учётом НДС на доставку груженых вагонов до железнодорожной станции назначения, охрану груза во время транспортировки;

- железнодорожный тариф на возврат порожних вагонов;

- услуги поставщика по предоставлению вагонов;

- сборы и тарифы, уплачиваемые отправителем при отправлении груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении;

- дополнительный тариф при следовании цистерн через междорожный стыковочный пункт;

- стоимость использования арендованных цистерн;

- стоимость дополнительных услуг;

- стоимость внеплановой отгрузки;

- другие расходы в связи с перевозкой и сборы перевозчика.

Согласно пункту 5.11 договора при расчетах по предварительной оплате расходы, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, указанные в счете на оплату, определяются поставщиком расчетным путем на основании значений железнодорожных тарифов, стоимости ЗПУ, стоимости налива нефтепродуктов и других подобных расходов. При окончательных расчетах используется фактическая величина упомянутых расходов.

Если на дату выставления поставщиком счета на оплату товара невозможно рассчитать расходы, связанные с транспортировкой нефтепродуктов, поставщик в данном счете имеет право указать ориентировочную величину этих расходов. Покупатель в случае определения пункта назначения или иных параметров, позволяющих определить расчётную величину этих расходов, до истечения срока оплаты, имеет право оплачивать расход, связанные с транспортировкой, исходя из расчетных значений железнодорожных тарифов и других расходов по транспортировке. В случае если до истечения срока оплаты покупатель не обеспечил возможность расчёта величины расходов, связанных с транспортировкой (не указал пункт назначения, не представил отгрузочные разнарядки, не совершил необходимые действия), то он обязан оплатить эти расходы в сумме, указанной в счете поставщика.

В соответствии с пунктом 5.15 договора окончательный расчет между сторонами производится, исходя из

стоимости фактически поставленных нефтепродуктов;

подлежащих оплате (возмещению) расходов, связанных с транспортировкой нефтепродуктов;

суммы причитающегося поставщику вознаграждения и осуществленных расходов.

Окончательный расчет производится на основании акта сверки, а при его отсутствии - исходя из произведённых поставок нефтепродуктов, выставленных к оплате (возмещению) расходов, связанных с транспортировкой, вознаграждения и расчётов за них.

Согласно условиям подписанных сторонами спецификаций определен товар, его количество, цена и общая сумма. В пункте 6 спецификаций указано, что цена в спецификации возможно может быть уменьшена в результате установления льготных тарифов на перевозку на основании соглашения между ОАО "РЖД" и Росжелдор от 31.01.2022 N 109-11-2022-007.

Исходя из изложенных условий договора, цена товара включает в себя непосредственно стоимость нефтепродуктов, а также расходы на транспортировку, подлежащие возмещению поставщику. В пункте 5.15 договора определен порядок окончательного расчета, исходя из стоимости фактически поставленного товара и дополнительно - подлежащих оплате (возмещению) расходов на транспортировку. В свою очередь расходы на транспортировку товара состоят в том числе из железнодорожного тарифа. Также стороны договорились о том, что при невозможности определить расходы по транспортировке при выставлении счетов до оплаты товара, указывается ориентировочная стоимость.

Договором предусмотрено, что стоимость товара так, как она указана в счете поставщика (при использовании предварительных примерных данных), оплачивается покупателем только в случае, если до истечения срока оплаты покупатель не обеспечил возможность расчёта величины расходов, связанных с транспортировкой (не указал пункт назначения, не представил отгрузочные разнарядки, не совершил необходимые действия), то есть невозможность расчета произошла по вине самого покупателя. В настоящем случае указанных обстоятельств не усматривается: вины покупателя и его действий, повлекших до истечения срока оплаты невозможность определить окончательную стоимость транспортных расходов, не имеется.

В рассматриваемых правоотношениях стороной поставщика не выставлялись отдельно к возмещению расходы, связанные с транспортировкой. В спецификациях указана общая стоимость нефтепродуктов. Вместе с тем, из содержания спецификаций видно, что в стоимость также заложены и транспортные расходы, о чем свидетельствует указание пункта 6 спецификаций о возможности уменьшения цены товара в случае получения поставщиком льгот по перевозке.

Факт того, что в цену товара в спецификации была заложена стоимость перевозки, не отрицал истец в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, занимая позицию полного согласования цены и недопустимости ее уменьшения.

В суде первой инстанции истец, после заявления ответчиком соответствующих возражений относительно цены, произвольно уменьшил предъявленную к взысканию сумму по каждой спецификации в связи с предоставлением ему льгот по тарифу за перевозку, не раскрыв алгоритма, по которому осуществлялось уменьшение.

На стадии апелляционного пересмотра, исходя из приведенных условий договора, согласно которым в цену товара заложены расходы на перевозку, а также отсутствия в деле сведений о стоимости перевозки, судом по ходатайству ответчика направлен запрос в целях установления обстоятельства размера железнодорожного тарифа, оплаченного истцом.

Исходя из ответа АО "РН-Транс" на судебный запрос установлено, что истцу по спорным перевозкам предоставлялись льготные субсидированные тарифы на перевозку моторного топлива в направлении Дальневосточного федерального округа по поставкам дизельного топлива.

В отношении перевозок по представленным железнодорожным накладным (по перевозке товара в рамках рассматриваемых спецификаций) железнодорожный тариф за перевозку грузов не уплачивался, ввиду предоставления грузоотправителю субсидии на перевозку моторного топлива в размере 100%.

Общий размер провозной платы, указанной в каждой железнодорожный накладной, состоит из железнодорожного тарифа и стоимости услуг охраны и сопровождения груза.

Таким образом, исходя из условий договора, с учётом полной компенсации субсидией железнодорожного тарифа, истец понес затраты на перевозку в части услуг охраны и сопровождения.

Ответчик представил в дело расчет, с учетом исключения сумму железнодорожного тарифа, расходы по оплате которого не понесены истцом и соответственно, не подлежат оплате (возмещению, как указано в договоре).

Согласно расчету ответчика, не опровергнутого истцом, общий размер железнодорожного тарифа по всем накладным (без учета услуг охраны и сопровождения) составил 5 110 562, 40 руб., на который были предоставлены субсидии.

Истец, также ознакомившись с ответом АО "РН-Транс", иных данных суду не представил.

С учётом того, что истец в суде первой инстанции в связи с признанием факта применения им субсидированного тарифа самостоятельно уменьшил сумму на 3 588 097,30 руб. (что не соответствует условиям договора о включении в цену товара и возмещении покупателем продавцу только фактически понесенных им транспортных расходов), дополнительному исключению из предъявленной к взысканию суммы подлежит исключению 1 522 465,10 руб. (5 110 562,40 - 3 588 097,30).

Выводы суда первой инстанции о том, что у ООО "ИСТ Трейд" отсутствует прямая обязанность по применению тарифов к правоотношениям сторон по заключенному договору, сделаны без анализа всех условий договора поставки, в том числе условий о составе цены, о включении в цену тарифа, об окончательных расчетах, включающих в себя как стоимость фактически поставленных нефтепродуктов, так и подлежащие оплате (возмещению) расходов, связанных с транспортировкой нефтепродуктов.

Таким образом, при отсутствии расходов по транспортировке в части железнодорожного тарифа, указанные расходы не подлежат возмещению покупателем.

Доводы ответчика о том, что льготы предоставлены в соответствии с Правилами предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 г. N 2508, которые не подлежат применению к ответчику оценены апелляционным судом. Вместе с тем, в настоящем споре не рассматривается вопрос о применении указанных Правил к ответчику как к грузоотправителю, грузополучателю или плательщику тарифа. Указанные Правила действуют в отношениях истца и ОАО "РЖД", и в настоящем споре упоминаются исключительно как основание для предоставления льгот истцу, в связи с которыми уменьшился размер транспортных расходов на стоимость железнодорожного тарифа.

Указание в спецификации на то, что цена может быть уменьшена в случае получения поставщиком льгот по перевозке, исходя из буквального толкования изложенных условий договора, согласуется с его условиями о том, что при получении таких льгот цена уменьшается. Доводы истца о том, что возможность уменьшения цены зависит от его воли, и а не от самого факта получения субсидии, отклоняется. Вероятностный характер изложения пункта спецификации ("возможно", "может быть") трактуется с учётом иных условий договора, которые четко регулируют вопрос состава цены товара (в том числе с четом размера транспортных расходов, включающих в себя железнодорожный тариф) и не допускают произвольного уменьшения/не уменьшения цены в зависимости от возникающего у поставщика желания, и в принципе такое толкование не соответствует принципу стабильности гражданского оборота и коммерческих взаимоотношений.

Стороны свободны в заключении договора и при согласовании его условий вправе были определить, что цена товара определяется сторонами в спецификации, и не включать в ее состав железнодорожный тариф. Вместе с тем, заключив договор с определёнными условиями, стороны обязаны соблюдать их в своих отношения по поставке в рамках договора.

При таких обстоятельствах размер основного долга по поставке составляет 55 058 167, 66 руб. (56 580 632, 76 руб. - 1 522 465,10 руб.).

Также истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.06.2022 по 12.12.2022 в сумме 6 814 594 руб. 37 коп.

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 5.18.1 договора стороны согласовали, что покупателю предоставляется безвозмездный коммерческий кредит (отсрочка платежа) по оплате стоимости отгруженного количества нефтепродуктов (с учетом НДС) на срок, указанный в отдельном дополнительном соглашении на поставку нефтепродуктов в отдельном периодепоставки, исчисляемый в календарных либо рабочих днях с момента поставки нефтепродуктов.

В случае пользования безвозмездным коммерческим кредитом сверх установленного срока коммерческий кредит предоставляется на платной основе. Возмездный коммерческий кредит предоставляется покупателю со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате нефтепродуктов, до момента фактической оплаты кредита Покупателем (пункт 5.18.2 договора)

Пунктом 1 спецификаций к договору N 098 от 21.06.2018 согласованы условия поставки товара, согласно которым оплата товара производится покупателем в течение 21 дня с момента отгрузки товара с завода изготовителя. Процентная ставка по коммерческому кредиту составляет 24 %.

В силу требований статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки с отсрочкой платежа на 45 дней (пункты 1 спецификаций).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Основания для уменьшения размера коммерческого кредита по статье 333 ГК РФ отсутствуют ввиду правовой природы коммерческого кредита, отличной от неустойки.

Оснований толковать условия договора о коммерческом кредите как условия о неустойке также отсутствуют, ввиду прямого указания на предоставление отсрочки платежа ввиду коммерческого кредитования.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае коммерческий кредит не соответствует правовой природе коммерческого кредита и является притворным, также отклоняются.

Апелляционный суд принимает во внимание расчет ответчика, исходя из согласованной ставки 24% годовых по коммерческому кредиту, с учетом уменьшения суммы основного долга и признает его арифметически верным. Таким образом, взысканию с ответчика также подлежит сумма в размере 6 642 098,74 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы 4 073 805 руб. 56 коп. - неустойка за период с 02.10.2022 по 12.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной штаты каких-либо сумм по договору Поставщик, имеет право потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, указанное условие не распространяется при условии предоплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 073 805 руб. 56 коп. исходя из суммы задолженности 56 580 632,76 руб. и размера неустойка 0,1% за период с 02.10.2020 по 12.12.2022.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая условия договора, посчитал необходимым и справедливым снизить размер неустойки в два раза, установив, что её размер округленно составляет сумму 2 050 000 руб.

Доводы ответчика о снижении неустойки до однократной ставки Банка России обоснвоанно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в два раза обоснованными. Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

С учётом изменения суммы основного долга, сумма неустойки также изменяется, при этом апелляционный суд применяет вывод о снижении размера неустойки в два раза, соответственно, при расчете используется ставка 0,05 % (0,1% по договору / 2):

55 058 167,66 х 72 (заявленный период просрочки 02.10.2022-12.12.2022) х 0,05% = 1 982 094,04 руб.

С учетом признания справедливой и обоснованной для расчета неустойки ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки а также ее применения при расчете за заявленный истцом период, такая же ставка подлежит применению при взыскании неустойки за последующий период просрочки (с учётом заявления искового требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства).

Кроме того, истец заявил о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции (претензии и искового заявления), в размере 640 руб. 58 коп. Указанные требования также подлежат удовлетворению в порядке статьи 112 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из удовлетворения исковых требований на 97,49 % (194 905 руб., включающие в себя 194 980 руб. (первая инстанция) за вычетом 95 руб. (2,51 % - апелляционная инстанция).

При этом учитывается, что снижение судом в порядке статьи 3333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы неустойки не влияет на размер госпошлины, подлежащей уплате по иску. Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части полного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга (требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению частично), что влечет изменение сумм неустойки и коммерческого кредита.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу N А19-16489/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429) 55 058 167,66 руб. - основной долг, 6 642 098,74 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 982 094, 04 руб. - неустойка, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.12.2022 по день исполнения обязательства, 640,58 руб. - почтовые расходы, 194 905 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко