Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф02-3521/18 по делу N А33-21963/2017

город Иркутск

04 сентября 2018 г.

Дело N А33-21963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края Варыгиной Н.А. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Трифановой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" - Гудима Л.С. (доверенность от 04.06.2018, паспорт); акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" - Спиричева М.Н. (доверенность N 206 от 03.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А33-21963/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1042401787768, ИНН 2460062553, г. Красноярск, далее - ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1072460002515, ИНН 2460083169, г. Красноярск, далее - АО "КЭЗ") о рассмотрении разногласий по договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и принятии:

- абзаца 4 пункта 3.2 договора в следующей редакции: Заявленная тепловая мощность по совокупности абонентов заказчика на 2017 г. составляет 0,998 Гкал/час;

- абзаца 3 пункта 3.3. договора в следующей редакции: Ориентировочная стоимость договора с учетом НДС 18% составляет 804 388 (восемьсот четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 80 коп. в год, в том числе 122 703 (сто двадцать две тысячи семьсот три) руб. 36 коп. сумма НДС со ставкой 18%";

- приложения 2 к договору в редакции:

N п/п	Наименование абонента	Тепловая мощность (Гкал/час)				Адрес
		В отопительный период (январь - май, сентябрь - декабрь)		В межотопительный период (июнь - август)
		отопление	ГВС	отопление	ГВС
1	ООО "Инвест-Мастер"	0,113	0,031	0,113	0,031	ул. Маерчака, 36
2	Средняя школа N 12	0,152	0,04	0,152	0,04	ул. Маерчака, 34
3	ОАО "Красноярсккрайуголь"	0,105	0,009	0,105	0,009	ул. Маерчака, 34
4	ООО ГУК "Жилищный фонд" (жилой дом)	0,128	0,049	0,128	0,049	ул. Маерчака, 14
5	ООО ГУК "Жилищный фонд" (жилой дом)	0,254	0,097	0,254	0,097	ул. Маерчака, 45, 45"а"
	ИТОГО:	0,772	0,226	0,772	0,226

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2017 года суд урегулировал разногласия, возникшие в ходе заключения ООО "КТК" и АО "КЭЗ" договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии N 370/17 от 01.01.2017, на условиях, предложенных АО "КЭЗ".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года решение суда первой инстанции изменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, довод ответчика о том, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии в межотопительный период должен определяться исходя из нагрузки, приходящейся только на горячее водоснабжение, противоречит установленному варианту тарифного регулирования деятельности сетевой компании.

Заявителем не оспариваются выводы апелляционного суда относительно того, что в нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения не привел редакции принятых судом спорных условий договора, ограничившись указанием на то, что разногласия урегулированы на условиях, предложенных ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru).

30.08.2018 в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "КЭЗ" (заказчик), являясь теплоснабжающей организацией, направило в адрес истца - теплосетевой организации (исполнитель) проект договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии N 370/17 от 01.01.2017.

ООО "КТК" подписало договор с протоколом разногласий.

По результатам рассмотрения разногласий подписан протокол согласования разногласий, в соответствии с которым стороны не пришли к согласию по абзацу 4 пункта 3.2, абзацу 3 пункта 3.3, приложению N 2 к договору.

Поскольку при заключении договора стороны не достигли соглашения по спорным пунктам и приложению N 2, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от 16 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку в летние месяцы теплоэнергия в виде отопления абонентам, указанным в приложении к договору, не передается по его сетям, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности включения в договор спорных положений в редакции истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что по спорным условиям договора обоснованной является позиция ответчика, однако, установив, что в нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не приведены редакции принятых судом первой инстанции спорных условий договора, изменил резолютивную часть решения, приведя ее в соответствие с нормами процессуального законодательства.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Спор возник при определении объема услуги по передаче тепловой энергии в межотопительный период (июнь, июль, август).

По мнению истца, объем услуг должен определяться по максимальной тепловой нагрузке потребителей, независимо от того, что фактически тепловая энергия на нужды отопления не передается.

Ответчик полагает, что объем услуг должен определяться по тепловой нагрузке, приходящейся на горячее водоснабжение, поскольку в межотопительный период тепловая энергия на нужды отопления не передается.

Судами установлено, что спор по способу определения объема услуг по передаче тепловой энергии возник в связи с тем, что точки присоединения абонентов (потребителей тепловой энергии) не оборудованы приборами учета.

С учетом положений подпункта 4 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) до оборудования точек присоединения приборами учета стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно представленным в материалы дела договору возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2017 N 370/17, протоколу разногласий и протоколу согласования разногласий у сторон отсутствуют разногласия по перечню абонентов, общей тепловой мощности, равной 0,772 Гкал/час на отопление и 0,226 Гкал/час на горячее водоснабжение.

Принимая во внимание то, что в межотопительный период (июнь-август) тепловая энергия на отопление не передается по сетям истца, суды обоснованно указали, что в межотопительный период объем услуги должен определяться исходя из заявленной тепловой мощности 0,226 Гкал/час, приходящейся на горячее водоснабжение, сославшись на то, что указанный порядок определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в межотопительный период не противоречит положениям Закона о теплоснабжении.

При этом апелляционный суд указал на то, что истцом не представлено нормативно-правового обоснования доводов о том, что объем услуг должен определяться исключительно по максимальной тепловой нагрузке потребителей.

Ссылка заявителя на пункт 57 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), правильно отклонена апелляционным судом, поскольку в указанном пункте содержится лишь перечень сведений, которые должны содержаться в заявление о заключении договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в Законе о теплоснабжении и Правилах N 808 положений о необходимости определения объема услуг исключительно на основании максимальной тепловой нагрузки потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А33-21963/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова