Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф02-3139/18 по делу N А33-22232/2017

город Иркутск

04 сентября 2018 г.

Дело N А33-22232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу N А33-22232/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сибирь" (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО УК "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, Красноярский край, г. Ачинск, далее - Комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в размере 468 898 рублей 93 копейки, пени в размере 15 698 рублей 77 копеек.

Определением от 24 января 2018 года арбитражным судом произведена замена истца - ООО УК "Сибирь" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АчинскТеплоВодоУчет" (ОГРН 1112443000075, ИНН 2443038818, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "АТВУ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом расчет задолженности по содержанию и ремонту пустующих нежилых помещений не соответствует условиям заключенного муниципального контракта, поскольку произведен с учетом переданных в безвозмездное пользование и аренду нежилых помещений; суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТВУ" указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Ачинск в лице Комитета является собственником помещений, расположенных в г. Ачинске, по следующим адресам:

- квартал 24, дом N 1, пом. NN 81-87 и дом N 2, пом. N 84;

- квартал 25, дом N 2, пом. N 82;

- ул. Кравченко, дом N 1, пом. N 85;

- ул. Калинина, дом N 2, пом. N 25;

- Юго-Восточный район мкр, дом N 31, пом. N 74 и дом N 48, пом. N 84;

- микрорайон 2, дом N 4, пом. N 33 и дом N 7, пом. N 49;

- микрорайон 4, дом N 8, пом. N 66 и дом N 25, пом. NN 94-96, 99, а также дом N 34, пом. N 98;

- микрорайон 7, дом N 4, пом. N 82;

- микрорайон 8, дом N 1, пом. N 94, 96;

- микрорайон 9, дом N 46, пом. N 99.

Право собственности муниципального образования город Ачинск в лице Комитета подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной права.

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственниками многоквартирных домов в городе Ачинске по адресам: квартал 24, дома N N 1, 2;

квартал 25, дом N 2; ул. Кравченко, дом N 1; ул. Калинина, дом N 2; Юго-Восточный район мкр, дом N 31, пом. N 74, дом N 48; микрорайон 2, дома NN 4, 7; микрорайон 4, дома NN 8, 25, 34; микрорайон 7, дом N 4; микрорайон 8, дом N 1; микрорайон 9, дом N 46 от 20.03.2015 выбран способ управления - управление управляющей компанией - и впоследствии заключены договоры управления или договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО УК "Сибирь" от 30.03.2015 (т. 1, л.д. 117-190; т. 2, л.д.1-85).

Истцом представлен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов на общую сумму 468 898 рублей 93 копейки.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов обществом представлены договоры: на содержание жилищного фонда N 252-ю от 01.11.2014; на содержание сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества N 492-ю от 01.11.2014; на выполнение работ по текущему ремонту конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества дома, N 484-ю от 01.11.2014, заключенные с подрядными организациями.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона, а также из отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 307, 308, 309, 329-333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153-155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Принимая во внимание положения статей 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, в частности - муниципального образования город Ачинск в лице Комитета, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суды, оценивая доводы ответчика и ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, обоснованно указали, что поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод заявителя о том, что расходы по содержанию части спорных помещений должны нести пользователь и арендаторы, которым ответчик передал часть помещений по договорам безвозмездного пользования и договорам аренды, правильно отклонен судами на основании следующего.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено автоматическое возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), а также непредставление ответчиком доказательств того, что ссудополучателями и арендаторами спорных объектов заключены с управляющей компанией договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае факты передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование и аренду правового значения не имеют.

Судами также обоснованно отклонен довод ответчика о наличии заключенного между сторонами муниципального контракта от 17.04.2017, которым установлены тарифы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего помещения, меньшие, чем заявлены истцом в рассматриваемом иске в силу следующего.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов исчислен истцом на основании протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, договоров управления, заключенных в установленном порядке.

Решения, принятые собственниками помещений спорных многоквартирных домов, не оспорены, не признаны недействительными, а значит обязательны для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирных домов, в том числе и ответчиком.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть равным для всех собственников помещений, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах. Установление меньшего тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для одного собственника, нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отношению к иным собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии оснований для снижения суммы неустойки правильно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нерассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Как обоснованно указано судом, исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что за период, заявленный к взысканию, оплата за жилищные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов не производилась, отсутствие документального подтверждения явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произвольное снижение неустойки при отсутствии в деле доказательств недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу N А33-22232/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова