Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 03АП-1182/18

г. Красноярск

18 апреля 2018 г.

Дело N А33-22232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2018 года по делу N А33-22232/2017, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сибирь" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в размере 468 898 рублей 93 копейки, пени в размере 15 698 рублей 77 копеек.

Определением от 24.01.2018 арбитражным судом произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сибирь" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АчинскТеплоВодоУчет".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая факт принадлежности ему на праве собственности помещений, расположенных в спорных домах, указывает, что часть помещений, расположенных в спорных домах передана в безвозмездное пользование и аренду, соответственно обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должны быть возложены на пользователей и арендаторов помещений. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности по содержанию и ремонту собственника пустующих нежилых помещений, считает, что в данном случае должен применяться тариф, предусмотренный муниципальным контрактом от 17.04.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска является собственником помещений, расположенных по следующим адресам:

- г. Ачинск, квартал 24, дом 1, пом. 81, площадью 688,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24ЕИN 2844620 от 17.11.2009 (т.2 л.д.167);

- г. Ачинск, квартал 24, дом 1, пом. 82, площадью 10,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕИ N 778937 от 15.03.2011 (т.2 л.д.168);

- г. Ачинск, квартал 24, дом 1, пом. 83, площадью 11,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕКN 187377 от 10.08.2011 (т.2 л.д.169);

- г. Ачинск, квартал 24, дом 1, пом. 84, площадью 26,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕКN 187374 от 10.08.2011 (т.2 л.д.170);

- г. Ачинск, квартал 24, дом 1, пом. 85, площадью 120,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕКN 187923 от 16.08.2011 (т.2 л.д.171);

- г. Ачинск, квартал 24, дом 1, пом. 86, площадью 20,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕКN 187728 от 23.08.2011 (т.2 л.д.172);

- г. Ачинск, квартал 24, дом 1, пом. 87, площадью 9,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕКN 187727 от 23.08.2011 (т.2 л.д.173);

- г. Ачинск, квартал 24, дом 2, пом. 84, площадью 380,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕЛN 155382 от 27.11.2013 (т.2 л.д.174);

- г. Ачинск, квартал 25, дом 2, пом. 82, площадью 1 063,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕЗ N 947184 от 15.12.2008 (т.2 л.д.175);

- г. Ачинск, ул. Кравченко, дом 1, пом. 85, площадью 112,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕЗ N 025591 от 28.02.2006 (т.2 л.д.176);

- г. Ачинск, ул. Калинина, дом 2, пом. 25, площадью 300,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕКN 172677 от 08.07.2011 (т.2 л.д.177);

- г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 31, пом. 74, площадью 111,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕК N 363126 от 14.11.2011 (т.2 л.д.178);

- г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, дом 48, пом. 84, площадью 816,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕЗ N 565972 от 17.07.2007 (т.2 л.д.179);

- г. Ачинск, микрорайон 2, дом 4, пом. 33, площадью 175,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕИN 853632 от 06.09.2010 (т.2 л.д.180);

- г. Ачинск, микрорайон 2, дом 7, пом. 49, площадью 115,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕЗ N 054301 от 19.05.2016 от 19.05.2006 (т.2 л.д.181);

- г. Ачинск, микрорайон 4, дом 8, пом. 66, площадью 502, 8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-0-1-180/4202/2015-1078 (т.2 л.д.182);

- г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 94, площадью 10,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕИN 702392 от 28.07.2010 (т.2 л.д.183);

- г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 95, площадью 141,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕИ N 702391 от 28.07.2010 (т.2 л.д.184);

- г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 96, площадью 9,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕИN 702390 от 28.07.2010 (т.2 л.д.185);

- г. Ачинск, микрорайон 4, дом 25, пом. 99, площадью 90,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕИN 702387 от 28.07.2010 (т.2 л.д.186);

- г. Ачинск, микрорайон 4, дом 34, пом. 98, площадью 21,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕКN 091958 от 26.08.2011 (т.2 л.д.187);

- г. Ачинск, микрорайон 7, дом 4, пом. 82, площадью 647,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 24-0-1-180/4202/2015-975 (т.2 л.д.188);

- г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 94, площадью 28,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕКN 094892 от 13.10.2011 (т.2 л.д.189);

- г. Ачинск, микрорайон 8, дом 1, пом. 96, площадью 31,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕКN 095598 от 17.10.2011 (т.2 л.д.190);

- г. Ачинск, микрорайон 9, дом 46, пом. 99, площадью 66,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной права серии 24 ЕКN 990387 от 25.12.2013 (т.2 л.д.191).

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственниками многоквартирных домов в городе Ачинске по адресам: квартал 24, дом 1; квартал 24, дом 2; квартал 25, дом 2; ул. Кравченко, дом 1; ул. Калинина, дом 2; Юго-Восточный район мкр, дом 31, пом. 74; Юго-Восточный район мкр, дом 48; микрорайон 2, дом 4; микрорайон 2, дом 7; микрорайон 4, дом 8; микрорайон 4, дом 25; микрорайон 4, дом 34; микрорайон 7, дом 4; микрорайон 8, дом 1; микрорайон 9, дом 46 от 20.03.2015 выбран способ управления - управление управляющей компанией и как следствие заключены договоры управления или договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО УК "Сибирь" от 30.03.2015 (т.1 л.д.117-190, т.2 л.д.1-85).

Истцом представлен расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов:

- по жилому дому N 1, расположенному по адресу: г. Ачинск, квартал 24 (пом. 81,82,83,85,86,87 общей площадью 861,3 кв.м.) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 135 183 рубля 78 копеек (т.2 л.д.90-94),

- по жилому дому N 2, расположенному по адресу: г. Ачинск, квартал 24 (пом. 84 площадью 380,1 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 22 524 рубля 57 копеек (т.2 л.д.95-98),

- по жилому дому N 2, расположенному по адресу: г. Ачинск, квартал 25 (пом. 82 площадью 603,4 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 48 744 рубля 35 копеек (т.2 л.д.99-102),

- по жилому дому N 1, расположенному по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко (пом. 85 площадью 112,9 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 9 120 рублей 39 копеек (т.2 л.д.103-106),

- по жилому дому N 2, расположенному по адресу: г. Ачинск, ул. Калинина (пом. 25 площадью 300,5 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 24 275 рублей 24 копейки (т.2 л.д.107-110),

- по жилому дому N 31, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный (пом. 74 площадью 106,7 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 8 619 рублей 52 копейки (т.2 л.д.111-114),

- по жилому дому N 48, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный (пом. 84 площадью 181,9 кв.м.) за период с 17.04.2017 по 30.06.2017 - 12 082 рубля 19 копеек (т.2 л.д.86-89),

- по жилому дому N 4, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 2 (пом. 33 площадью 175,1 кв.м.) за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 - 18 369 рублей 94 копейки (т.2 л.д.115-119),

- по жилому дому N 7, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 2 (пом. 49 площадью 115,7 кв.м.) за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 - 9 346 рублей 58 копеек (т.2 л.д.120-123),

- по жилому дому N 8, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 4 (пом. 66 площадью 156,8 кв.м.) за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 - 46 248 рублей 68 копеек (т.2 л.д.124-128),

- по жилому дому N 25, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 4 (пом. 94 площадью 10,9 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 880 рублей 54 копейки (т.2 л.д.129-132),

- по жилому дому N 25, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 4 (пом. 95 площадью 141,4 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 11 422 рублей 68 копеек (т.2 л.д.133-136),

- по жилому дому N 25, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 4 (пом. 96 площадью 9,9 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 799 рублей 74 копейки (т.2 л.д.137-140),

- по жилому дому N 25, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 4 (пом. 99 площадью 90,69 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 7 318 рублей 90 копеек (т.2 л.д.141-146),

- по жилому дому N 34, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 4 (пом. 98 площадью 21,8 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 1 761 рубль 09 копеек (т.2 л.д.147-150),

- по жилому дому N 4, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 7 (пом. 82 площадью 647,8 кв.м.) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 101 933 рубля 27 копеек (т.2 л.д.151-154),

- по жилому дому N 1, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 8 (пом. 94 площадью 28,6 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 2 310 рублей 37 копеек (т.2 л.д.155-158),

- по жилому дому N 1, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 8 (пом. 96 площадью 31,9 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 2 576 рублей 98 копеек (т.2 л.д.159-162),

- по жилому дому N 46, расположенному по адресу: г. Ачинск, мкр. 9 (пом. 99 площадью 66,6 кв.м.) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 5 380 рублей 12 копеек (т.2 л.д.163-166).

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов обществом представлены договоры на содержание жилищного фонда N 252-ю от 01.11.2014, на содержание сетей тепло, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества N 492-ю от 01.11.2014, на выполнение работ по текущему ремонту конструктивных элементов, входящих в состав общего имущества дома, N 484-ю от 01.11.2014, заключенные с подрядными организациями.

Плата за содержание и ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов и коммунальных услуг ответчиком не внесена.

Претензией от 21.07.2017 N 01-19/632 (т.2 л.д.192-193) общество УК "Сибирь" обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность по плате за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, в размере 468 898 рублей 93 копейки. Названная претензия вручена ответчику нарочным (вх. от 24.07.2017).

В добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающие из предусмотренных законом договоров обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что в спорный период Муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска являлось собственником спорных помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

При этом суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика и ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, обоснованно указал, что поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

На основании протоколов внеочередных общих собраний собственниками многоквартирных домов в городе Ачинске по адресам: квартал 24, дом 1; квартал 24, дом 2; квартал 25, дом 2; ул. Кравченко, дом 1; ул. Калинина, дом 2; Юго-Восточный район мкр, дом 31, пом. 74; Юго-Восточный район мкр, дом 48; микрорайон 2, дом 4; микрорайон 2, дом 7; микрорайон 4, дом 8; микрорайон 4, дом 25; микрорайон 4, дом 34; микрорайон 7, дом 4; микрорайон 8, дом 1; микрорайон 9, дом 46 от 20.03.2015 выбран способ управления - управление управляющей компанией и как следствие заключены договоры управления или договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО УК "Сибирь" от 30.03.2015, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено, однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 468 898 рублей 93 копейки.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах на 2015 год (протоколы от 20.03.2015).

Согласно пунктам 4.1.1 договоров управления цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере стоимости работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также стоимости иных услуг (с учетом НДС), которые составляют предмет договора и которые оказывает управляющая компания.

Размер платы за содержание, ремонт помещения и управления устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания. Во второй и последующий годы действия договора начисление размера платы за содержание, ремонт помещения и управления осуществляется в соответствии с приложением N 9 (пункт 4.2.5 договоров управления).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества (предъявленной истцом ко взысканию суммы) проверен судом, установлено, что истцом при расчете платы применены тарифы, соответствующие приложениям N 9 к договорам управления спорных многоквартирных домов.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 468 898 рублей 93 копейки.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений Муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в материалы дела не представило.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расходы по содержанию части спорных помещений должны нести пользователь и арендаторы, которым ответчик передал часть помещений по договорам безвозмездного пользования и договорам аренды.

На основании договора N 69-БВП от 27.07.2015 помещение N 84 по адресу:

г. Ачинск, кв. 24, д.2 передано в безвозмездное пользование НО "Ачинский местный городской общественный благотворительный фонд ветеранов Органов Внутренних дел и Внутренних войск "Содействие" сроком на 5 лет; на основании договора N 666БВП от 03.03.2015 помещение N 94 по адресу: г. Ачинск, мкр. 8, д. 1 передано в безвозмездное пользование Агентству Записи актов гражданского состояния Красноярского края сроком на 5 лет; на основании договора аренды N 2548 от 03.03.2017 помещение N 33 по адресу: г. Ачинск, мкр.2, д.4 передано в аренду Ачинской местной общественной организации поддержки и развития вариативных форм дошкольного образования "Детство" сроком до 02.03.2022; на основании договора аренды N 1251 от 30.10.2006 помещение N 85 по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, д. 1 передано в аренду ООО "Программа Техно А" сроком до 01.11.2021; на основании договора аренды N 2534 от 20.12.2016 помещение N 84 по адресу: г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный. Д.48 передано в аренду ООО "Бизнесстрой" сроком до 19.12.2021, соглашением от 17.04.2017 названный договор расторгнут.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило, согласно которому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.3.17 представленных ответчиком договоров безвозмездного пользования объектами N 69-БВП от 27.07.2015 и N 66-БВП от 03.03.2015 ссудополучатели (НО "АМОБФ ОВД И ВВ "Содействие", Агентство ЗАГС) обязались в течение 10 календарных дней с даты принятия нежилых помещений от ссудодателя в пользование по акту приема-передачи заключить в пользу третьего лица (управляющей организации) обязательств собственника по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также расходов на коммунальные услуги, предоставляемые по нежилым помещениям, соразмерно занимаемой площади (включая места общего пользования) путем оформления Договоров с соответствующими организациями; нести расходы по оплате указанных дополнительных обязательств, а также расходы по установке приборов учета и установку инженерных коммуникаций.

Аналогичное условие также содержится в представленных ответчиком договорах аренды: пункт N 2.2.11 договора N 2548 от 03.03.2017, заключенного с АМООПРВФДО "Детство", пункт N 2.2.7 договора N 1251 от 30.06.20106, заключенного с ООО "Программа Техно А", пункт N 2.2.11 договора N 2534 от 20.12.2016, заключенного с ООО "Бизнесстрой".

При отсутствии доказательств того, что указанными выше ссудополучателями и арендаторами заключены с управляющей компанией договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в этом случае факт передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование и аренду правового значения не имеют.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о наличии заключенного между сторонами муниципального контракта от 17.04.2017, которым установлены тарифы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего помещения, меньшие, чем заявлены истцом в рассматриваемом иске в силу следующего.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов исчислен истцом на основании протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, договоров управления, заключенных в установленном порядке.

Решения, принятые собственниками помещений спорных многоквартирных домов, не оспорены, не признаны недействительными, а значит обязательны для исполнения всеми собственниками помещений многоквартирных домов, собственником помещений которых является ответчик.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть равным для всех собственников помещений, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах. Установление меньшего тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для одного собственника, нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по отношению к иным собственников помещений спорных многоквартирных домов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в размере 15 698 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017 с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку в общей сумме 15 698 рублей 77 копеек за период с 10.08.2016 по 27.08.2017 с учетом ставки рефинансирования, равной 7,75%.

Повторно проверив, представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно указал в решении на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Как следует из возражений на исковое заявление (т. 3 л.д. 54-55) ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом заявленного ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

В пунктах 69, 71, 72, 73, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки, документально свои доводы не обосновал.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что за период, заявленный к взысканию оплата за жилищные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, не производилась, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для размера снижения неустойки. Произвольное снижение неустойки при отсутствии в деле доказательств недопустимо.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу N А33-22232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай