Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф02-7372/23 по делу N А19-27201/2022

город Иркутск

13 февраля 2024 г.

Дело N А19-27201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении аудио протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковой О.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области - Бутрия П.В. (доверенности от 04.04.2023 N 08-11/006046, от 28.12.2023 N 08-09/029977, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 по делу N А19-27201/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" (ОГРН 1123850002583, ИНН 3812138255, далее - общество, ООО "СКИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Иркутской области (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, далее - инспекция, налоговый орган) от 05.08.2022 N 4910.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее - управление. УФНС).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статьи 21, 24, 161, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суд не принял во внимание доводы представителя общества об отводе судьи Поздняковой Н.Г., не рассмотрел заявление об отводе и наложил судебный штраф на представителя Путырского А.В.; 22.06.2023 судья Позднякова Н.Г. вынесла мотивированное решение по указанному делу, при том, что 21.06.2023 она обратилась в орган следствия с заявлением о возбуждении в отношении Путырского А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что является основанием для заявления ею самоотвода, поскольку являлась "заинтересованным лицом в условиях конфликта с представителем общества".

Общество указывает на нерассмотрение судами двух инстанций заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы.

По мнению общества, в данном споре необходимо было провести налоговую реконструкцию налоговых обязательств по реальным параметрам исполнения сделок.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

На основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя общества в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 12.02.2024, информация о котором размещена на сайте суда, представитель инспекции и управления извещен в судебном заседании, представитель общества о перерыве дополнительно извещен по телефону, указанному в ходатайстве.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя инспекции и управления.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В удовлетворении заявления представителя общества об отводе состава суда, рассматривающего кассационную жалобу, судом округа отказано.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества (корректировка N 5) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года инспекцией составлен акт проверки от 08.11.2021 N 14994, дополнение к нему от 21.03.2022 N 91 и принято решение от 05.08.2022 N 4910, согласно которому: признано необоснованным применение 3 227 034 рублей налоговых вычетов по НДС; на 3 077 500 рублей уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению; признано необоснованным занижение налоговой базы по НДС в сумме 2 418 909 рублей и признано обоснованным возмещение 2 245 193 рублей НДС (далее - решение N 4910, оспариваемое решение).

Ранее инспекцией решением от 22.10.2021 N 76 возмещено 1 726 673 рублей, заявленных к возмещению (остаток суммы, подлежащей возмещению, составляет 518 520 рублей).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройИнвест" и необоснованном занижении налоговой базы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионСтрой".

Полагая решение N 4910 незаконным и нарушающим его прав и интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности факта формальности сделки между налогоплательщиком и подконтрольной ему "технической" организацией и её направленности на уменьшение налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций (контрагент ООО "СтройИнвест"), а также из неправомерности уменьшения обществом суммы НДС по счету-фактуре от 30.09.2018 N 24 при отсутствии доказательств изменения стоимости реализованных по ней товаров (работ, услуг) (контрагент ООО "РегионСтрой").

Данные выводы суд округа считает обоснованными и оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Требование об оспаривании принятых государственным органом власти решений в силу положений главы 24 АПК РФ может быть удовлетворено при доказанности наличия одновременно совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который вынес соответствующие решения, однако эти положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания обстоятельств, указанных в обоснование своих возражений.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1); при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие положениями данной нормы, ранее были сформированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1, 3, 4 и 11 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ при определении правомерности (неправомерности) применения налоговых вычетов по НДС изложены Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, а также в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), согласно которым право на вычет сумм НДС могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные факты лежит на налогоплательщике; взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

По эпизоду с ООО "СтройИнвест".

По взаимоотношениям с данным контрагентом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка N 5) обществом исчислено к возмещению 3 227 034 рубля НДС (поставка труб спиролайн и комплектов термоусадочных для герметизации стыков в августе-сентябре 2018 года в сумме 2 600 000 рублей, в том числе НДС 396 610 рублей 17 копеек; авансовые платежи в сумме 18 555 000 рублей, в том числе НДС 2 830 423 рубля 74 копейки).

Авансовые счета-фактуры оформлены с отметкой "предварительная оплата", но без указания за какой товар (работу, услугу) они выставлены, оплата по ним производилась в июле-сентябре 2018 года.

По результатам оценки акта сверки по договору от 01.01.2017 N 01/11 суды установили, что за период с момента его заключения и до 21.09.2018 от ООО "СтройИнвест" отгружено товара на сумму 19 442 491 рубль 27 копеек (последняя отгрузка совершена 28.02.2018). Далее между сторонами совершались только операции по расчетным счетам - оплата и возврат денежных средств. По состоянию на 01.10.2018 переплата налогоплательщика по договору составила 37 618 497 рублей 73 копейки.

Полученные ООО "СтройИнвест" денежные средства обналичены, либо перечислены в счет займов и возвращены налогоплательщику.

Транспортная схема поставки товара не подтверждена.

Руководителем и учредителем ООО "СКИ" в проверяемый период являлась Михайлова Е. И. (с 13.09.2021 по настоящее время - Большешапов С.А., бывший сотрудник общества), которой организована схема уклонения от налогообложения, где подконтрольное ей ООО "СтройИнвест" зарегистрировано на отца её ребенка Начаева Д.В., привлеченного к деятельности формально.

Налоговое бремя перенесено с ООО "СКИ", обладавшего материально-технической базой для ведения деятельности, связанной со строительством, на ООО "СтройИнвест", не имеющее имущества, транспортных средств, недвижимости.

В отношении ООО "СтройИнвест" 23.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

Налоговые декларации указанных организаций подавались с одного компьютера с использованием одинаковых IP-адресов.

Денежными средствами на счетах ООО "СтройИнвест" распоряжалась Михайлова Е.И. (её карта была привязана к счету), на которую выдана доверенность с широким кругом полномочий на представление интересов в различных организациях.

В отношении генерального директора ООО "СКИ" Михайловой Е.И. возбуждено по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета за 1- 3 кварталы 2018 года уголовное дело, материалами которого подтверждается согласованность действий ООО "СКИ" и ООО "СтройИнвест" по формальному изготовлению документов.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "РегионСтрой".

По счету-фактуре от 30.09.2018 N 24, выставленному ООО "СКИ" в адрес покупателя ООО "РегионСтрой" по выполнению работ по капитальному ремонту установлено расхождение вида "НДС" на сумму 368 986 рублей 05 копеек.

Так, в книге продаж ООО "СКИ" указанный счет-фактура отражен на сумму 200 000 рублей (НДС 18% - 30 508 рублей 47 копеек), при этом в книге покупок ООО "РегионСтрой" за 3 квартал 2018 года данный счет-фактура отражен на сумму 2 618 908 рублей 52 копейки (НДС 399 494 рублей 52 копейки).

По требованию инспекции ООО "СКИ" представлена копия счета-фактуры на выполнение работ по капитальному ремонту по договору от 02.04.2018 N 09-01/18-РС на сумму 200 000 рублей (18% НДС - 30 508 рублей 47 копеек), а ООО "РегионСтрой" 26.06.2021 представлены пояснения о том, что в данный момент деятельность предприятия приостановлена, ведется работа по сверке по налогам и сборам, вся документация за запрашиваемый период сдана в архив, потребуется дополнительно время для подготовки запрашиваемого пакета документов.

В первичной и уточненной (корректировка N 1) налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2018 года ООО "СКИ" запись по рассматриваемому счету-фактуре соответствовала записи в книге покупок ООО "РегионСтрой", то есть отражена сумма НДС в размере 399 494 рублей 52 копейки.

В налоговой декларации за 1 квартал 2020 года ООО "СКИ" включена запись о корректировочном счете-фактуре от 31.03.2020 N 19 к счету-фактуре от 30.09.2018 N 24 (стоимость товаров уменьшена на 2 418 908 рублей 52 копейки, сумма НДС уменьшена на 368 986 рублей 05 копеек). Сумму уменьшенного налога общество приняло к вычету в декларации за 1 квартал 2020 года.

Таким, образом, после внесения изменений в налоговую декларацию за 3 квартал 2018 года общество повторно уменьшило исчисленную сумму налога по счету-фактуре от 30.09.2018 N 24 на 30 508 рублей 47 копеек, что неправомерно без восстановления ранее принятой к вычету суммы в размере 368 986 рублей 05 копеек.

Обществом неправомерно не исчислена сумма НДС в размере 368 986 рублей 05 копеек (399 494 рублей 52 копейки - 30 508 рублей 47 копеек).

Арбитражными судами, также установлено следующее.

Налогоплательщик в представленной 27.12.2021 после составления акта проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 6) по НДС за 3 квартал 2018 года исключил спорные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "СтройИнвест" на общую сумму 21 155 000 рублей, в том числе НДС 3 227 033 рублей и откорректировал налоговую базу по НДС по счету-фактуре от 30.09.2018 N 24 по контрагенту ООО "РегионСтрой" с 200 000 рублей, в том числе НДС 30 508 рублей 47 копеек до 2 618 908 рублей 52 копеек, в том числе НДС 399 494 рубля 52 копейки.

Данные факты подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов: о доказанности фактов умышленного создания и использования формального документооборота по операциям с ООО "СтройИнвест" в целях получения необоснованной налоговой экономии и неправомерности уменьшения исчисленной суммы НДС по счету-фактуре от 30.09.2018 N 24 на 368 986 рублей 05 копеек; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, в том числе положений норм НК РФ, к установленным в настоящем деле конкретным фактам, суд округа не усматривает.

Довод общества о необходимости применения налоговой реконструкции судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих его реальные затраты, связанные с приобретением спорных товаров и оказанием услуг, с изложением мотивов его непринятия на страницах 17-19 постановления

Поскольку правила оценки доводов сторон и доказательств судами соблюдены, оснований для иной оценки данных доводов и доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд округа отклоняет доводы общества о нерассмотрении судами его ходатайства о проведении судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, как противоречащие содержанию судебных актов, из содержания которых следует, что в удовлетворении судами указанных ходатайства и заявления судами отказано со ссылкой на статьи 82 и 161 АПК РФ по мотивам, изложенным в тексте определения от 06 июня 2023 года, на странице 2 решения, страницах 2-4 постановления.

Довод о наличии оснований для заявления судьей Поздняковой Н.Г. самоотвода со ссылкой на наличие "конфликта" с указанным судьей, в связи с её обращением 21.06.2023 в следственный орган с заявлением о наличии действиях Путырского А.В. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ, отклоняется как необоснованный, поскольку указанное процессуальное действие производится судьей, рассматривающим дело при наличии к тому оснований и не поставлено в зависимость от мнения лиц, участвующих в деле, а также не указано как одно из оснований для самоотвода, поименованных в статьях 21-23 АПК РФ.

При этом суд округа учитывает: по существу решение Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-27201/2022 принято и резолютивная часть объявлена 15.06.2023, то есть до обращения в следственный орган (21.06.2023).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом в лице Большешапова Сергея Александровича по чеку от 15 января 2024 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2023 по делу N А19-27201/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Иркутска" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 15 января 2024 года Большешаповым Сергеем Александровичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.И. Коренева А.Н. Левошко