Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2017 г. N Ф02-3048/17 по делу N А33-23392/2016

город Иркутск

07 июля 2017 г.

Дело N А33-23392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Дзынгеля Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-23392/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 2461222320, ОГРН 1132468030045, далее - ООО "Аметист", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дзынгелю Валерию Александровичу (ИНН 245717809331, ОГРН 314246826200104, далее - ИП Дзынгель В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 74 от 10.10.2014 в размере 616 328 рублей 46 копеек, пени в размере 393 956 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Дзынгеля В.А. в пользу ООО "Аметист" взыскан 1 031 796 рублей 77 копеек, в том числе:

616 328 рублей 46 копеек долга по договору поставки N 74 от 10.10.2014, 392 401 рубль 31 копейка пени за просрочку оплаты товара за период с 29.12.2014 по 07.10.2016, 23 067 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины;

в остальной части иска отказано.

ИП Дзынгель В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на умышленное непредставление истцом акта сверки, подтверждающего размер долга предпринимателя перед обществом; ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; утверждает, что общество уклоняется от подписания действительного акта сверки взаимных расчетов.

ООО "Аметист" представило отзыв на кассационную жалобу, указав в нем на необоснованность изложенной позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 74 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить мебельные ткани, пенополиуретан, мебельные комплектующие (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставлялся покупателю отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, направленной в адрес поставщика только по факсу и/или в отсканированном виде по электронной почте.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок поставки - дата получения товара покупателем в соответствии с товарной накладной. Поставка товара производится в месте нахождения товара на складе поставщика по адресу указанному в пункте 2.3. договора.

В силу пункта 4.3. договора покупатель обязался полностью оплачивать товар не позднее 30 календарных дней со дня его отгрузки. Датой отгрузки товара поставщиком являлась дата составления товарной накладной.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.3. договора, покупатель обязался оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 763 209 рублей 60 копеек.

Данный товар получен представителями ответчика по доверенности N 8 от 05.11.2014, N 2 от 16.10.2014.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на общую сумму 1 146 881 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по спорному договору.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент поставки товаров). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент поставки товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, представленные в его исполнение товарные накладные и платежные поручения, арбитражные суды, правильно установив в ходе такой оценки факт поставки истцом товаров ответчику на общую сумму 1 763 209 рублей 60 копеек и факт частичной оплаты последним в размере 1 146 881 рубля 14 копеек, обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по такому договору в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая и в последующем частично удовлетворяя исковые требования и в части взыскания суммы неустойки, арбитражные суды верно руководствовались положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом содержания пункта 7.1 спорного договора, и правильно исходили из установленности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и периода такой просрочки - с 27.12.2014 по 07.10.2016.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с оценкой арбитражных судов представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-23392/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко