Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 03АП-537/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2017 г. N Ф02-3048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 марта 2017 г.

Дело N А33-23392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Аметист") - Ахметовой Н.Р., представителя по доверенности от 06.09.2016,

ответчика - индивидуального предпринимателя Дзынгель Валерия Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзынгель Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2016 года по делу N А33-23392/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 2461222320, ОГРН 1132468030045) (далее - истец, ООО "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дзынгель Валерию Александровичу (ИНН 245717809331, ОГРН 314246826200104) (далее - ответчик, предприниматель, ИП Дзынгель В.А.) о взыскании задолженности по договору поставки N 74 от 10.10.2014 в размере 616 328 рублей 46 копеек, пени в размере 393 956 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дзынгель Валерия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аметист" взыскано 1 031 796 рублей 77 копеек в том числе: 616 328 рублей 46 копеек долга по договору поставки N 74 от 10.10.2014, 392 401 рубль 31 копейка пени за просрочку оплаты товара за период с 29.12.2014 по 07.10.2016, 23 067 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании от ООО "Аметист" акта сверки взаиморасчетов между истцом и ИП Дзынгель В.А. по договору от 10.10.2014 N 74.

- Фактически по договору поставки от 10.10.2014 N 74 поставка товара осуществлялась по апрель 2016 года.

- По предоставленным суду истцом товарным накладным оплата производилась не только отдельными платежными поручениями, но и наличными денежными средствами, а также и по приходным ордерам.

- Платежи за поставку товара в рамках спорного договора осуществлялись без ссылок на конкретную товарную накладную, и, соответственно, в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (статья 522 Гражданского кодекса РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в судебном заседании указал, что не оспаривает решение в части частичного отказа в иске.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседания свидетелей (Черновой Елены, Величко Веры - сотрудников истца).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Пестряковой Ольги Викторовны, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове в судебное заседания свидетелей в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, как предусмотрено частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Необходимость вызова и допроса указанных ответчиком свидетелей мотивировано тем, что данное лицо может подтвердить информацию об оплате наличными денежными средствами по подписям представителя ООО "Аметист", поставленным в расходных накладных по договору поставки от 10.10.2014 N 74.

Из пояснений ответчика не следует, что данные лицо могут располагать достоверными сведениями об этих обстоятельствах, так как доказательств того, что подписи принадлежат им, не представлено.

Передача денежных средств между субъектами хозяйственной деятельности подлежит доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказано.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а именно копии: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Дзынгель Валерием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" по договору поставки от 10.10.2014 N 74; скриншота страницы почты Mail.ru от 27.12.2016 на 2-листах; ведомости по взаимозачетам с контрагентами за период с 01.01.2014, расходных накладных от 17.08.2015 N 11435, от 18.08.2015 N 11469, от 22.08.2015 N 11791, от 24.08.2015 N 11812, от 25.08.2015 N 11864, от 31.08.2015 N 12225, от 07.09.2015 N 12604, от 22.09.2015 N 13563, от 19.11.2015 N 16890, от 07.12.2015 N 18046, от 08.12.2015 N 18241, от 09.12.2015 N 18284, от 16.12.2015 N 18714, от 21.12.2015 N 19147, от 29.12.2015 N 19665, от 11.01.2016 N 28, от 12.01.2016 N 328, от 18.01.2016 N 730, от 09.02.2015 N 2090, от 12.02.2016 N 2338, от 29.02.2016 N 3252, от 17.03.2016 N 3245, от 18.04.2016 N 5886,

а также документов, приложенных к дополнительным пояснениям истца, а именно: копий расходных накладных от 16.10.2014 N 13375, от 16.10.2014 N 13428, от 16.10.2014 N 13209, от 20.10.2014 N 13208, от 21.10.2014 N 13637, от 29.10.2014 N 13843, от 30.10.2014 N 14174, от 05.11.2014 N 14328, от 05.11.2014 N 14231, от 10.11.2014 N 14642, от 10.11.2014 N 14530, от 10.11.2014 N 14532, от 11.11.2014 N 14686, от 14.11.2014 N 14864, от 14.11.2014 N 14956, от 18.11.2014 N 15123, от 18.11.2014 N 14009, от 17.08.2015 N 11435, от 18.08.2015 N 11469, от 19.08.2015 N 11588, от 22.08.2015 N 11791, от 24.08.2015 N 11812, от 25.08.2015 N 11864, от 29.08.2015 N 12199, от 27.08.2015 N 11652, от 31.08.2015 N 12225, от 01.09.2015 N 12343, от 01.09.2015 N 12348, от 02.09.2015 N 12066, от 04.09.2015 N 12406, от 07.09.2015 N 12604, от 05.09.2015 N 12504, от 22.09.2015 N 13563, от 23.10.2015 N 15137, от 02.11.2015 N 15818, от 14.09.2015 N 13048, от 15.09.2015 N 13201, от 16.09.2015 N 12942, от 17.09.2015 N 13346, от 21.09.2015 N 13496, от 22.09.2015 N 13581, от 25.09.2015 N 13196, от 28.09.2015 N 13814, от 03.10.2015 N 14134, от 12.10.2015 N 12829, от 22.10.2015 N 14728, от 19.11.2015 N 16890, от 07.12.2015 N 18046, от 08.12.2015 N 18241, от 09.12.2015 N 18284, от 16.12.2015 N 18714, от 21.12.2015 N 19147, от 29.12.2015 N 19665, от 11.01.2016 N 28, от 12.01.2016 N 328, от 09.02.2016 N 2090, от 12.02.2016 N 2338, от 29.02.2016 N 3252, от 17.03.2016 N 3245, от 18.04.2016 N 5886; копий платежных поручений от 14.11.2014 N 12, от 25.11.2014 N 17, от 01.12.2014 N 24, от 08.12.2014 N 34, от 10.12.2014 N 40, от 15.12.2014 N 44, от 17.12.2014 N 51, от 18.12.2014 N 54, от 22.12.2014 N 58, от 29.12.2014 N 65, от 12.05.2015 N 98, от 20.10.2015 N 168, от 12.10.2015 N 156; копии товарной накладной от 14.11.2014 N 1404; реестров оплаты товара от ООО "Аметист" ИП Дзынгель В.А.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, определил приобщить представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 74 от 10.10.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить мебельные ткани, пенополиуретан, мебельные комплектующие (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Товар поставляется покупателю отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя, направленной в адрес поставщика только по факсу и/или в отсканированном виде по электронной почте (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок поставки - дата получения товара покупателем в соответствии с товарной накладной. Поставка товара производится в месте нахождения товара на складе поставщика по адресу указанному в пункте 2.3. договора.

В силу пункта 4.3. договора, покупатель должен полностью оплачивать товар не позднее 30 календарных дней со дня его отгрузки. Датой отгрузки товара поставщиком является дата составления товарной накладной.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.3. договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

В соответствии с товарными накладными N 1278 от 17.10.2014 на сумму 91 814 рублей 50 копеек, N 1284 от 20.10.2014 на сумму 70 009 рублей 80 копеек, N 1322 от 29.10.2014 на сумму 77 718 рублей, N 1330 от 30.10.2014 на сумму 77 095 рублей 60 копеек, N 1341 от 05.11.2014 на сумму 31 110 рублей, N 1371 от 10.11.2014 на сумму 61 143 рубля 80 копеек, N 1374 от 11.11.2014 на сумму 5676 рублей, N 1404 от 14.11.2014 на сумму 78 263 рублей, N 1417 от 18.11.2014 на сумму 148 530 рублей 80 копеек,N 1542 от 12.12.2014 на сумму 52 003 рублей, N 1532 от 11.12.2014 на сумму 379 754 рубля 56 копеек, N 1464 от 27.11.2014 на сумму 2520 рублей, N 1474 от 01.12.2014 на сумму 52 186 рублей 10 копеек, N 1500 от 04.12.2014 на сумму 10 648 рублей, N 1482 от 02.12.2014 на сумму 7421 рубль 50 копеек, N 1457 от 27.11.2014 на сумму 532 034 рубля 94 копейки, N 1504 от 05.12.2014 на сумму 85 280 рублей, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 763 209 рублей 60 копеек.

Товар получен представителями ответчика по доверенности N 8 от 05.11.2014, N 2 от 16.10.2014 представленной в материалы дела.

Платежными поручениями N 12 от 14.11.2014 на сумму 101 677 рублей, N N 17 от 25.11.2014 на сумму 70 009 рублей 80 копеек, N 24 от 01.12.2014 на сумму 85 000 рублей, N 34 от 08.12.2014 на сумму 91 061 рубль 10 копеек, N 40 от 10.12.2014 на сумму 76 682 рублей, N 44 от 15.12.2014 на сумму 78 263 рублей, N 51 от 07.12.2014 на сумму 125 000 рублей, N 54 от 18.12.2014 на сумму 23 530 рублей 80 копеек, N 58 от 22.12.2014 на сумму 200 000 рублей,N 65 от 29.12.2014 на сумму 134 554 рубля 94 копейки, N 98 от 12.05.2015 на сумму 100 000 рублей, N 156 от 12.10.2015 на сумму 40 302 рубля 50 копеек, N 168 от 20.10.2015 на сумму 20 800 рублей, подтверждается частичная оплата ответчиком товара на общую сумму 1 146 881 рублей 14 копеек.

07.09.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность по договору в размере 616 328 рублей 46 копеек и пени за просрочку оплаты товара.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара в полном объеме, истец обратился с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 74 от 10.10.2014 в размере 616 328 рублей 46 копеек, пени в размере 393 956 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании об истребовании от ООО "Аметист" акта сверки взаиморасчетов между истцом и ИП Дзынгель В.А. по договору от 10.10.2014 N 74.

Судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от ООО "Аметист" акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору от 10.10.2014 N 74, копию доверенности от 16.10.2014 N 2, копию товарной накладной от 11.12.2014 N 1532, копии товарных накладных от 20.10.2014 N 1284, от 29.10.2014 N 1322, от 18.11.2014 N 1411.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 предварительное судебное заседание было отложено на 15.12.2016.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство об истребовании доказательств поступил через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции и был зарегистрирован канцелярией суда первой инстанции и передан судье Лескову Р.В. 15.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что в судебное заседание суда первой инстанции 15.12.2016 ответчиком явка своего представителя не обеспечена, в то время как истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности от 16.10.2014 N 2 за подписью и печатью ответчика, акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Копия товарной накладной от 11.12.2014 N 1532 представлена истцом в материалы дела 11.10.2016 вместе с исковым заявлением.

Копии товарных накладных от 20.10.2014 N 1284, от 29.10.2014 N 1322 представлены истцом в материалы дела 02.12.2016 вместе с дополнительными пояснениями по рассматриваемому делу.

Наличие в правоотношениях между сторонами копии товарной накладной от 18.11.2014 N 1411, которую просил истребовать ответчик не подтверждено материалами дела. В материалы дела представлена товарная накладная от 18.11.2014 N 1417. Доказательств того, что 18.11.2014 произведена поставка по иной товарной накладной в материалы дела не представлено, ничем не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания рассматривать заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов на дату рассмотрения дела 15.12.2016 у суда первой инстанции отсутствовали.

Исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, установлен частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное нарушение, как не рассмотрение ходатайства об истребовании доказательств в указанном перечне не значится.

Во всех иных случаях, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 10.10.2014 N 74 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 2.2. спорного договора предусмотрено, что срок поставки - дата получения товара покупателем в соответствии с товарной накладной. Поставка товара производится в месте нахождения товара на складе поставщика по адресу указанному в пункте 2.3. спорного договора.

Факт получения ответчиком у истца товара на общую сумму 1 763 209 рублей 60 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 1278 от 17.10.2014 на сумму 91 814 рублей 50 копеек, N 1284 от 20.10.2014 на сумму 70 009 рублей 80 копеек, N 1322 от 29.10.2014 на сумму 77 718 рублей, N 1330 от 30.10.2014 на сумму 77 095 рублей 60 копеек, N 1341 от 05.11.2014 на сумму 31 110 рублей, N 1371 от 10.11.2014 на сумму 61 143 рубля 80 копеек, N 1374 от 11.11.2014 на сумму 5676 рублей, N 1404 от 14.11.2014 на сумму 78 263 рублей, N 1417 от 18.11.2014 на сумму 148 530 рублей 80 копеек,N 1542 от 12.12.2014 на сумму 52 003 рублей, N 1532 от 11.12.2014 на сумму 379 754 рубля 56 копеек, N 1464 от 27.11.2014 на сумму 2520 рублей, N 1474 от 01.12.2014 на сумму 52 186 рублей 10 копеек, N 1500 от 04.12.2014 на сумму 10 648 рублей, N 1482 от 02.12.2014 на сумму 7421 рубль 50 копеек, N 1457 от 27.11.2014 на сумму 532 034 рубля 94 копейки, N 1504 от 05.12.2014 на сумму 85 280 рублей. Товар получен представителями ответчика по доверенностям N 8 от 05.11.2014, N 2 от 16.10.2014, представленным в материалы дела.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4.3. спорного договора, покупатель должен полностью оплачивать товар не позднее 30 календарных дней со дня его отгрузки. Датой отгрузки товара поставщиком является дата составления товарной накладной.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 12 от 14.11.2014 на сумму 101 677 рублей, N N 17 от 25.11.2014 на сумму 70 009 рублей 80 копеек, N 24 от 01.12.2014 на сумму 85 000 рублей, N 34 от 08.12.2014 на сумму 91 061 рубль 10 копеек, N 40 от 10.12.2014 на сумму 76 682 рублей, N 44 от 15.12.2014 на сумму 78 263 рублей, N 51 от 07.12.2014 на сумму 125 000 рублей, N 54 от 18.12.2014 на сумму 23 530 рублей 80 копеек, N 58 от 22.12.2014 на сумму 200 000 рублей,N 65 от 29.12.2014 на сумму 134 554 рубля 94 копейки, N 98 от 12.05.2015 на сумму 100 000 рублей, N 156 от 12.10.2015 на сумму 40 302 рубля 50 копеек, N 168 от 20.10.2015 на сумму 20 800 рублей, подтверждается частичная оплата ответчиком товара на общую сумму 1 146 881 рублей 14 копеек.

Как следует из пояснений истца, с учетом указанных платежей товар, поставленный по товарной накладной от 27.11.2014 N 1457 на сумму 532 034 рублей 94 копейки оплачен ответчиком частично (последний платеж произведен ответчиком 20.10.2015 по платежному поручению N 168); сумма задолженности ответчика за поставленный товар в рамках данной товарной накладной составляет 26 515 рублей 30 копеек.

Товарная накладная N 1404, которую представил ответчик, не имеет подписей, однако экземпляр истца, имеющийся в деле (л.д.55) имеет подписи со стороны покупателя. Таким образом, данная накладная тоже подтверждает передачу товара, поэтому оплаты правомерно зачтены истцом по хорологии поступления и в счет оплаты по данной накладной.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договора

Поскольку в основаниях платежных поручениях содержится только указание на договор, истец правомерно зачел денежные средства в счет оплаты более ранних накладных.

Товар, поставленный по оставшимся товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении, ответчиком не оплачен в полном объеме (N 1457 от 27.11.2014 на сумму 532 034 рубля 94 копейки (долг 26 515 рублей 30 копеек); N 1464 от 27.11.2014 на сумму 2520 рублей, N 1474 от 01.12.2014 на сумму 52 186 рублей 10 копеек, N 1482 от 02.12.2014 на сумму 7421 рубль 50 копеек, N 1500 от 04.12.2014 на сумму 10 648 рублей, N 1504 от 05.12.2014 на сумму 85 280 рублей, N 1532 от 11.12.2014 на сумму 379 754 рубля 56 копеек, N 1542 от 12.12.2014 на сумму 52 003 рубля.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 616 328 рублей 46 копеек.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование о взыскании 616 328 рублей 46 копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом платежных поручениях отсутствует ссылка на товарные накладные, что, в свою очередь свидетельствует о том, что данные платежи производились во исполнение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, являются необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что по спорным платежным поручениям был оплачен какой-либо иной товар во исполнение каких-либо ранее возникших между сторонами обязательств. При том, что указанное в платежных поручениях основание свидетельствует об оплате товара по договору поставки от 10.10.2014 N 74.

Договор поставки N 74 заключен 10.10.2014, первое платежное поручение, свидетельствующее об оплате товара в рамках спорного договора датировано 14.11.2014 N 000012, доказательств того, что оплата товара по представленным платежным поручениям производилась в рамках исполнения иного договора, учитывая прямое указание в платежных поручениях на спорный договор, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод ответчика о том, что фактически по договору поставки от 10.10.2014 N 74 поставка товара осуществлялась по апрель 2016 года не принимается апелляционным судом, поскольку длительность отношений сторон в рамках спорного договора не может свидетельствовать об отсутствии задолженности заявленной истцом ко взысканию.

Довод ответчика о том, что по предоставленным суду истцом товарным накладным, оплата производилась не только отдельными платежными поручениями, но и наличными денежными средствами, а также и по приходным ордерам не принимается апелляционным судом.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 по спорному договору поставки не может быть принят в качестве достаточного доказательства для подтверждения факта наличия задолженности либо переплаты по спорному договору, поскольку данный акт сверки подписан ответчиком в одностороннем порядке.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих сведения, указанные в данном акте, акт сверки не может быть признан доказательством наличия долга.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В случае отсутствия первичных учетных документов, акт сверки взаимных расчетов, сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия задолженности. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности.

Представленные в материалы дела ответчиком расходные накладные от 17.08.2015 N 11435, от 18.08.2015 N 11469, от 22.08.2015 N 11791, от 24.08.2015 N 11812, от 25.08.2015 N 11864, от 31.08.2015 N 12225, от 07.09.2015 N 12604, от 22.09.2015 N 13563, от 19.11.2015 N 16890, от 07.12.2015 N 18046, от 08.12.2015 N 18241, от 09.12.2015 N 18284, от 16.12.2015 N 18714, от 21.12.2015 N 19147, от 29.12.2015 N 19665, от 11.01.2016 N 28, от 12.01.2016 N 328, от 18.01.2016 N 730, от 09.02.2015 N 2090, от 12.02.2016 N 2338, от 29.02.2016 N 3252, от 17.03.2016 N 3245, от 18.04.2016 N 5886,от 16.10.2014 N 13375, от 16.10.2014 N 13428, от 16.10.2014 N 13209, от 20.10.2014 N 13208, от 21.10.2014 N 13637, от 29.10.2014 N 13843, от 30.10.2014 N 14174, от 05.11.2014 N 14328, от 05.11.2014 N 14231, от 10.11.2014 N 14642, от 10.11.2014 N 14530, от 10.11.2014 N 14532, от 11.11.2014 N 14686, от 14.11.2014 N 14864, от 14.11.2014 N 14956, от 18.11.2014 N 15123, от 18.11.2014 N 14009, от 17.08.2015 N 11435, от 18.08.2015 N 11469, от 19.08.2015 N 11588, от 22.08.2015 N 11791, от 24.08.2015 N 11812, от 25.08.2015 N 11864, от 29.08.2015 N 12199, от 27.08.2015 N 11652, от 31.08.2015 N 12225, от 01.09.2015 N 12343, от 01.09.2015 N 12348, от 02.09.2015 N 12066, от 04.09.2015 N 12406, от 07.09.2015 N 12604, от 05.09.2015 N 12504, от 22.09.2015 N 13563, от 23.10.2015 N 15137, от 02.11.2015 N 15818, от 14.09.2015 N 13048, от 15.09.2015 N 13201, от 16.09.2015 N 12942, от 17.09.2015 N 13346, от 21.09.2015 N 13496, от 22.09.2015 N 13581, от 25.09.2015 N 13196, от 28.09.2015 N 13814, от 03.10.2015 N 14134, от 12.10.2015 N 12829, от 22.10.2015 N 14728, от 19.11.2015 N 16890, от 07.12.2015 N 18046, от 08.12.2015 N 18241, от 09.12.2015 N 18284, от 16.12.2015 N 18714, от 21.12.2015 N 19147, от 29.12.2015 N 19665, от 11.01.2016 N 28, от 12.01.2016 N 328, от 09.02.2016 N 2090, от 12.02.2016 N 2338, от 29.02.2016 N 3252, от 17.03.2016 N 3245, от 18.04.2016 N 5886; также не подтверждают отсутствие заявленной ко взысканию и подтвержденной документально задолженности ответчика перед истцом по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что на них работниками истца проставлялись отметки о принятии денег, в том числе и в оплату долга.

Оценивая представленные ответчиком расходные накладные в качестве доказательств оплаты, апелляционный суд приходит к тому, что они являются недопустимыми доказательствами оплаты, в том числе в части долга, поскольку не соответствуют требованиям закона (части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 ТОРГ-12) и не позволяют установить факты хозяйственной жизни по передаче денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако данные расходные накладные не содержат указания на должности и фамилии лиц, производящих операции, в том числе по приемке денежных средств.

Часть вышеуказанных расходных накладных не содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ.

Идентифицировать пометки в указанных расходных накладных с содержанием "оплачено" и проставленными от руки суммами с оплатами, произведенными в рамках рассматриваемых спорных правоотношений не представляется возможным. Истец факт оплаты по указанным ответчиком накладным отрицает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, расчет производится или платежными поручениями, или наличными денежными средствами в кассу поставщика (пункт 4.4).

По общему правилу при получении наличных денежных средств в счет оплаты товаров (работ, услуг) от подотчетного лица покупателя (заказчика) поставщик (подрядчик, исполнитель) в обязательном порядке применяет контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) (пункт 1 статьи 1.2, статья 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа").

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ до 1 июля 2018 года некоторые организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товары (работы, услуги), в порядке, установленном данным документом (в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 года).

В таком случае прием наличных денег в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером (подпункт 4.1 пункта 4, пункт 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"). По каждому приходному кассовому ордеру кассир вносит записи в кассовую книгу (подпункт 4.6 пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). Квитанция к приходному кассовому ордеру передается плательщику.

При этом лицо, со стороны плательщика производящее оплату, делает это в установленном порядке - работник (подотчетное лицо) пишет заявление о выдаче наличных денег под отчет. Оно составляется в произвольной форме. Заявление должно содержать (абзац 1 подпункта 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Никаких из перечисленных документов не представлено.

Из вышеуказанных норм следует, что передача денежных средств без документального оформления не возможна.

В силу этого представленные ответчиком расходные накладные апелляционный суд не принимает как допустимые доказательства оплаты в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому апелляционный суд так же счел не подлежащим удовлетворению ходатайство о вызове свидетелей - поскольку на основании свидетельских показаний ответчик предлагал изучить доказательства которые являются недопустимыми и не могут быть положены в основу судебного решения.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств отсутствия образовавшейся задолженности реестры оплаты товаров от ООО "Аметист" предпринимателем и ведомость по взаиморасчетам предпринимателя с ООО "Аметист", составленные предпринимателем в одностороннем порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 393 956 рублей за период с 27.12.2014 по 07.10.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п.4.3. договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с учетом НДС за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Поскольку факт неисполнения обязательств по поставке товара в срок, определенный договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Суд первой инстанции указал истцу, что расчет произведен им без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд первой инстанции не указал, какие даты определены не верно. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени были удовлетворены частично в размере 392 401 рубль 31 копейка за период с 29.12.2014 по 07.10.2016.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что пени подлежали начислению в следующем размере:

накладная	сумма	начало периода	количество дней	пени
1457 от 27.11.2014	26515,30	29.12.2014	693	18375,10
1464 от 27.11.2014	2520	29.12.2014	693	1746,36
1474 от 01.12.2014	52186,10	01.01.2015	690	36008,41
1482 от 02.12.2014	7421,50	13.01.2015	677	5031
1500 от 04.12.2014	10648	13.01.2015	677	72083,69
1504 от 05.12.2014	85280	13.01.2015	677	57734,56
1532 от 11.12.2014	379754,56	13.01.2015	677	257093,83
1542 от 12.12.2014	52003	13.01.2015	677	35206,03
Итого:				418397,33

Однако, поскольку истец не оспаривает решение в части отказа в иске, апелляционный суд считает, что прав ответчика расчет истца не нарушает, как и расчет суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.01.2017 N 15 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Дзынгеля Валерия Александровича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2016 года по делу N А33-23392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова