Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2012 г. N Ф02-2624/12 по делу N А33-16529/2011

г. Иркутск

3 июля 2012 г.

Дело N А33-16529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу N А33-16529/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Шошин П.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Штадельман Анастасия Ивановна (далее - индивидуальный предприниматель Штадельман А.И., предприниматель, ОГРН 309246834100122, г.Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция, административный орган) от 08.09.2011 N 68К и представления от 08.09.2011 N 68.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает привлечение к административной ответственности правомерным, полагая доказанным событие административного правонарушения; оспаривает выводы судов о нарушении налоговой инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 26.6, 27.10 КоАП Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.08.2011 N 185 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации в области финансового контроля - применения контрольно-кассовой техники.

При проведении проверки установлено, что при внесении клиентом Астраханцевым И.В. в платежный терминал N 8768843, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Штадельман А.И., установленный в павильоне "Наш магазин" по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 42 "Ж", 10 рублей за услугу сотовой связи поставщику услуг - Енисейтелеком на квитанции, выданной клиенту, отсутствует признак фискального режима, что свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 23.08.2011 N 030436 и протокол от 29.08.2011 N 000080 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 08.09.2011 N 68К предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Представлением от 08.09.2011 N 68 на предпринимателя возложена обязанность приобрести, установить и зарегистрировать контрольно-кассовую технику в платежном терминале N 8768843 в месячный срок, с момента получения настоящего представления.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что административным органом не доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя Штадельман А.И. объективной стороны вменяемого правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ) индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в том числе, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтвержден факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при оказании услуг с использованием платежного терминала, поскольку, акт от 23.08.2011 N 030436 составлен без участия предпринимателя или его представителя. Данный акт не содержит информации об изъятии чека N 20 от 20.05.2010 в качестве предмета административного правонарушения.

Протокол об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (квитанции N 2095737616 от 23.08.2011), в порядке статей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа также не составлялся. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции на копии документа отсутствует наименование документа, имеется отметка налоговой инспекции о том, что для приобщения к материалам проверки изготовлена копия чека (с согласия клиента), оригинал чека возвращен клиенту Астраханцеву И.В., при этом какой-либо чек в деле отсутствует, его идентификационные признаки нигде не отражены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что акт от 23.08.2011 N 030436 подтверждающий наличие события административного правонарушения не может быть принят судом в качестве доказательства.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 29.08.2011 N 000080, основанный на недопустимых доказательствах, также правильно признан судом ненадлежащим доказательством факта совершения правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности обоснованно признано судом незаконным и подлежащим отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года по делу N А33-16529/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров