Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2017 г. N Ф02-2253/17 по делу N А33-5880/2016

город Иркутск

07 июля 2017 г.

Дело N А33-5880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях (до отложения) представителя Кадулина Виталия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" Кадулина Владимира Александровича (доверенность от 26.07.2016 и протокол от 15.02.2017, приказ N 1 от 15.02.2017, соответственно),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Рината Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года по делу N А33-5880/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Кадулина Милитина Васильевна, Кадулин Виталий Владимирович (далее - Кадулина М.В., Кадулин В.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Елисееву Ринату Владимировичу (далее - Елисеев Р.В., ответчик) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" (ИНН 2466252624, ОГРН 1122468036844, далее - ООО "Логистик К", общество).

Елисеев Р.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края к Кадулиной М.В., к Кадулину В.В. со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении последних из числа участников ООО "Логистик К".

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года, от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Логистик К", общество с ограниченной ответственностью "АЙ АСМАН" (ИНН 2454019422, ОГРН 1082454001255, далее - ООО "АЙ АСМАН").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, исковые требования Кадулиной М.В., Кадулина В.В. удовлетворены, Елисеев Р.В. исключен из состава участников ООО "Логистик К";

с Елисеева Р.В. взыскано в пользу Кадулиной М.В. 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Елисеева Р.В. отказано.

Елисеев Р.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20 октября 2016 года и постановление апелляционного суда от 07 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, анализ всех доводов сторон, а также представленных в их подтверждение документов позволяет сделать вывод об осуществлении истцами рейдерского захвата фирмы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что данным обстоятельствам оценка судами не дана.

Кадулина М.В. и Кадулин В.В. представили отзыв на кассационную жалобу, указав в нём на необоснованность изложенных доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 06.06.2017 представитель ООО "Логистик К" и Кадулина В.В. доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2017 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 14 июня 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание 14.06.2017 продолжено с участием того же представителя, подтвердившего ранее изложенную позицию.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 03 июля 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июля 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Барскую А.Л.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование участников общества Кадулина В.В. и Кадулиной М.В., об исключении участника Елисеева Р.В. из состава участников ООО "Логистик К".

Доли участников в уставном капитале общества были распределены следующем образом: Елисеев Р.В. - 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, Кадулин В.В. - 45%, номинальной стоимостью 9 000 рулей, и Кадулина М.В. - 5%, номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе исполнения им обязанностей директора действовал в ущерб интересам ООО "Логистик К", игнорировал требования о проведении общего собрания участников данного общества, а с учетом распределения долей между участниками этого общества принятие решения по вопросам повестки дня без проявления воли всех участников невозможно, истцы обратились в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик утверждал, что принятие истцами заведомо незаконных решений общего собрания участников общества от 30.10.2014, от 18.04.2016 препятствовало ему в осуществлении полномочий директора общества.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности совершения ответчиком умышленных действий, в результате которых наступили негативные последствия для общества, выразившиеся, в частности, в прекращении его деятельности; суды указали, что действия истцов, вменяемые ответчиком в качестве нарушений ими обязанностей участников общества, были вынужденными и направленными на восстановление нормальной хозяйственной деятельности общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, арбитражные суды установили, что ответчик, осуществляя полномочия директора ООО "Логистик К", заключил с третьим лицом от имени общества договор о передачи его единственного актива - права аренды лесного участка, по существенно заниженной стоимости, в отсутствие согласия всех участников этого общества, и это привело к прекращению деятельности названной организации;

что в период с марта 2013 года по октября 2014 года, когда директором общества также являлся Елисеев Р.В., на расчетный счет общества фактически не поступали доходы от коммерческой деятельности; по состоянию на октябрь 2014 года у общества отсутствовали материальные запасы; и, что сведения о реализации обществом вырубленной древесины за 2013-2014 годы третьим лицам отсутствуют; и пришли к правомерному выводу о грубом нарушении Елисеевым Р.В. своих корпоративных прав, в связи с чем обоснованно сочли подлежащими удовлетворению требования истцов об исключении данного лица из состава участников общества.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

При этом, как обоснованно отмечено судами, действия истцов, связанные со сменой директора общества, были направлены на восстановление нормальной хозяйственной деятельности общества. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества в связи с деятельностью истцом последствий, являющихся основанием для исключения истцов из общества, в частности затруднения деятельности общества, в материалы дела не представлено. Напротив, в результате действий избранного истцами директора ООО "Логистик К" возобновило свою деятельность. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, являются позицией ответчика, основанной на иной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года по делу N А33-5880/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко