Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-7774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2017 г. N Ф02-2253/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А33-5880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Елисеева Рината Владимировича (ответчика) - Крохина О.С., представителя по доверенности от 13 апреля 2016 года серии 24 АА N 2222139, Кузнецова Р.В., представителя по доверенности от 27 декабря 2016 года серии 24 АА N 2585113;

от Кадулиной Милитины Васильевны (истца) - Полякова О.С., представителя по доверенности от 16 марта 2016 года серии 24 АА N 2265036;

от Кадулина Виталия Владимировича (истца) - Полякова О.С., представителя по доверенности от 4 декабря 2015 года серии 24 АА N 2059949, Кадулина В.А., представителя по доверенности от 26 июля 2016 года серии 24 АА N 1916207;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Елисеева Рината Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2016 года по делу N А33-5880/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Кадулина Милитина Васильевна, Кадулин Виталий Владимирович (далее -Кадулина М.В., Кадулин В.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Елисееву Ринату Владимировичу (далее - Елисеев Р.В., ответчик) об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" (ИНН 2466252624, ОГРН 1122468036844, далее также общество).

Елисеев Р.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к Кадулиной М.В., к Кадулину В.В., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении Кадулиной М.В., Кадулина В.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К".

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года и от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Логистик К", общество с ограниченной ответственностью "АЙ АСМАН" (ИНН 2454019422, ОГРН 1082454001255).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года исковые требования Кадулиной М.В., Кадулина В.В. удовлетворены, Елисеев Р.В. исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К". С Елисеева Р.В. взыскано в пользу Кадулиной М.В. 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Елисеева Р.В. отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были совершены умышленные действия, в результате которых наступили негативные последствия для общества, выразившиеся, в частности, в прекращении деятельности общества. Действия истцов, вменяемые ответчиком в качестве нарушений ими обязанностей участников общества, были вынужденными и направленными восстановление нормальной хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Елисеев Р.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года по делу N А33-5880/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов и об удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе и представленным позднее дополнениям к ней, действия истцов направлены на рейдерский захват фирмы, о чём свидетельствует, в частности, дарение Кадулиным В.В. части своей доли Кадулиной М.В., которая в силу возраста в деятельности общества не участвует; незаконное смещение ответчика с должности генерального директора общества 30 октября 2014 года и 18 апреля 2016 года. Более того, фактически обществом управляют не истцы, а их близкий родственник - Кадулин В.А., являющийся директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Истцы подготовили подложный протокол для внесения изменений в учредительные документы общества. Несмотря вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2731/2016 и решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2016 года о восстановлении ответчика в должности директора, истцами не внесены изменения в сведения реестра, избранный истцами директор, в отсутствие полномочий, по настоящее время заключает договоры по продаже древесины, денежные средства от которых на счёт обществ не поступают, сам себе установил заработную плату, что также приводит к убыткам общества.

Обжалуемое решение построено на анализе действий Елисеева Р.В. как директора общества, а не как участника. Анализируя действия ответчика, суд не принял во внимание, что заготовка древесины никогда не являлась основной деятельностью общества, у общества отсутствовали собственные силы и средства для заготовки древесины. Из бухгалтерского баланса за 2013 - 2015 годы следует, что у общества не было иных активов, кроме 70 000 рублей. Передача права аренды обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЕС" не повлияла на деятельность общества и его имущественное положение. Судом не получено достаточных и достоверных сведений о том в каком объеме велась заготовка древесины, какие суммы должны были поступать на счет общества, при этом из выписки о движении по счету общества следует, что за период деятельности Елисеева Р.В. в должности директора на расчетный счет поступило более 670 000 рублей. Обязанность общества возместить государству ущерб, связанный с нарушением лесного законодательства, является последствием обычных предпринимательских рисков, данные нарушения не носили системный характер, являлись разовыми.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что полномочия Елисеева Р.В., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, были незаконно прекращены 27 июня 2016 года, соответственно он не мог отреагировать на требования истцов о проведении внеочередного общего собрания участников, направленное истцами 23 июня 2016 года. Иные требования не содержат доказательства их получения ответчиком в установленный законом срок. Явиться на общие собрания, проводимые истцами, ответчик возможности не имел, поскольку не был о них уведомлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года апелляционная жалоба Елисеева Р.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 января 2017 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" и общества с ограниченной ответственностью "АЙ АСМАН" не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4,10, т.2, л.д. 113). Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 28 декабря 2016 года.

В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает названных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений. Указали также, что исключение участника должно осуществляться с выплатой действительной стоимости доли, на что указание в решении суда отсутствует.

Представители истцов отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. По мнению истцов, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Смещение Елисеева Р.В. с поста директора было вынужденной необходимостью, поскольку он совершал противоречащие интересам общества действия, связанные с выведением активов общества. Факт причинения вреда обществу действиями ответчика подтвержден решением суда по делу А33-1608/2015. О том, что решение о прекращении полномочий Елисеева Р.В. (протокол от 30 октября 2014 года) было принято с нарушением требований закона стало известно только после вступления в законную силу решений Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года по делу N 2-2276/2016 и Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года N А33-2731/2016. После 22 июня 2016 года никаких общих собраний участников общества, на которых бы рассматривался вопрос о единоличном исполнительном органе общества, не проводилось. Елисеев Р.В. препятствует проведению собраний для принятия решения о единоличном исполнительном органе общества. Доказательства причинения убытков обществу действиями Кадулина В.А. не представлены.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2016 года по делу N А33-14676/2016, копии резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А33-14676/2016, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота отслеживания направления письма, распечатанного с официального сайта почты России.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы в суде апелляционной инстанции возможно приобщение только тех документов, которые фактически существовали на дату принятия решения судом первой инстанции, но не были представлены суду по объективным причинам.

Представленное истцом решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2016 года по делу N А33-14676/2016 на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, соответственно, изложенные в нём выводы не являлись преюдициальными для суда в рамках настоящего дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года также вынесено уже после принятия судом обжалуемого решения. При указанных обстоятельствах представленные истцами копии судебных актов не могут быть приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчиком не обосновано в суде апелляционной инстанции наличие объективной невозможности предоставить суду первой инстанции сведения с сайта почты России о движении почтового отправления. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Логистик К" (ИНН 2466252624) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 4 июля 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1122468036844.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" являются:

- Елисеев Ринат Владимирович - 50 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 10 000 рублей;

- Кадулин Виталий Владимирович - 45 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 9 000 рулей;

- Кадулина Милитина Васильевна - 5 % долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 000 рублей.

1 декабря 2012 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" (арендатор) заключен договор аренды лесных участков N 651-3, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок 49 лет, лесной участок из состава земель лесного фонда, общей площадью 11 581 га, расположенных в Казачинском и Тасеевском районах Красноярского края, Казачинском лесничестве, Дементьевском участковом лесничестве, кварталах NN 84-86, 97, 109, 110, 113-120 (пункт 1.2 договора). Срок действия договора аренды лесных участков был установлен пунктом 26 договора и составил период с 11 декабря 2012 года по 30 ноября 2061 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" от 25 марта 2013 года N 1/02/13 (т.1, л.д. 65) директором общества избран Елисеев Р.В.

Решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года по делам N 2-7384/2014; N 2-7383/2014; N 2-7385/2014 (т.1, л.д. 53-55), по иску Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, на общество с ограниченной ответственностью "Логистик К" возложена обязанность устранить загрязнение (захламление) мест рубки леса на территории Дементьевского участкового лесничества КГКУ "Казачинское лесничество" (квартал N 113, выделы 11, 18, 34, 26). При рассмотрении указанных дел установлено, что арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Логистик К" осуществлял заготовку древесины в соответствии с договором аренды лесного участка от 1 декабря 2012 года N 651-з, работы по очистке мест рубок в полном объеме за 2014 год не произвел.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-22971/2014 (т.1, л.д 106) с общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" взыскано в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ущерб в сумме 232 039 рублей 50 копеек, в связи с неочисткой мест рубок на территории Дементьевского участкового лесничества КГКУ "Казачинское лесничество" (квартал N 113, выдел 34).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2015 года по делу N 2-4724/2015 (т.1, л.д. 56) по иску Красноярского природоохранного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, с общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" взыскано в доход федерального бюджета 430 930 рублей 50 копеек ущерба, причиненного не очисткой мест рубок, выявленной в сентябре 2014 года, обществу присуждена обязанность произвести работы по очистке мест рубки леса на территории Дементьевского участкового лесничества КГКУ "Казачинское лесничество" (квартал N 114, выдел 13, квартал N 109, выделы 18, 19).

Согласно справке КГКУ "Казачинское лесничество" (т.1, л.д. 67), объем заготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" древесины по договору аренды от 1 декабря 2012 года N 651-3, согласно декларациям от 27 июня 2013 года по 26 июня 2014 года и от 16 июля 2014 года по 16 июня 2015 года (т.1, л.д. 21-30), составил:

- в 2013 году - 4 970 куб. м.;

- за 9 месяцев 2014 года - 7 502 куб. м.;

- за 9 месяцев 2014 года - 1 874 куб. м.

Аналогичные сведения об объемах и периодах заготовки древесины содержаться в отчётах об использовании лесов за 2013 и 2014 годы, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" Агентству лесной отрасли Красноярского края и подписанных лично Елисеевым Р.В. (т.1, л.д. 31-40).

При осмотре мест рубок леса, проводимом лесничим Дементьевского участкового лесничества Масловым А.В., Елисеев Р.В. подтверждал, что рубка леса производилась обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К", подписав акты осмотра мест рубок от 30 июня 2014 года (т.1, л.д.118-123).

9 сентября 2014 года участниками общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" Кадулиной М.В. и Кадулиным В.В. в адрес директора общества Елисеева Р.В. направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" по вопросу досрочного прекращения полномочий директора (т.1, л.д. 124)

29 сентября 2014 года участниками общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" Кадулиной М.В. и Кадулиным В.В. в адрес участника и директора общества Елисеева Р.В. направлено уведомление о созыве 30 октября 2014 года внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" по вопросу прекращения полномочий действующего директора (т.1, л.д. 125).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" от 30 октября 2014 года участниками общества Кадулиным В.В. и Кадулиной М.В. принято решение досрочно прекратить полномочия директора общества - Елисеева Р.В., избрать директором - Кадулина Владимира Александровича (далее также Кадулин В.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2016 года по делу N А33-2731/2016 (т.2, л.д. 47) признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К", оформленное протоколом от 30 октября 2014 года, в связи с тем, что решение принято в отсутствие кворума и не подтверждено в нотариальном порядке.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25 марта 2016 года N 2-2276 (т.1, л.д. 86) Елисеев Р.В. восстановлен в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" с 31 октября 2014 года.

5 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЕС" (правопреемник) заключен договор N 9 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 1 декабря 2012 года N 651-з, по условиям которого арендатор уступает право аренды, а правопреемник принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка от 1 декабря 2012 года N 651-з. За уступку прав правопреемник оплачивает 70 000 рублей.

В целях заключения указанной сделки Елисеев Р.В. передал обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЕС" следующие документы:

- письмо от 4 ноября 2014 года о том, что участниками общества 22 мая 2014 года была "согласована" передача прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 1 декабря 2012 года N 651-з (т.1, л.д. 58);

- отчет об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка N 2068А/09-2014, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Гарус" (т.1, л.д. 59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2015 года по делу N А33-1608/2015 (т.1, л.д. 60), договор от 5 ноября 2014 года N9 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 1 декабря 2012 года N 651-з, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЕС" признан недействительным, применены последствия недействительности договора путем возвращения сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении дела N А33-1608/2015 судом установлены следующие обстоятельства:

- переданное по оспариваемой сделке имущество являлось единственным активом общества;

- после заключения оспариваемой сделки деятельность общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" прекратилась, до этого общество осуществляло заготовку лесоматериалов на арендуемых по договору от 1 декабря 2012 года N 651-з лесных участках;

- для общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" договор перенайма является крупной сделкой, однако решения об одобрении крупной сделки большинством голосов участников общества не принималось;

- стоимость уступаемого права значительно занижена, по сравнению с рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком в рамках проведенной судебной экспертизы по делу;

- единоличный исполнительный орган истца при заключении упомянутого договора действовал явно в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность пользоваться имуществом, необходимым ему для осуществления основной деятельности;

- в ходе судебного разбирательства Елисеев Р.В. пытался отказаться от иска, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "Логистик К", однако указанный отказ не был принят судом, поскольку противоречил интересам общества и других его участников.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" от 18 апреля 2016 года участниками общества Кадулиным В.В. и Кадулиной М.В. принято решение не продлевать полномочия директора общества Елисеева Р.В. в связи с их истечением, избрать директором Кадулина В.А.

23 июня 2016 года участниками общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" Кадулиной М.В. и Кадулиным В.В. в адрес Елисеева Р.В. направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, в том числе по вопросу избрания нового директора общества (т.5, л.д. 90).

Указывая на то, что Елисеев Р.В. действовал в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "Логистик К", игнорировал требования о проведении общего собрания участников общества, а с учетом распределения долей между участниками общества принятие решения по вопросам повестки дня без проявления воли всех участников в настоящее время невозможно, Кадулин В.В. и Кадулина М.В. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском об исключении его из числа участников общества.

В подтверждение своих доводов истцы представили, кроме прочего, акты ревизии запасов (товаров, материалов) и ревизии основных средств и материалов от 30 октября 2014 года, согласно которым остатков нет (т.1, л.д 101-102), бухгалтерский баланс за 2015 год (т.1, л.д. 103), заключение ревизионной комиссии общества по результатам бухгалтерской проверки от 24 февраля 2015 года (т.5, л.д. 97), выписку по операциям с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" за период с 1 июня 2013 года по 30 сентября 2014 года (т.1, л.д. 111).

Обращаясь во встречным иском об исключении Кадулиной М.В. и Кадулина В.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К", Елисеев Р.В. указал на принятие истцами заведомо незаконных решений общего собрания участников общества от 30 октября 2014 года и от 18 апреля 2016 года, препятствие ему в осуществлении полномочий директора общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников общества, возложено на истца.

В рамках настоящего дела истцами, в совокупности владеющими 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Логистик К", заявлено требование об исключении из числа участников общества ответчика, также владеющего 50 % уставного капитала общества. В качестве основания иска указано целенаправленное ухудшение ответчиком финансового положения общества путем намеренного вывода из общества активов, невозможность принятия решений в обществе.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование об исключении истцов из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К", в связи с нарушением ими корпоративных прав ответчика и незаконным прекращением его полномочий как директора, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено грубое нарушение своих корпоративных обязанностей, повлекшее причинение существенного вреда для общества, тогда как действия истцов, вменяемые им в вину ответчиком, были направлены на нормализацию деятельности общества.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческого юридического лица является извлечение прибыли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 5 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЛЕС" (правопреемник) заключен договор N 9 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 1 декабря 2012 года N 651-з, по условиям которого за уступку прав правопреемник уплачивает 70 000 рублей.

Договор аренды от 1 декабря 2012 года N 651-з, права по которому были переуступлены по указанному выше соглашению, был заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" и Агентством лесной отрасли Красноярского края сроком по 30 ноября 2061 года в отношении лесного участка из состава земель лесного фонда, общей площадью 11 581 га.

В рамках дела N А33-1608/2015 Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным договор от 5 ноября 2014 года N 9, установил, что право аренды по договору от 1 декабря 2012 года N 651-з являлось единственным активом общества с ограниченной ответственностью "Логистик К", его отчуждение совершено по существенно заниженной стоимости, в отсутствие согласия всех участников общества, и привело к прекращению деятельности общества.

Кроме того, из имеющихся в деле выписок по операциям с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, как представленной истцами, так и поступивших по запросу суда первой инстанции (т.2, л.д. 77-85), следует, что с марта 2013 года по октябрь 2014 года, то есть в период, когда отдатчик занимал должность директора общества и явный корпоративный конфликт между его участниками отсутствовал, на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" фактически не поступали доходы от коммерческой деятельности, тогда как согласно справке КГКУ "Казачинское лесничество" и отчётам об использовании лесов за 2013 и 2014 годы, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К", за 2013 год и 9 месяцев 2014 года общество осуществило заготовку, в общей сложности, 14 346 куб. м. леса.

В соответствии с представленными истцами актами ревизии запасов (товаров, материалов) и ревизии основных средств и материалов от 30 октября 2014 года, заключением ревизионной комиссии общества по результатам бухгалтерской проверки от 24 февраля 2015 года запасов (материальных остатков) по состоянию на октябрь 2014 года у общества обнаружено не было. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства реализации обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" вырубленной древесины третьим лицам также отсутствуют.

Лишение общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" единственного приносящего доход имущественного права, непринятие мер к получению обществом доходов от осуществляемой им деятельности и сохранению полученных в результате деятельности материальных ценностей, свидетельствуют о грубом нарушении Елисеевым Р.В. своих корпоративных обязанностей. Довод ответчика о том, что указанные действия были совершен им как единоличным исполнительным органом общества, а не как участником, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании приведенного выше пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Логистик К" не имело фактической возможности осуществлять заготовку древесины и заключение договора от 5 ноября 2014 года N 9 не повлияло на деятельность общества с ограниченной ответственностью "Логистик К", как не основанные на материалах дела.

Елисеев Р.В., действуя в качестве директора общества, при подаче отчётов об использовании лесов за 2013 и 2014 годы, составлении актов осмотра мест рубок от 30 июня 2014 года подтверждал факт вырубки леса именно обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К", представленные в дело документы относительно подачи ответчиком заявления в правоохранительные органы о рубке деловой древесины неизвестными лицами датированы октябрем- ноябрём 2014 года (т.2, л.д. 3).

Кроме того, факт осуществления вырубки леса обществом с ограниченной ответственностью "Логистик К" на лесном участке, переданном в аренду по договору от 1 декабря 2012 года N 651-з подтверждается также вступившими в силу судебными актами: решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2014 года по делам N 2-7384/2014; N 2-7383/2014; N 2-7385/2014, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу N А33-22971/2014, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2015 года по делу N 2-4724/2015.

Корпоративный конфликт, проявившийся в отношениях сторон в конце 2014 года, является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" и желанием истцов назначить на пост директора общества лицо, которому они доверяют. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия истцов, связанные со сменой директора общества, были направлены на восстановление нормальной хозяйственной деятельности общества. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества в связи с деятельностью истцом последний, являющихся основанием для исключения истцов из общества, в частности затруднения деятельности общества, суду не представлено. Напротив, в результате действий избранного истцами директора общество с ограниченной ответственностью "Логистик К" возобновило свою деятельность.

Невозможность прекращения в обществе корпоративного конфликта без исключения одной их сторон конфликта их числа участников общества обусловлена равенством долей конфликтующих сторон.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Поскольку ответчиком допущены грубые нарушения прав участников общества с ограниченной ответственностью "Логистик К", повлекшие за собой прекращение действий общества и имеющие умышленный характер, тогда как истцами подобных нарушений допущено не было, ответчик подлежит исключению из участников общества, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которому мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции обстоятельств не проведения ответчиком общих собраний участников общества, а также о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Логистик К" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба является обычными предпринимательскими рисками, не могут повлиять на законность решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии в обжалуемом судебном акте указания на выплату ответчику действительной стоимости его доли в обществе также отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Соответственно, действительная стоимость доли ответчика в обществе с ограниченной ответственностью "Логистик К" должна быть определена вне рассматриваемого в настоящем деле спора, а обязанность выплатить долю установлена законом как последствие исключения лица из числа участников.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2016 года по делу N А33-5880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина