Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф02-2841/17 по делу N А58-6023/2016

город Иркутск

18 июля 2017 г.

Дело N А58-6023/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Город А" и Орлова Олега Петровича - Маковийчук Р.В. (доверенности от 01.11.2016 и от 13.03.2017 соответственно, паспорт),

присутствующего в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - Орлова Олега Петровича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город А" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А58-6023/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

Сулейманов Валерий Оруджалиевич (далее - Сулейманов В.О., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Город А" (ИНН 1402047586, ОГРН 1071402001153, Республика Саха (Якутия), п. Ленинский, далее - ООО "Город А", общество, ответчик) о признании незаконным решения N 3 от 25.01.2015 и восстановлении Сулейманова В.О. в составе участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Олег Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, ООО "Город А" в кассационной жалобе просило постановление от 26 апреля 2017 года отменить, решение первой инстанции от 20 февраля 2017 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что:

- срок исковой давности по рассматриваемому иску не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ 05.10.2016, а не с даты проведения очередного общего годового собрания;

- нарушен предусмотренный законом порядок проведения общего собрания участников общества.

Сулейманов В.О. на момент принятия оспариваемого решения 25.01.2015 не являлся участником общества, поэтому ответчик указывает на отсутствие у общества обязанности по извещению данного лица о намерении провести собрание, принятие каких-либо специальных решений о переходе доли к обществу в связи с ее неоплатой законом не предусмотрено, доля переходит к обществу только в силу самого факта истечения срока для внесения вклада. Между тем, вопрос о правомочности обращения с настоящими требованиями истца как участника общества судом апелляционной инстанции не исследовался.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Сулейманов В.О. доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика и Орлов О.П. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Город А" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2007, участниками общества на момент его создания являлись Сулейманов В.О. с долей участия в размере 5 000 рублей и Орлов Олег Петрович с долей участия в размере 5 000 рублей.

Как следует из протокола собрания участников общества N 3 от 25.01.2015 в составе одного участника общества - Орлова О.П. приняты решения:

- о принятии на баланс общества доли, принадлежавшей вышедшему участнику Сулейманову В.О. ввиду неоплаты доли уставного капитала в установленный срок;

- о внесении изменения в учредительные документы общества, а именно утверждении новой редакции устава;

- о распределении доли, находящейся на балансе общества размером уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, в пользу оставшегося участника Орлова О.П.

Сулейманов В.О., оспаривая решение единственного участника и заявляя требование о восстановлении в составе участников ООО "Город А", заявил, что о принятом решении уведомлен не был, участия в собрании не принимал, о принятом решении узнал 05.10.2016 из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) указал, что истец должен был узнать об оспариваемом им решении единственного участника ООО "Город А" непосредственно после его принятия 25.01.2015 или не позднее срока проведения общего годового общего собрания 01.04.2015, однако, обратившись в суд с настоящим требованием 07.11.2016, истец пропустил предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок обжалования решения общего собрания участников общества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что собрание проведено 25.01.2015 с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества, что является существенным нарушением норм права и основанием для признания решения собрания недействительными и не имеющим юридической силы. При отсутствии в деле достоверных доказательств получения истцом протокола оспариваемых решений исчисление срока для оспаривания принятых на собрании решений следует производить с момента получения истцом выписки из ЕГРЮЛ 05.10.2016.

Установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок на обжалование решения собрания, как посчитал апелляционный суд, в данном случае применению не подлежит с учетом характера отношений, фактически связанных с оспариванием истцом отчуждения принадлежащей ему доли в обществе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу N 302-ЭС15-8098).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сулейманова В.О. правильными.

В силу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания не имеет юридической силы и является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение согласно разъяснениям, данным в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеют юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

В соответствии с пунктами 11.3.2., 11.6. Устава ООО "Город А" решения по вопросам изменения Устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества.

Решение по вопросу внесения изменений в Учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно (пункты 11.3.3., 11.7. Устава).

Судами установлено, что решение от 25.01.2015 истцом не принималось и не подписывалось, следовательно, указанное решение является нелегитимным ввиду отсутствия кворума для его принятия (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Кроме этого ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Кодекса имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решение собрания участников общества N 3 от 25.01.2015, направленное на произвольное лишение участника общества его доли в уставном капитале является ничтожным и потому, что противоречит основам правопорядка, так как при его принятии допущено злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ.

Правильным является вывод апелляционного суда о том, что пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежит применению с учётом предмета и характера рассматриваемого спора.

В данном случае истцом оспаривается отчуждение принадлежащей ему доли в обществе путем обжалования решения общего собрания общества, в связи с чем срок исковой давности составляет три года в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент предъявления рассматриваемого иска не истек.

Поскольку Сулейманов В.О. обратился в арбитражный суд за защитой своего права 07.11.2016, срок для оспаривания решения собрания от 25.01.2015 не пропущен.

Учитывая, что в обществе на протяжении более чем 7 лет не разрешался вопрос о принятии на баланс общества доли Сулейманова В.О. ввиду ее неоплаты в установленный срок; о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; истец в полном объеме осуществлял права и исполнял обязанности участника общества, факт наличия у истца статуса участника общества не ставился под сомнение, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Город А" N 1/2012 от 11.05.2012 (т.1, л.д. 11-12) с участием Сулейманова В.О., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из наличия у истца на момент принятия оспариваемого решения статуса участника общества.

Довод ответчика об обратном отклоняется судебной коллегией окружного суда как несостоятельный.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А58-6023/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань