Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф02-2613/17 по делу N А33-25975/2014

город Иркутск

11 июля 2017 г.

Дело N А33-25975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - Сапеги А.С. (доверенность от 22.05.2015, паспорт) и Эхарти Елены Юрьевны - Дранишникова А.В. (доверенность от 27.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-25975/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 1147746768443, ИНН 7724927160, далее - ООО "Аванта", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Эхарти Елене Юрьевне (далее - Эхарти Е.Ю., ответчик) о взыскании 11 480 932 рублей 85 копеек убытков причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество "Красноярский хлеб", закрытое акционерное общество "Компьютершер регистратор", общество с ограниченной ответственностью "Независимая оценка", Шестопалова Нина Евгеньевна (далее - третьи лица).

Эхарти Е.Ю. заявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Красноярский хлеб" в количестве 1 501 штука между Эхарти Е.Ю. и ООО "Аванта", об обязании вернуть денежные средства в размере 1 417 619 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года иск ООО "Аванта" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 337 330 рублей 85 копеек убытков, 37 379 рублей 23 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5 374 710 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Аванта" в пользу Эхарти Е.Ю. взыскано 80 265 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В результате зачета требований с Эхарти Е.Ю. в пользу ООО "Аванта" взыскано 5 257 065 рублей 85 копеек убытков, 37 379 рублей 23 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5 294 445 рублей 08 копеек. Истцу из бюджета возвращено 4 052 рублей государственной пошлины, а также 150 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года отменено в части взыскания с Эхарти Е.Ю. в пользу ООО "Аванта" 5 337 330 рублей 85 копеек убытков, 37 379 рублей 23 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5 374 710 рублей 08 копеек, в части взыскания с ООО "Аванта" в пользу Эхарти Е.Ю. 80 265 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также в части взыскания в результате зачета требований с Эхарти Е.Ю. в пользу ООО "Аванта" 5 257 065 рублей 85 копеек убытков, 37 379 рублей 23 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 5 294 445 рублей 08 копеек.

В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска в части взыскания с Эхарти Е.Ю. в пользу ООО "Аванта" 11 480 932 рублей 85 копеек убытков отказано.

С ООО "Аванта" в пользу Эхарти Е.Ю. взыскано 150 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, а также 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Аванта", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "Аванта" отменить, взыскать с Эхарти Е.Ю. в пользу последнего 11 480 932 рублей 85 копеек.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, оно доказало наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения его требований о взыскании убытков, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Эхарти Е.Ю. указала на несостоятельность её доводов, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения. Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Аванта" являлось акционером ОАО "Красноярский хлеб", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 1 501 штука, что подтверждается справкой ЗАО "Компьютершер регистратор" о количестве ценных бумаг по состоянию на 10.10.2014.

01.08.2014 от акционера ОАО "Красноярский хлеб" Эхарти Е.Ю, владеющего 23 675 акций общества, что составляет 50,002 % от общего количества размещенных акций, в адрес ОАО "Красноярский хлеб" поступило обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Красноярский хлеб" (акций обыкновенных именных в количестве 23 673 штук, 49,998 % от общего количества размещенных акций).

Согласно пункту 6.1.1 обязательного предложения предлагаемая цена приобретения ценных бумаг определена в размере 944 рублей 15 копеек на основании сведений о предшествующих сделках. Оплата приобретаемых ценных бумаг осуществляется путем перечисления денежных средств в рублях по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

Согласно пункту 6.3.1 обязательного предложения срок его принятия составляет 70 дней с момента получения обществом настоящего предложения.

09.10.2014 исходящим письмом N 09/10, врученным ответчику 10.10.2014, истец заявил о принятии обязательного предложения и продаже выкупаемых ценных бумаг.

16.10.2014 согласно обязательному предложению о приобретении ценных бумаг от 01.08.2014 с датой истечения срока принятия 10.10.2014 со счета ООО "Аванта" на счет Эхарти Е.Ю. переведена 1 501 акция, что подтверждается уведомлением ЗАО "Компьютершер регистратор" об операции, проведенной по счету.

Ответчик произвел оплату за переданные ему истцом акции в размере 1 417 169 рублей 15 копеек по платежному поручению N 395 от 17.11.2014.

Не согласившись с выкупной стоимостью ценных бумаг, истец обратился в ООО "Экспертный центр "Норматив" для определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Красноярский хлеб".

Согласно отчету ООО "Экспертный центр "Норматив" N 1347/2014 от 26.11.2014 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции в 100 %-ном пакете ОАО "Красноярский хлеб" рыночная стоимость объекта оценки, определенная для приобретения у акционеров в рамках обязательного предложения, направляемого в порядке, установленном статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), по состоянию на 30.06.2014 составляет 9133,0130 рублей.

Полагая, что предложенная ответчиком выкупная стоимость ценных бумаг в ходе реализации обязательного предложения занижена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, исчисленных в виде разницы между ценой выкупа и фактической рыночной ценой вышеуказанных ценных бумаг.

Заявляя встречный иск о расторжении договора купли-продажи акций, об обязании вернуть денежные средства в размере 1 417 619 рублей 15 копеек, ответчик сослался на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частично удовлетворяя требования ООО "Аванта", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость пакета акций ПАО "Красноярский хлеб", который был продан истцом ответчику в результате реализации обязательного предложения, составила 1 417 169 рублей 15 копеек, следовательно, в результате занижения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ПАО "Красноярский хлеб" истцу причинены убытки, которые выражаются в виде неполученного дохода (5 337 330 рублей 85 копеек), размер которого определен как разница между существующей рыночной ценой ценных бумаг и ценой выкупа за акции, предложенной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Эхарти Е.Ю. по заключению договора купли-продажи акций предусмотрена Законом об акционерных обществах, следовательно, предъявление указанного иска является злоупотреблением Эхарти Е.Ю. своими правами, указанные требования не подлежат судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд в том числе исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 данного закона. Если ценные бумаги обращаются на организованных торгах двух и более организаторов торговли, их средневзвешенная цена определяется по результатам организованных торгов всех организаторов торговли, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев.

В случае, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги). Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.

Как следует из пояснений сторон и установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае ценные бумаги не обращались на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

Согласно представленным Регистратором распоряжений о списании (зачислении) ценных бумаг за период с 01.07.2014 по 30.10.2014, результатом которых стал переход права собственности на акции ПАО "Красноярский хлеб" от акционеров данного общества к ООО "Аванта", последнее приобрело акции в количестве 1 501 штука (то количество, которое было отчуждено на основании обязательного предложения Эхарти Е.Ю.) по общей цене за весь пакет 7 505 рублей. Средняя стоимость одной приобретенной истцом акции составила 5 рублей за акцию.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Аванта", созданное 07.07.2014, в период с 29.09.2014 по 07.10.2014 приобрело указанный пакет акций у физических лиц за 2 недели до их продажи Эхарти Е.Ю., констатировал, что последняя сделка покупки акций была совершена истцом за два дня до окончания срока акцепта обязательного предложения ответчика о покупке акций.

При этом суд указал, что, приобретая указанное количество акций у физических лиц, истец знал о наличии обязательного предложения о приобретении ценных бумаг от 01.08.2014 с датой истечения срока принятия 10.10.2014.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что целью приобретения истцом акций общества "Красноярский хлеб" являлась их перепродажа по более выгодной цене, а не реализация полномочий акционера по участию в управлении обществом и какой-либо деятельности акционерного общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии с вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков и их обоснованность, а также неправомерность поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Судом правомерно учтено, что выполненное в рамках судебной экспертизы заключение эксперта Шелодановой О.Н. "02-ОЦ/16 об определении рыночной стоимости одной акции в стопроцентном пакете акций ПАО "Красноярский хлеб" не является надлежащим доказательством и не может определять рыночную стоимость акции ввиду содержащихся в нем ошибок, а также нарушений действующих на дату его составления законодательных актов об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, Свода стандартов и правил РОО-2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Аванта" требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм материального права основаны на ошибочном толковании обществом положений Закона об акционерных обществах и не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении этой инстанцией норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А33-25975/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко