Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 г. N Ф02-2906/17 по делу N А33-23719/2016

город Иркутск

11 июля 2017 г.

Дело N А33-23719/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Николиной О.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2016 года по делу N А33-23719/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 2466273991, ОГРН 1142468037370, г. Красноярск, далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084, г. Ярославль, далее - ООО "Ярославский Подводник", ответчик) о взыскании 795 771 рубля 50 копеек неустойки по договору аренды судов N 01-15/11Р от 24.04.2015 за период с 30.06.2016 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 795 771 рубль 49 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - ООО "Регион" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Авангард Плюс" (ИНН 2417003777, ОГРН 1102447000039, г. Красноярск, далее - ООО "Авангард Плюс").

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ярославский Подводник" обжаловало их в кассационном порядке, просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Авангард Плюс" доводам жалобы возражало, полагая их несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО "Регион" (арендодатель) и ООО "Ярославский Подводник" (арендатор) заключен договор аренды судов от N 01-15/11Р, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду имущество с экипажем:

- теплоход буксир-толкач "РТ-357", идентификационный N Е-13-0250, проект N 911В, год и место постройки: 1979, Великий Устюг, материал корпуса сталь, главные машины 6ЧНСП18/22, два, 450 л.с., габаритные размеры: длина 28,60 м, ширина 6,90 м, осадка в полном грузу 1,07 м, осадка порожнем - м, наибольшая высота с надстройками (от осадки в порожнем) 9,60 м;

- плавкран КПЛ 5/30 N 968, регистровый N 208880, проект Р-99, 1987 года постройки, г. Бор, грузоподъемность 5 тонн;

- баржа-площадка "Б-513", регистровый N 62034, проект Р-92А, 1974 года постройки, Новосибирский ССЗ, габаритные размеры: длина 52,80 м, ширина 12,16 м, осадка в полном грузу 1,10 м, грузоподъемность 400 тонн;

- баржа-площадка "N 930", регистровый N 195702, проект 942А, 1977 года постройки, Моряковская РЭБ флота, габаритные размеры: длина 65,38 м, ширина 14,23 м, осадка в полном грузу 1,78 м, грузоподъемность 1000 тонн.

По акту от 30.09.2015 указанное имущество передано ответчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за одни сутки пользования имуществом арендатор уплачивает арендодателю с учетом НДС 18% арендную плату в размере:

- за пользование т/х "РТ-367" - 69 500 рублей,

- за пользование плавкраном КПЛ 5/30 "N 968" - 112 530 рублей,

- за пользование баржой-площадкой "ГЭС-Б-2" - 13 000 рублей,

- за пользование баржой-площадкой "N 930" - 16 600 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендодатель (очевидно в тесте ошибочно указан арендатор) вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписаны следующие акты за период с 26.06.2015 по 02.10.2015 на сумму 20 693 110 рублей: от 30.06.2015 N 46 на сумму 1 058 150 рублей, от 31.07.2015 N 67 на сумму 6 560 530 рублей, от 31.08.2015 N 99 на сумму 6 560 530 рублей, от 30.09.2015 N 127 на сумму 6 348 900 рублей, от 02.10.2015 N 145 на сумму 165 000 рублей.

На оплату услуг аренды судов ответчику выставлены счета: от 29.06.2015 N 65 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.07.2015 N 93 на сумму 6 560 530 рублей, от 31.08.2015 N 129 на сумму 6 560 530 рублей, от 30.09.2015 N 166 на сумму 6 348 900 рублей, от 02.10.2015 N 180 на сумму 165 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2016 года по делу А33-23566/2015 с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "Регион" взыскано 15 558 185 рублей основного долга по договору аренды судов N 01-15/11Р от 24.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2016 года по делу А33-15859/2016 с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "Регион" взыскано 4 000 000 рублей пени по договору аренды судов N 01-15/11Р от 24.04.2015 за период с 06.07.2015 по 29.06.2016.

Ответчик произвел частичную оплату пользования имуществом платежными поручениями на общую сумму 14 449 964 рубля 86 копеек.

Ответчику направлялась претензия от 05.10.2016 N 01-16/100Р с требованием истца оплатить пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N 01-15/11Р от 24.04.2015 на общую сумму 795 771 рубль 50 копеек по состоянию на 31.10.2016 (получена ответчиком 20.10.2016 согласно уведомлению о вручении).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, наличие задолженности по уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды судов N 01-15/11Р от 24.04.2015 и установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты пени в добровольном порядке, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению (частично).

Правильность выводов судов по существу рассматриваемого спора заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

ООО "Ярославский Подводник" указывает на наличие оснований для оставления судом настоящего иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также выражает несогласие с судебными актами в части явной, по его мнению, несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

По общему правилу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа норм действующего законодательства, научной доктрины и судебной практики, можно сделать вывод, что главной целью введения обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-2859 от 31.10.2014).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно периодически направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору от 24.04.2015 N 01-15/11Р:

- от 16.05.2016 N 01-16/58Р на общую сумму 4 127 560 рублей 44 копейки по состоянию на 16.05.2016 (получена ответчиком 27.05.2016),

- от 29.06.2016 N 01-16/70Р на общую сумму 4 640 724 рубля 08 копеек по состоянию на 29.06.2016 (получена ответчиком 07.07.2016);

- от 16.09.2016 N 01-16/78Р на общую сумму 5 053 322 рубля 63 копейки по состоянию на 27.09.2016 (получена ответчиком 23.09.2016);

- от 04.10.2016 N 01-16/98Р на общую сумму 770 798 рублей 90 копеек по состоянию на 27.10.2016 (получена ответчиком 29.10.2016);

- от 05.10.2016 N 01-16/100Р на общую сумму 795 771 рубль 50 копеек по состоянию на 31.10.2016 (получена ответчиком 20.10.2016).

Правильно истолковав процессуальный закон, суды обоснованно сочли подтвержденным факт соблюдения претензионного порядка предъявления иска по спору, вытекающему из гражданских правоотношений ввиду неоднократного обращения истца к ответчику с претензиями об уплате пени за нарушение сроков внесения арендной платы, получения ответчиком указанных претензий.

Суды верно отметили, что в рассматриваемом случае предусмотренный законом тридцатидневный срок для урегулирования спора в добровольном порядке ответчику был предоставлен. Неоднократно получая претензии, будучи осведомленным о механизме начисления договорной неустойки, ответчик знал о необходимости и имел объективную возможность исполнить принятые по договору обязательства в добровольном порядке в течение более чем тридцати календарных дней до предъявления настоящего иска, следовательно, основания для непринятия иска к рассмотрению при данных условиях у суда не имелось.

В противном случае имело бы место безосновательное затягивание разрешения возникшего спора и ущемление прав одной из сторон, что противоречит целям досудебного порядка урегулирования спора, а именно - оперативному разрешению конфликта и обеспечению дополнительных гарантий защиты прав.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном деле при отсутствии такого заявления со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки суды верно исходили из того, что оснований для ее снижения не имеется.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2016 года по делу N А33-23719/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Николина М.А. Первушина