Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2017 г. N Ф02-2336/17 по делу N А33-19444/2016

город Иркутск

17 июля 2017 г.

Дело N А33-19444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края Мальцевой А.Н. и при ведении протокола помощником судьи Заблоцкой В.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная компания") Горлановой О.А. (решение N 6 от 28.08.2015) и его представителя Горланова М.Б (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перегудова Владимира Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А33-19444/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Перегудов Владимир Николаевич (ИНН 880300002682, ОГРНИП 304880030200081, далее - предприниматель, Перегудов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская сервисная компания" (ИНН 2461209858, ОГРН 1102468023613, далее - ООО "Восточно-Сибирская сервисная компания", общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 602 188 рублей, оплаты услуг оценщика по договору от 06.07.2016 N 395 в размере 14 000 рублей, по договору от 07.04.2016 N 268 в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года решение суда от 16 ноября 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участвующий в судебном заседании представитель общества считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 08 июня 2017 года до 12 часов 10 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Соколовой Л.М., на судью Загвоздина В.Д.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Перегудов В.Н., является собственником буровой установки "Уралмаш-3 000 БД" (инв. N 00001178, 1984 года выпуска) и оборудования, согласно прилагаемому перечню, место нахождения имущества: Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, ул. Сосновая, 1, переданное истцу продавцом ООО "Бурсервис" по акту приема-передачи от 06.04.2010 года к договору купли-продажи имущества 11/2010 от 06.04.2010 и комплектовочной ведомости.

Согласно указанным документам стоимость имущества переданного имущества составляет 200 000 рублей.

При выезде в место нахождения принадлежащего на основании договора купли-продажи имущества от 06.04.2010 N 11/2010 истцом установлено отсутствие указанного выше имущества (в месте ее установки обнаружены металлические фрагменты металла).

По данному факту составлен акт осмотра от 04.04.2014.

16.04.2014 истец обратился с заявлением в отдел полиции N 2 ОВД по Эвенкийскому району.

В ходе проверки установлено, что согласно договорам подряда N N 6, 7, 8, 9 от 13.03.2014, заключенными между ООО "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" и подрядчиками: Котенко И.В, Антроповым В.В. Евлоевым Ю.Е., Фрей Л.И. на территории буровой Сосновая, 1, расположенной удаленностью от с. Ванавара по зимней автодороге на 88 км в сторону п. Чемдальск, Эвенкийского района, Красноярского края, проводились работы по рекультивации территории буровой скважины Сосновая, 1 в ходе которых была разобрана буровая установка, фрагменты которой находятся на территории буровой и около дороги, ведущей на территорию буровой.

Подрядчики работу выполнили, буровая установка разобрана и находится на территории буровой Сосновая 1.

Постановлением от 13.04.2014 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что в результате действий ответчика, имуществу предпринимателя причинен материальный ущерб, Перегудов В.Н., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба и оплаты услуг оценщика по договорам от 06.07.2016 N 395 и от 07.04.2016 N 268.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца в части взыскания ущерба в размере 10 602 188 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 59 000 рублей обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: незаконность и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также размер убытков.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причиненный вред истец связывает с уничтожением принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования по возмещению убытков, удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказаны: противоправность действий ответчика, наличие вреда именно от действий ответчика, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими вредом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что на территории буровой Сосновая, 1, расположенной удаленностью от с. Ванавара по зимней автодороге на 88 км в сторону п. Чемдальск, Эвенкийского района, Красноярского края, проведены работы по рекультивации территории буровой скважины Сосновая, 1 в ходе которых была разобрана буровая установка "Уралмаш З-Д-76", фрагменты которой находятся на территории буровой и около дороги, ведущей на территорию буровой.

Таким образом, обществом была демонтирована и вывезена буровая установка "Уралмаш З-Д-76", а не буровая установка "Уралмаш-3 000 БД", принадлежащая истцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие действий ответчика по демонтажу буровой установки истца. Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в случае, если это не привело к принятию неправильного постановления.

О принятии и приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой доказательств суд апелляционной инстанции указал в постановлении на страницах 2-3, указав мотивы принятия.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции представленных ответчиком доказательств не привело к принятию неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А33-19444/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский