Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-8200/16

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-19444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Перегудова Владимира Николаевича:

Уракова А.В., представителя по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская сервисная компания": Анюточкиной И.Н., представителя по доверенности от 25.01.2017 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточно-Сибирская сервисная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2016 года по делу N А33-19444/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Перегудов Владимир Николаевич (далее - Перегудов В.Н., истец) (ИНН 880300002682, ОГРНИП 304880030200081) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская сервисная компания" (далее - ООО "Восточно-Сибирская сервисная компания", ответчик) (ИНН 2461209858, ОГРН 1102468023613) о взыскании ущерба в размере 10 602 188 рублей, оплаты услуг оценщика по договору от 06.07.2016 N 395 в размере 14 000 рублей, и по договору от 07.04.2016 N 268 в размере 45 000 рублей.

Решением от 16.11.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 10 602 188 рублей ущерба, а также 14 000 рублей за оплату услуг оценщика по договору от 06.07.2016 N 395 и 45 000 рублей за оплату услуг оценщика по договору от 07.04.2016 N 268.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в предъявленной к взысканию сумме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.12.2016, по делу был объявлен перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия договора на выполнение работ по подготовке и технической рекультивации буровой площадки, оборудованию устья ликвидированной скважины Сосновая N 1 на Аявинском ЛУ ОАО "НК "Роснефть" от 25.12.2013 N 3174313/07740Д с приложением; копия акта сдачи - приема этапа выполненных работ от 10.02.2014 N 1, от 22.03.2014 N 2, от 26.03.2014 N 3, от 15.03.2014 N 4; копия акта проведения обследования устья скважины, буровой площадки, бурового оборудования, подъездных путей поисковой скважины N1 - Сосновая Аявинского лицензионного участка от 03.06.2013; копия геолого-технического наряда на скважину; копия претензионного письма ООО "Восточно-Сибирская сервисная компания" от 10.08.2016; копия искового заявления о взыскании суммы ущерба от 22.08.2016; копии писем ООО "Независимая оценочная компания" в адрес ИП Перегудова В.Н. - 3 шт.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2014; копии приказов, командировочных удостоверений, служебных заданий ООО "Восточно-Сибирская сервисная компания" о направлении работника в командировку от 07.10.2016 N 1, от 07.10.2016 N 2; копии уставных документов ООО "Восточно-Сибирская сервисная компания" (решение единственного участника от 28.08.2015 N 6; приказ от 28.08.2015 N 12; свидетельства регистрации юридического лица, Устав).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении в материалы дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также дополнительно представленных документов, а именно: копии геолого-технического наряда на скважину; копии доверенности от 10.11.2016 N ВСНК - 304-16 выданной представителю АО "Востсибнефтегаз" Панкову М.В.; копии предписания от 06.12.2010 N 10-49/НД; копии акта проведения обследования устья поисковой скважины N 1 - Сосновая Аявинской площадки от 24.08.2008 с приложением результата планового обследования устьев скважин и территории буровых площадок на лицензионных участках ОАО "Востсибнефтегаз"; копии акта проведения обследования устья скважины, буровой площадки, бурового оборудования, подъездных путей поисковой скважины N1 - Сосновая Аявинского лицензионного участка от 03.06.2013; копий актов сдачи - приема этапа выпоенных работ от 10.02.2014 N 1, от 22.03.2014 N 2, от 26.03.2014 N 3, от 15.03.2014 N 4; копий счет-фактур от 10.02.2014 N 4, от 22.03.2014 N 13, от 26.03.2014 N 15, от 15.08.2014 N 25; копии договора на выполнение работ по подготовке и технической рекультивации буровой площадки, оборудованию устья ликвидированной скважины Сосновая N 1 на Аявинском ЛУ ОАО "НК "Роснефть" от 25.12.2013 N3174313/07740Д с приложением N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; копии дополнительного соглашения от 10.02.2014 с приложением N 1, 2, 3, 4 к договору от 25.12.2013 N 3174313/07740Д.

Судом установлено, что часть документов имеется в материалах дела, а часть документов являются новыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам

Представитель ответчика представил пояснения относительно невозможности представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине нахождения в служебной командировке в период с 07.10.2016 года по 18.11.2016 года в г. Сургут на заключении договоров, и в район Таймыро-Долгано-Ненецкого Автономного Округа на мобилизацию и начало проведения работ, дополнительно пояснив при этом, что юрист в штате организации отсутствует, руководитель - Горланова О.А. и технический директор Горланов М.Б. находились в командировках, представил документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, посчитал указанные причины уважительными, документально подтверждёнными, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил в материалы дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца представил в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержал его доводы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ИП Перегудов В.Н., является собственником буровой установки "Уралмаш-3 000 БД" (инв.N 00001178,1984 года выпуска) и оборудования, согласно прилагаемого перечня, (указан в комплектовочной ведомости), место нахождения имущества: Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, ул. Сосновая, 1,в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: договор купли-продажи имущества N 11/2010 от 06 апреля 2010 года заключенный с продавцом ООО "Бурсервис"; акт приема-передачи имущества к вышеуказанному договору, а также комплектовочная ведомость.

По акту приема-передачи от 06.04.2010 года к договору купли-продажи имущества 11/2010 от 06 апреля 2010 года и комплектовочной ведомости (Приложение N 1 к договору) вышеуказанное имущество передано истцу продавцом ООО "Бурсервис".

Как следует из материалов дела, истцом при выезде в место нахождения принадлежащего ему на основании договора купли-продажи имущества от 06.04.2010 N 11/2010, а именно, буровой установки "Уралмаш - 3000 БД" инв. N 00001178, год выпуска 1984, заводской номер 12079 и оборудования, согласно комплектовочной ведомости (приложение N 1 к договору) - Сосновая, 1, Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, установлено отсутствие указанного выше имущества (в месте ее установки обнаружены металлические фрагменты металла).

По данному факту истцом в присутствии Блинова В.В. и Зарубина В.И. составлен акт осмотра от 04.04.2014. 16.04.2014 истец обратился с заявлением в отдел полиции N 2 ОВД по Эвенкийскому району.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2014, вынесенному участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 2 ОВД России по Эвенкийскому району, истцу в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ. При этом в ходе проверки по заявлению истца установлено, что согласно договорам подряда N 6, 7, 8, 9 от 13.03.2014, заключенными между ООО "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" в лице Горланова Максима Борисовича и подрядчиками: Котенко И.В, Антроповым В.В. Евлоевым Ю.Е.. Фрей Л.И. на территории буровой Сосновая, 1, расположенной удаленностью от с. Ванавара по зимней автодороге на 88 км. в сторону п. Чемдальск, Эвенкийского района, Красноярского края, проводились работы по рекультивации территории буровой скважины Сосновая, 1 в ходе которых была разобрана буровая установка, фрагменты которой находятся на территории буровой и около дороги, ведущей на территорию буровой.

Согласно пояснениям вышеуказанных подрядчиков в марте 2014 года в с. Ванавара приезжал представитель вышеуказанной компании - Розумов Е. и поставил задачи по работе на территории буровой, а именно, указал на то, чтобы буровая установка была разобрана, после чего будет вывезена в г. Усть-Илимск и сдана в металлолом. Подрядчики работу выполнили, буровая установка разобрана и находится на территории буровой Сосновая 1. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2016 Горланов М.Б. является учредителем ООО "Восточно-Сибирская Сервисная Компания".

Размер ущерба, причинённого имуществу истца, определен согласно отчетам об оценке рыночной стоимости N 268 от 16.06.2016 и N 347 от 01.08.2016.

Истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, его имуществу причинен материальный ущерб в размере 10 043 000 рублей 00 копеек (стоимость установки), а также 559 180 рублей 00 копеек, в доказательство причиненного ущерба представил отчеты об оценке рыночной стоимости буровой установки и комплектовочного оборудования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2014 следует, что в ходе следственных мероприятий органом полиции установлен факт виновных действий ответчика. Факт причинения ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер ущерба, причинённого имуществу истца, определен согласно отчетам об оценке рыночной стоимости N 268 от 16.06.2016 и N 347 от 01.08.2016. Оценив содержание отчетов, суд первой инстанции не нашел оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в данных отчетах, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке стоимости утраченного имущества истца. С учетом изложенного посчитал размер убытков доказанным и удовлетворил требование о взыскании ущерба в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 рублей за оплату услуг оценщика по договору от 06.07.2016 N 395 и 45 000 рублей за оплату услуг оценщика по договору от 07.04.2016 N 268. Удовлетворяя требование истца о взыскании 14 000 рублей и 45 000 рублей за оплату услуг оценщика суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца расходов на оценку подтверждается представленными в материалы дела документами (акты сдачи-приемки работ по договору N 268 от 07.04.2016 от 16.06.2016 и по договору N 395 от 06.07.2016 от 02.08.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 222 от 16.06.2016 на сумму 45 000 рублей и N 395 от 02.08.2016 на сумму 14000 рублей). Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Исходя из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ИП Перегудов В.Н., является собственником буровой установки "Уралмаш-3 000 БД" (инв.N 00001178,1984 года выпуска) и оборудования, согласно прилагаемого перечня (указан в комплектовочной ведомости), место нахождения имущества: Эвенкийский муниципальный район Красноярского края, ул. Сосновая, 1.

Бурением называется воздействие спецтехники на почвенные слои, в результате чего в земле образуется скважина, через которую будут добывать ценные природные ресурсы. Процесс бурения может осуществляться только при помощи специального оборудования, имеющего определенные технические стандарты, а также при получении специального разрешения - лицензии.

Сам процесс законодательно регламентирован, и для получения разрешения на проведение подобных работ, субъекту предпринимательской деятельности, необходим определенный перечень документов. Процесс бурения скважины под нефть может начаться только после оформления ряда документов, таких, как: проектно-сметной документации на строительство скважины; геолого-технического наряда (ГТН); разрешения на эксплуатацию буровой установки, подписанного (в том числе) представителем Ростехнадзора.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 168 от 07 апреля 2011 года "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" в обязательном порядке подлежат регистрации участки буровых работ.

Из представленных истцом документов следует, что буровая установка, демонтированная ООО "Восточно-Сибирская сервисная компания" в марте 2014 года, располагалась на скважине Сосновая N 1, Аявинском лицензионном участке ОАО "НК "Роснефть".

Истцом вышеперечисленных доказательств, а также документов, подтверждающих нахождение на участке третьего лица буровой установки, не представлено.

Помимо вышеперечисленных документов, основанием проведения буровых работ, также является геолого-технический наряд, который составляется на бурение каждой глубокой скважины или группы мелких скважин, имеющих сходные геолого-технические условия бурения. Геолого-технический наряд (ГТН) составляют на основании: проектной конструкции скважины; выбранного бурового оборудования и инструмента; разработанной технологии бурения; намеченных геолого-физических исследований в скважине; проведения необходимых специальных работ в скважине. Геолого-технический наряд является обязательным документом к исполнению буровыми бригадами.

В соответствии с геолого-техническим нарядом (на строительство скважины Сосновая N 1) бурение на данном участке осуществлялось посредством буровой установки Уралмаш-3 Д-76.

Согласно техническим характеристикам, буровая установка - Уралмаш ЗД, сконструирована для бурения скважин глубиной до 5000 м., предназначена для работы в северных районах, условиях экстремального климата, она имеет иные технические параметры, чем буровая установка "Уралмаш-3 000 БД. В частности, у станка Уралмаш-ЗД-76 буровая вышка имеет башенную конструкцию (с опорой на 4 точки), станок "Уралмаш-3 ООО БД" А-образную (с опорой на 2 точки).

03.06.2013 года по результатам обследования устьев скважин, скважинного оборудования, территории буровых площадок и подъездных путей к ним на лицензионных участках ОАО "НК "Роснефть" в Эвенкийском муниципальном округе, составлен "Акт проведения обследования устья скважин, буровой площадки, бурового оборудования, подъездных путей поисковой скважины N 1 Сосновая Аявинского лицензионного участка".

По результатам осмотра устья скважины, установлено, что над устьем скважины смонтирована и установлена буровая установка Б - ЗД-76 (Уралмаш-3 Д-76).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что на скважине Сосновая-1, специалистами ООО "Восточно-Сибирская сервисная компания" в период с 26.02.2014 года по 22.03.2014 года, была демонтирована и вывезена именно буровая установка "Уралмаш З-Д-76", а не буровая установка "Уралмаш-3 000 БД".

Причиненный вред истец связывает с уничтожением принадлежащего ему имущества, при этом истцом не доказано уничтожение принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Как следует из представленных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции документов, в соответствии с предписанием N 10-49/НД от 06.12.2010 г., выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также программой геологоразведочных работ ОАО "Востсибнефтегаз" на 2014 год, между Заказчиком в лице ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" и Подрядчиком в лице ООО "Восточно-Сибирская Сервисная компания" заключен Договор N 3174313/0740 Д от 25 декабря 2013 года, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по рекультивации территории на площадке ранее пробуренной скважины, в соответствии с техническим заданием.

Согласно актам выполненных работ, в период с 03.02. 2014 года по 20.12.2014 года, Подрядчиком проведены и сданы Заказчику Следующие работы:

Акт N 1 от 10.02.2014 года - мобилизация и строительство зимних дорог;

Акт N 2 от 22 марта 2014 года - демонтаж и вывоз бурового оборудования, химических реагентов и строительного мусора;

Акт N 3 от 26 марта 2014 года - демобилизация техники и оборудования;

Акт N 4 от 15 августа 2014 года - техническая рекультивация буровой площадки, оборудование устья, демобилизация.

Таким образом, ООО "Восточно-Сибирская сервисная компания" в данном случае исполняло свои обязательства, в соответствии с заключенным договором и техническим заданием, определяющим характер и объём необходимых работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства законности указанного предписания истцом в рамках настоящего или иного другого дела не оспаривались.

Таким образом, истцом не доказано, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ему убытков и являются противоправными.

Более того, истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный имуществу истца вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Размер ущерба (в случае доказательств утраты, разукомплектования, утраты иным способом) должен определяться реальным размером затрат истца, необходимым для восстановления имевшихся у истца имущественных прав в отношении уничтоженного имущества.

При рассмотрении настоящего дела, суд принял размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению в сумме 10 602 188 рублей 00 копеек, подтвержденный отчетами об оценке N 268 от 16.06.2016 года и N347 от 01.08.2016 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи N 11/2010 от 06 апреля 2010 года заключенный с продавцом ООО "Бурсервис", акт приема-передачи имущества к вышеуказанному договору, а также комплектовочная ведомость, в соответствии с которым стоимость имущества принадлежащего истцу определена в размере 200 000 рублей.

Истец не представил суду платежные документы, подтверждающие оплату имущества, а также нахождение данного имущества у него на балансе.

В соответствии с положениями действующего законодательства о возмещении вреда, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Так, в договоре купли продажи - предметом является буровая установка "Уралмаш-3 000 БД" (инв.N 00001178,1984 года выпуска) и оборудование, перечень которого указан в комплектовочной ведомости, вместе с тем, с претензионным письмом истцу направлялся отчет N 268 от 16.06.2016 года, в котором предметом оценки выступает буровая установка "Уралмаш-3 000 БД" с комплектовочным оборудованием 1988 года выпуска. Специалистами оценочной компании проведена оценка оборудования готового к работе, в консервируемом состоянии, вместе с тем, акт консервации к договору купли-продажи буровой установки "Уралмаш-3 000 БД" отсутствует.

Таким образом, и размер убытков также не доказан.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: незаконность и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также размер убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2016 года по делу N А33-19444/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перегудова Владимира Николаевича в пользу ООО "Восточно-Сибирская сервисная компания" 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева