Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф02-3686/18 по делу N А78-4924/2016

город Иркутск

10 сентября 2018 г.

Дело N А78-4924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Васиной Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н. О.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" - Пилецкого А. И. (выписка ЕГРЮЛ от 03.09.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" - Пилецкой Я. Н. (доверенность N 1 от 08.01.2018), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" - Шевченко С. А. (выписка ЕГРЮЛ от 05.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года по делу N А78-4924/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Малышев Л. В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е. М., Макарцев А. В., Юдин С. И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (ОГРН: 1137536003395, ИНН: 7536135725, г. Чита, далее - ООО "ВС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН: 1137536000733, ИНН: 7536133100, г. Чита, далее - ООО "СибСтройКом") о взыскании задолженности в размере 2 458 267 рублей 76 копеек по договору от 17.03.2014. Дело N А78-4924/2016.

ООО "СибСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "ВС-Инжиниринг" о взыскании 3 499 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 492 рублей 43 копеек до момента фактического исполнения обязательства. Дело N А78-7860/2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 февраля 2017 года дела N А78-4924/2016 и N А78-7860/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-4924/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шевченко Степан Александрович, индивидуальный предприниматель Дин Сэсэгма Бальжинимаевна (далее - ИП Дин С. Б.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, исковые требования с учетом уточнения ООО "ВС-Инжиниринг" удовлетворены, иск ООО "СибСтройКом" удовлетворен, в результате зачета с ООО "СибСтройКом" в пользу ООО "ВС-Инжиниринг" взыскан 1 188 304 рубля 47 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика о готовности к сдаче результата работ, судом нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО "СибСтройКом" поддержали доводы кассационной жалобы, генеральный директор ООО "ВС-Инжиниринг" указал на законность и обоснованность судебных актов.

ИП Дин С. Б. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СибСтройКом" (заказчик) и ООО "ВС-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор от 17.03.2014 на строительство объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края", по которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству двух блок-секций объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края" (пункт 1.1 договора).

13.03.2014 ООО "СибСтройКом" получило разрешение на строительство объекта по адресу: г. Могоча, ул. Березовая, 43.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 32 000 000 рублей. Застройщик обязался произвести предварительную оплату в размере 3 499 000 рублей.

Срок выполнения работ - до 30.06.2015 (пункт 1.3 договора).

Истец в период с 01.07.2014 по 10.12.2014 выполнил работы на общую сумму 5 464 886 рублей (с учетом уточнения и выводов судебной экспертизы), перечень и виды работ указаны в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2014.

Истцом указанный акт и справка о стоимости работ направлены на юридический адрес ответчика 15.12.2015, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Акт и справка, направленные 15.12.2015 по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, д. 72, кв. 156 были получены Пилецкой Яной Николаевной 22.12.2015 лично.

30.12.2015 в адрес Пилецкой Я.Н. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке принять выполненные работы и погасить задолженность, 18.01.2016 указанная претензия получена ответчиком.

Поскольку выполненные работы ООО "СибСтройКом" не оплачены, ООО "ВС-Инжиниринг" обратилось с вышеуказанным иском в арбитражный суд. По результатам экспертизы ООО "ВС-Инжинириг" уточнило исковые требования, просило взыскать 5 464 886 рублей.

Между ООО "СибСтройКом" (застройщик) и ООО "ВС-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор на производство пенобетонных блоков от 17.03.2014, по которому генподрядчик обязуется выполнить работы по производству пенобетонных блоков марки Д 400 в объеме 1 412 м3 (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласована стоимость работ, которая составила 3 499 000 рублей.

Согласно направленному на электронную почту 07.07.2014 счету на предварительную оплату N 1 от 29.05.2014, 08.07.2014 ООО "СибСтройКом" оплатило 3 499 000 рублей, ООО "ВС-Инжиниринг" к выполнению работ не приступило.

Соглашением сторон N 1 от 27.08.2014 в договор от 17.03.2014 внесены изменения: объем пенобетонных блоков 242 м3, стоимость договора 600 000 рублей.

Часть оплаченного аванса в размере 2 899 000 рублей ООО "ВС-Инжиниринг" обязалось возвратить на расчетный счет ООО "СибСтройКом" в срок до 25.12.2014 (пункт 2.1 соглашения N 1).

В установленные сроки ООО "ВС-Инжиниринг" свои обязательства перед ООО "СибСтройКом" не исполнило.

10.05.2015 ООО "СибСтройКом" направило на электронный адрес подрядчика соглашение о расторжении договора от 17.03.2014 на производство пенобетонных блоков, датированное 10.11.2014. Указанное соглашение сторонами не подписано.

Поскольку аванс подрядчиком не возвращен, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "СибСтройКом" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 499 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 492 рублей 43 копеек до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО "ВС-Инжинириг", на основании статей 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО "СибСтройКом". Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований ООО "ВС-Инжинириг".

В силу норм статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом спорных работ на сумму 5 464 886 рублей, что подтверждается, в том числе экспертным заключением от 25.07.2017 N 15/17, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "ВС-Инжиниринг".

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклоняются по следующим основаниям.

ООО "СибСтройКом" полагает, что ООО "ВС-Инжинириг" не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика о готовности к сдаче результата работ.

Вместе с тем, судами установлено, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ, а также уведомление о принятии заказчиком выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом 15.12.2015.

Заявитель кассационной жалобы указывает также, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в предоставлении на экспертизу локального сметного расчета, не нашел своего подтверждения.

Так, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2017 года по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, для проведения экспертизы определено предоставить, в том числе, сметную документацию.

Суды, оценив экспертное заключение от 25.07.2017 N 15/17 по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судами также принято во внимание, что ООО "СибСтройКом" не представлены доказательства, подтверждающие возражения по существу экспертного заключения, в том числе довод, что локальный сметный расчет на сумму 32 000 000 рублей является недопустимым доказательством.

Таким образом, судом округа не выявлено процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы ООО "СибСтройКом" проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А78-4924/2016 Арбитражного суда Забайкальского края, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела до окончания кассационного производства, с ООО "СибСтройКом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2017 года по делу N А78-4924/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

А. Л. Барская Т. П. Васина