Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф02-3407/17 по делу N А33-2338/2016

город Иркутск

18 июля 2017 г.

Дело N А33-2338/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу N А33-2338/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу "К-9" (ИНН 2461222418, ОГРН 1132468031684, далее - ГСК "К-9", ответчик) о взыскании 262 376 рублей 38 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период сентябрь-декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года в иске отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт", считая чрезмерной и необоснованной сумму взысканных судебных расходов, просит отменить обжалуемые определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, "представительство ответчика в судебных заседаниях осуществлялось совместно Лейкиным А.В. и Поповым В.В., однако Попов В.В. в отсутствие Лейкина А.В. интересы заявителя не представлял, присутствовал в качестве слушателя, в связи с чем обоснованность несения затрат на представителя не доказана".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 032375, 032399,032382, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо (ответчик), требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что сумма судебных расходов в размере 20 000 рублей складывается из расчета 5 000 рублей - за участие представителя в 4 судебных заседаниях.

Факт участия представителя ответчика Попова В.В. в четырех судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 05.04.2016 (л.д.28), 16.05.2016 (л.д.46), 17.08.2016 (л.д.83), 30.08.2016 (л.д.95).

С учетом изложенного и того, что доказательств чрезмерности заявленной суммы истцом не представлено, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выводы судов разумности заявленной суммы судебных расходов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что представительство ответчика в судебных заседаниях осуществлялось совместно Лейкиным А.В. и Поповым В.В., однако последний в отсутствие Лейкина А.В. интересы заявителя не представлял, не изменяет выводов судов о разумном размере заявленных судебных расходов и отсутствии в деле доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов и постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года по делу N А33-2338/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская