Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф02-3006/17 по делу N А10-5614/2014

город Иркутск

20 июня 2017 г.

Дело N А10-5614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года по делу N А10-5614/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бурлаков М.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (ОГРН 1087453010611, ИНН 7453202110, г. Челябинск, далее - ООО "Пром-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, г. Москва, далее - ОАО "Желдорреммаш") об обязании ответчика передать (вернуть) в месте по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, д. 2б (на территории локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш") истцу товар - круг г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 3,99 тонн общей стоимостью 230 701 рубль 80 копеек, поставленный истцом ответчику в сопровождении сертификата качества N 06/1064 от 11.09.2009 по товарной накладной N 1259 от 06.06.2011 по договору N 137-01/2 от 15.02.2011 и признанный согласно акту N 9 от 23.06.2011 о приёмке материалов бракованным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года суд обязал ответчика возвратить истребуемое имущество.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.01.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия от ООО "Пром-Комплект" в связи с невозможностью возвращения имущества поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда, и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу стоимости невозвращенного товара в сумме 230 701 рубль 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2016 года в удовлетворении названного заявления было отказано, поскольку отсутствовало постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения спорного имущества.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.09.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия от ООО "Пром-Комплект" поступило повторное заявление об изменении способа исполнения решения суда путём взыскания с ответчика в пользу истца установленной решением суда стоимости подлежавшего передаче товара в размере 230 701 рубль 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 года производство по названному заявлению прекращено в связи с тем, что аналогичное ходатайство уже было ранее рассмотрено, и вынесено определение от 09 февраля 2016 года.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года определение суда первой инстанции от 21.10.2016 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года в удовлетворении названного заявления отказано в связи с выбором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение ходатайства может повлечь за собой не изменение способа исполнения решения, а взыскание убытков, о возмещении которых истец требований не заявлял.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Бурятия и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ООО "Пром-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

В жалобе указано, что поскольку постановлением об окончании исполнительного производства подтверждена невозможность (затруднительность) исполнения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года, заявление об изменении способа исполнения названного судебного акта путём взыскания установленной судом в названном решении стоимости подлежавшего передаче товара, является обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года на ОАО "Желдорреммаш" возложена обязанность передать (вернуть) в месте по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 2-б (территория ЛВРЗ - филиала ОАО "Желдорреммаш") ООО "Пром-Комплект" товар: круг г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 3,99 тонн общей стоимостью 230 701 рубль 80 копеек, поставленный истцом ответчику в рамках договора поставки N 137- 01/2 от 15.02.2011 в сопровождении сертификата качества N 06/1064 от 11.09.2009 по товарной накладной N 1259 от 06.06.2011, соответствующий указанным в сертификате государственным стандартам.

26.08.2015 на принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 006371041.

08.12.2015 на основании исполнительного листа серии Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N 33539/15/03025-ИП.

26.08.2016 исполнительное производство N 33539/15/03025-ИП, возбужденное по исполнительному листу N ФС 006371041 от 26.08.2015, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определённые действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Пром-Комплект" об изменении способа исполнения решения суда, исходили из того, что истребованный истцом в рамках настоящего дела товар является бракованным изделием. При этом стоимость, указанная в товарной накладной N 1259 от 06.06.2011, относится к товару надлежащего качества. Таким образом, стоимость подлежащего передаче истцу товара судом при рассмотрении спора не устанавливалась, а заявителем каких-либо доказательств в обоснование размера истребуемой стоимости товара представлено не было, в связи с чем удовлетворение заявления взыскателя может повлечь за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое взыскание убытков, требований о возмещении которых истцом не предъявлялось, и, как следствие, изменение существа принятого решения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие некачественность истребуемого имущества. Ответчик, не обеспечив его сохранность, фактически лишил истца возможности определить состояние поставленного товара. Переложив бремя доказывания стоимости товара, некачественность которого не подтверждена, и отказав в изменении способа исполнения решения, суд не учёл обстоятельств, свидетельствующих о возникновении при таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика. Должник мер к опровержению цены не принял, доказательств, опровергающих указанную в накладной стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене. При новом рассмотрении заявленного ходатайства суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2017 года по делу N А10-5614/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко