Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-2166/15

г. Чита

1 декабря 2016 г.

Дело N А10-5614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 года по делу N А10-5614/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (ОГРН 1087453010611, ИНН 7453202110 454048, проспект Свердловский, д. 80, г. Челябинск, Челябинская область) к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, 127018, ул. Октябрьская, д. 5, стр. 8, г. Москва) об обязании передать (вернуть) полученный товар, (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" об обязании ответчика передать (вернуть) в месте по адресу: г.Улан- Удэ, ул.Лимонова, д.2б (на территории Локомотивовагоноремонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш") истцу товар - круг г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 3, 99 тонн, общей стоимостью 230 701, 80 руб., поставленный истцом ответчику в сопровождении сертификата качества N 06/1064 от 11.09.2009 по товарной накладной N 1259 от 06.06.2011 по договору N 137-01/2 от 15.02.2011, признанный согласно акту N 9 от 23.06.2011 о приемке материалов бракованным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года иск удовлетворён.

Суд обязал открытое акционерное общество "Желдорреммаш" передать (вернуть) в место по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Лимонова, 2-б (территория ЛВРЗ - филиала ОАО "Желдорреммаш") обществу с ограниченной ответственностью "Пром- Комплект" товар: Круг г/к ст60С2ХФА диаметром 42 мм в количестве 3, 99 тонн, общей стоимостью 230 701, 80 руб., поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в рамках договора поставки N 137- 01/2 от 15.02.2011 в сопровождении сертификата качества N 06/1064 от 11.09.2009 по товарной накладной N 1259 от 06.06.2011, соответствующий указанным в сертификате государственным стандартам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года по делу N А10-5614/2014 оставлено без изменения.

20.09.2016 в арбитражный суд Республики Бурятия от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда - на взыскание с открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу ООО "Пром-Комплект" установленной решением суда стоимости подлежащего передаче товара в размере 230 701, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Пром-Комплект", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указывает на несогласие с выводами суда. Считает, что оснований для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Просит отменить судебный акт.

ОАО "Желдорреммаш" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что определением арбитражного суда Республики Бурятия от 09.02.2016 аналогичные требования заявителя уже рассмотрены, таким образом, уже имеется судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступивший в законную силу

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, основанием для заявления об изменении способа исполнения решения суда, поданного в арбитражный суд 11.01.2016 и разрешенного определением суда от 09.02.2016, заявитель указывал на то, что согласно акту N 20151812-1 от 18.12.2015, подписанному сторонами, представленный взыскателю для передачи товар не является товаром, который должник обязан передать взыскателю согласно решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2015 по делу N А10-5614/2014.

Арбитражный суд Республики Бурятия в определении от 09.02.2016 и Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.04.2016, указали на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку представленный акт N 20151812-1 от 18.12.2015 не содержит сведений о невозможности дальнейшего исполнения судебного акта и ведения исполнительного производства.

В обоснование же заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2015 по делу N А10-5614/2014, поданного в суд 20.09.2016, заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда по причине того, что присужденное имущество у должника в натуре отсутствует. Указал также на то, что исполнительное производство N 33539/15/03025-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному 26.08.2015, окончено. Судебный пристав-исполнитель по результатам исполнительного производства пришел к выводу, что у должника отсутствует товар надлежащего качества, подлежащий передаче взыскателю, о чем 26.08.2016 составлен акт.

Изложенное свидетельствует о том, что в обоснование заявлений от 11.01.2016 и от 20.09.2016 заявителем приведены различные юридические факты, что не позволяло суду первой инстанции прекратить производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда от 21 октября 2016 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия..

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 4038 от 27.10.2016 подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Пром-Комплект".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2016 года по делу N А10-5614/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина