Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2017 г. N Ф02-2680/17 по делу N А10-2489/2016

город Иркутск

29 июня 2017 г.

Дело N А10-2489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Павловой Валентины Васильевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А10-2489/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: судьи Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М. и Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" (ОГРН 1117536008886, ИНН 7536121049, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Акватория чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Павловой Валентине Васильевне (ОГРН 313032733600016, ИНН 032613347653, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - предприниматель Павлова В.В., ответчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору займа от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года иск удовлетворен частично - с предпринимателя Павловой В.В. в пользу истца взыскано 11 746 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя Павловой В.В. в пользу истца взыскано 120 000 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, предприниматель Павлова В.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что договор займа от 02.06.2014 был заключен им как физическим лицом, в связи с чем настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, ответчик указал на ошибочность выводов апелляционного суда о недоказанности факта возврата им истцу наличных денежных средств в сумме 108 254 рубля.

Общество "Акватория чистоты" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения. В частности, в подтверждение правомерности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом общество сослалось на то, что заемные денежные средства были перечислены им на расчетный счет предпринимателя (ответчика), на который ему также перечислялись денежные средства в счет оплаты по иным договорам, связанным с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора займа от 02.06.2014 общество "Акватория чистоты" (займодавец) предоставило предпринимателю Павловой В.В. займ на сумму 450 000 рублей на срок до 01.04.2015. Указанная сумма займа была перечислена предпринимателю платежным поручением от 02.06.2014 N 257.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательства по возврату займа, ООО "Акватория чистоты" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, предприниматель Павлова В.В. указала на возврат ею полученного займа, в подтверждение чего представила в материалы дела платежное поручение от 17.06.2014 N 2 на сумму 300 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.07.2014 N 1 на сумму 100 000 рублей, от 04.07.2014 N 2 на сумму 5 000 рублей, от 30.01.2015 N 1 на сумму 5 000 рублей, от 27.02.2015 N 2 на сумму 5 000 рублей, от 31.03.2015 N 3 на сумму 5 000 рублей, копии кассовой книги и книги учета доходов и расходов ООО "Акватория чистоты" за 2014 год, а также сослалась на выписку из расчетного счета общества, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 (представлена в материалы дела по запросу суда).

В ходе рассмотрения дела ООО "Акватория чистоты" заявило о фальсификации представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.07.2014 N 1, от 04.07.2014 N 2, от 30.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2 и от 31.03.2015 N 3, в связи с чем суд с согласия ответчика исключил указанные квитанции из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя предъявленный иск в части взыскания с ответчика 11 746 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возврата ответчиком займа на сумму 438 254 рубля и, соответственно, из наличия у него задолженности в указанной выше сумме 11 746 рублей.

Отменяя это решение и удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика 120 000 рублей, апелляционный суд с учетом отсутствия первичных документов признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности возврата ответчиком займа на сумму 108 254 рубля (сумму, которая, по утверждению ответчика, была внесена им истцу наличными денежными средствами) и признал установленным наличие у ответчика задолженности в сумме 120 000 рублей.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал установленным предоставление истцом ответчику займа в сумме 450 000 рублей, его возвращение ответчиком в сумме 330 000 рублей и, как следствие, наличие у последнего задолженности в сумме 120 000 рублей. При этом апелляционный суд признал недоказанным факт возвращения ответчиком истцу наличными денежными средствами 108 254 рублей, правильно указав на то, что в отсутствие первичных документов представленные ответчиком копии кассовой книги и книги учета доходов и расходов ООО "Акватория чистоты" не могут являться достаточными доказательствами этого обстоятельства. Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам (первичные документы) в подтверждение возвращения истцу соответствующих денежных средств, однако после заявления истца о фальсификации этих документов заявил об исключении их из числа доказательств по делу.

Оснований для иных выводов, в том числе в части оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на то, что договор займа от 02.06.2014 был заключен им как физическим лицом, являются несостоятельными и подлежат отклонению. В рассматриваемом случае ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и на момент заключения договора займа от 02.06.2014, и на момент обращения истца в суд с настоящим иском, при этом в договоре не указано, что заемные денежные средства предоставлялись ответчику с целью их использования для личных нужд. С учетом того, что по смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации после государственной регистрации индивидуальный предприниматель продолжает действовать в гражданских правоотношениях как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией и отчеством, неуказание в договоре статуса ответчика, а также его ИНН и ОГРН не определяет подведомственность спора и не является основанием, исключающим рассмотрение настоящего дела арбитражным судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 N 305-ЭС17-46). Из материалов дела следует, что заемные денежные средства были перечислены истцом ответчику на расчетный счет последнего (платежное поручение от 02.06.2014 N 257). Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик не заявлял о неподведомственности спора арбитражному суду и о необходимости в связи с этим прекращения производства по делу, а, напротив, представлял свои доводы и объяснения по существу рассматриваемого дела (в том числе не обжаловал решение суда первой инстанции, которым с него была взыскана задолженность в сумме 11 746 рублей).

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А10-2489/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова