Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 04АП-617/17

г. Чита

9 марта 2017 г.

Дело N А10-2489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года по делу N А10-2489/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" (ОГРН 1117536008886, ИНН 7536121049, 670047, ул. Павлова, д. 2А, офис 31, г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Павловой Валентине Васильевне (ОГРН 313032733600016, ИНН 032613347653 г. Улан-Удэ) о взыскании 450 000 руб. (суд первой инстанции: Орлов Э. Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких В.Г., представитель по доверенности от 28.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Валентине Васильевне о взыскании 450000 руб. - суммы долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года с индивидуального предпринимателя Павловой Валентины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" взыскано 11 746 руб. долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

С решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих возврат займа, наличия в бухгалтерских документах явных противоречий, вывод суда о доказанности факта возврата займа на сумму 108 254 рубля является необоснованным. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 108 254 рублей, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2014 между ООО "Акватория чистоты" (займодавец) и Павловой Валентиной Васильевной (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 450 000 руб.

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение указанного срока по частям (в рассрочку), но не позднее 01.04.2015 (пункт 2.2. договора).

Платежным поручением N 257 от 02.06.2014 истец перечислил ответчику сумму 450 000 руб. с назначением платежа: краткосрочный займ, договор от 06.06.2014, НДС не облагается.

Поскольку обязательство по договору займа в срок, установленный договором, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности ответчика в размере 11 746 руб. подтверждены документально, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение возврата суммы займа в материалы дела представлены:

- выписка по лицевому счету ООО "Акватория чистоты" открытому в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, согласно которой ответчиком на расчетный счет истца внесено 07.08.2014 - 5 000 руб., 27.08.2014 - 5 000 руб., 01.10.2014 - 5 000 руб., 06.11.2014 - 5 000 руб., 05.12.2014 - 5 000 руб., 25.12.2014 - 5000 руб., основание платежа - погашение беспроцентного займа, удержано из заработной платы Павловой В.В.;

- платежное поручение N 2 от 17.06.2014 на сумму 300 000 руб., основание платежа - возврат беспроцентного займа согласно договора от 02.06.2014, согласно которому ответчик внесла указанную сумму в кассу истца;

- книга учета доходов и расходов ООО "Акватория чистоты" на 2014 год, согласно сведениям которой, ответчиком внесено истцу 18.06.2014 - 300 000 руб., 01.07.2014 - 100 000 руб., 04.07.2014 -5 000 руб., 07.08.2014 - 5 000 руб., 27.08.2014 - 5 000 руб., 01.10.2014 - 5 000 руб., 06.11.2014 -5 000 руб., 05.12.2014 - 5 000 руб., 25.12.2014 - 5 000 руб.;

- кассовая книга ООО "Акватория чистоты" на 2014 год, согласно сведениям которой, ответчиком внесено истцу 01.07.2014 - 100 000 руб., 04.07.2014 - 5 000 руб., 26.11.2014 - 3 254 руб.

На основании указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком на счет истца в качестве возврата займа внесены денежные средства на общую сумму 438 254 руб.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 346.24. Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", ошибочно полагал, что кассовая книга и книга учета доходов и расходов ООО "Акватория чистоты" на 2014 год являются достаточными доказательствами поступления в кассу истца денежных средств, переданных ответчиком в счет возврата суммы займа.

Между тем, по смыслу указанных законоположений, а также положений статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), кассовая книга, книга учета доходов и расходов служат для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков на основе первичных учетных документов иными словами кассовых документов.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее -кассовые документы). Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Прием наличных денег юридическим лицом, проводится по приходным кассовым ордерам. (положения "Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, кассовая книга и книга учета доходов и расходов являются подтверждением совершения хозяйственных операций только при наличии документов первичного учета.

Представленные же в дело ответчиком кассовая книга и книга учета доходов и расходов ООО "Акватория чистоты" на 2014 год, не содержащие даже реквизитов первичных учетных документов, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факта внесения ответчиком в кассу истца денежных сумм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал подтвержденным факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 330 000 рублей (выписка с банковского лицевого счета истца и приходный кассовый ордер N 2 от 17.06.2014), исходя из чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в сумме 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Акватория чистоты" удовлетворены в размере 120 000 рублей от заявленных 450 000 рублей, процент удовлетворенных исковых требований составил 26,6%.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3192 рубля (26,6%), с ответчика - 8 808 рублей (73,4%).

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 798 рублей (3000 х26,6% = 798).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года по делу N А10-2489/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Валентины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" 120 000 рублей долга, 3000 судебных расходов, всего 123 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Валентины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3192 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акватория чистоты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 808 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина