Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф02-2464/12 по делу N А33-13595/2011

г. Иркутск

8 июня 2012 г.

N А33-13595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 8 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу N А33-13595/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Дорошенко Оксана Якубовна (ОГРН 305246301100891, г. Красноярск, далее - индивидуальный предприниматель Дорошенко О.Я., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, г. Москва, далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) о применении последствий недействительности сделки в части взимания платы в качестве комиссии за открытие ссудного счёта, комиссии за подготовку, выдачу и размен денежной наличности в валюте Российской Федерации, комиссии за приём/пересчёт денежной наличности, комиссии за ведение банковского счёта (кредитного договора от 13.08.2008 N УС11708КД/МБ59) и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счёта в размере 7 500 рублей; денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подготовку, выдачу и размен денежной наличности в размере 14 148 рублей; денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение банковского счёта в размере 5 500 рублей; денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за приём/пересчёт денежной наличности в размере 896 рублей 52 копеек; процентов в связи с неправомерным пользованием банком денежными средствами в размере 7 580 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года, требования о применении последствий недействительности сделки в части взимания платы в качестве комиссии за открытие ссудного счёта, взыскании 7 500 рублей уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счёта и 2 090 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Судебные акты в указанной части приняты со ссылкой на статьи 153, 166-167, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статью 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статью 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центробанком России 31.08.1998 N 54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённое Центробанком России 26.03.2007 N 302-П, пункты 2 и 6 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147 от 13.09.2011) и мотивированы ничтожностью условия пункта 3.5 кредитного договора от 13.08.2008 N УС11708КД/МБ59 об обязанности заёмщика единовременно уплатить банку комиссию за открытие специального ссудного счёта в сумме 7 500 рублей и в этой связи незаконностью удержания банком уплаченных денежных средств, а также возникновением обязанности уплаты процентов за пользование денежными средствами истца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о ничтожности условия кредитного договора о единовременной выплате клиентом банку комиссии за открытие ссудного счёта и необходимости возврата внесённых клиентом денежных средств, а также процентов за пользование ими, необоснованны, поскольку при заключении спорного договора практика применения норм материального права допускала включение данного условия в указанный договор. Заявитель полагает, что суд не правомерно применил информационное письмо от 13.09.2011 N 147, принятие которого ухудшает положение банка.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" считает, что "обжалуемые судебные акты не соответствуют критериям справедливого правосудия в отношении конституционных прав ответчика".

04.06.2012 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в ином судебном процессе.

Заявленное ходатайство Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклонено как необоснованное, поскольку банк, имея достаточный штат сотрудников и заблаговременности назначения к рассмотрению кассационной жалобы, имел возможность обеспечить явку своего представителя либо заблаговременного заявления ходатайства об участии в заседании при помощи систем видеоконференц-связи.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко О.Я. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзыв на кассационную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.08.2007 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и индивидуальным предпринимателем Дорошенко О.Я. (клиент) заключен договор N 5235 банковского счёта в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации).

13.08.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и индивидуальным предпринимателем Дорошенко О.Я. (заёмщик) заключен кредитный договор N УС-11708КД/МБ59, согласно пункту 3.5 которого (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2008) комиссия за открытие ссудного счёта составляет 7 500 рублей.

Полагая недействительным условие договора о взимании комиссии за открытие ссудного счёта, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием требований указаны статьи 166, 167, 168, 395 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью с момента совершения. Последствием недействительной сделки является приведение её сторон в первоначальное состояние (обоюдный возврат всего полученного по сделке).

Ничтожной сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания её такой судом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма N 147, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заёмщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе это не означает, что такие комиссии, уплаченные заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные комиссии по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судами установлено, что факт взимания с клиента спорной комиссии на основании пункта 3.5 договора от 13.08.2008 подтверждён материалами дела и банком не оспаривается. Между тем, наличие для заёмщика какого-либо блага или иного полезного эффекта от уплаты спорной комиссии банком не доказано. Доказательств того, что комиссия за открытие ссудного счёта является платой за оказание услуги и (или) за совершение действий, без которых банк не смог бы заключить и (или) исполнить кредитный договор, суду не представлено.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая рекомендации, изложенные в пункте 4 информационного письма N 147 от 20.09.2011, арбитражные суды правомерно признали ничтожным в силу статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 3.5 кредитного договора о взимании с заёмщика комиссии за открытие ссудного счёта в размере 7 500 рублей.

Обжалуемые банком выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным судами обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм действующего законодательства, рекомендаций и разъяснений по их применению, судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рекомендации информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 неправомерно применены судами к спорным отношениям ввиду того, что взимание платы произведено банком до его издания (в 2008 году), судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку банк никаких услуг клиенту в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказал, в связи с чем у клиента отсутствует обязанность по оплате технической банковской операции за открытие ссудного счета.

Доказательств того, что комиссия за открытие ссудного счёта является платой за оказание услуги и (или) за совершение действий, без которых банк не смог бы заключить и (или) исполнить кредитный договор, последний не представил.

Иные заявленные банком доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, сделанными арбитражными судами, фактически направлено на переоценку совокупности установленных судами двух инстанций обстоятельств настоящего дела.

Полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2012 года по делу N А33-13595/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев