Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 03АП-702/12

г. Красноярск

29 марта 2012 г.

Дело N А33-13595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": Глушковой А.Ю. - представителя по доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2012 года по делу А33-13595/2011, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Оксана Якубовна (ОГРН 305246301100891, г. Красноярск) (далее - истец, ИП Дорошенко О.Я.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, г. Москва) (далее - ответчик, ОАО "Уралсиб") о применении последствий недействительности кредитного договора от 13.08.2088 N УС11708КД/МБ59, в части взимания платы в качестве комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за подготовку, выдачу и размен денежной наличности в валюте Российской Федерации, комиссии за прием/пересчет денежной наличности, комиссии за ведение банковского счета, о взыскании 32 793 рублей 48 копеек.

10.01.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск уточнен, согласно уточнения истец просит:

- применить последствия недействительности сделки в части взимания платы в качестве комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за подготовку, выдачу и размен денежной наличности в валюте Российской Федерации, комиссии за прием/пересчет денежной наличности, комиссии за ведение банковского счета (кредитного договора от 13.08.2088 N УС11708КД/МБ59, заключенного между ИП Дорошенко О.Я. и ОАО "УРАЛСИБ");

- взыскать с ответчика в пользу ИП Дорошенко О.Я. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере 7 500 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подготовку, выдачу и размен денежной наличности в размере 14 148 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение банковского счета в размере 5 500 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за прием/пересчет денежной наличности в размере 896 рублей 52 копеек, процент в связи с неправомерным пользованием денежными средствами в размер 7 580 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Красноярске в пользу ИП Дорошенко О.Я. взыскано 7 500 рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета, 2 090 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 646 рублей 08 копеек судебных расходов, в том числе 538 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 107 рублей 68 копеек расходов, понесенных в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом неверно определены обстоятельства дела, судебный акт принят с нарушением норм материального права. При подписании спорного договора с истцом согласовано условие об уплате за открытие ссудного счета. Правом на изменение либо расторжение договора в данной части истец не воспользовался, обязанности по договору исполнял добровольно. Действующим законодательством взимание комиссии за совершение банком действий и операций в рамках исполнения кредитного договора не запрещено. Фактически истцу банком оказана услуга в виде открытии ссудного счета для отражения задолженности по кредитному договору. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор начал исполняться 13.08.2008, а иск подан только 18.08.2011. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не мог заявить, так как уточнение иска получил 28.12.2011, до судебного заседания 13.01.2012 направить ходатайство не было объективной возможности. Указывая данные обстоятельства, ответчик ссылается на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивая заявление о пропуске срока исковой давности как дополнительное доказательство по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.03.2012 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.08.2008 между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Дорошенко Оксаной Якубовной (Заемщик) заключен кредитный договор N УС-11708КД/МБ59, согласно пункта 2.1 которого Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункта 3.1. кредитного договора N УС-11708КД/МБ59 от 13.08.2008 сумма кредита составляет 800 000 рублей.

Согласно пункта 3.5 кредитного договора N УС-11708КД/МБ59 от 13.08.2008 основные размеры процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек:

Наименование платежа	Размер (ставка)
Проценты за пользование кредитом	18% годовых
Комиссия за открытие ссудного счета	7 500 российских рублей
Неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета	0,10% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки

27.10.2008 открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Дорошенко Оксаной Якубовной (Заемщик) подписано Дополнительное соглашение к кредитному договору N УС-11708КД/МБ59 от 13.08.2008, согласно которого пункта 3.5 кредитного договора N УС-11708КД/МБ59 от 13.08.2008 изложен в редакции:

Наименование платежа	Размер (ставка)
Проценты за пользование кредитом	21% годовых
Комиссия за открытие ссудного счета	7 500 российских рублей
Неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета	0,10% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки

13.08.2008 платежным поручением N 409508 800 000 руб. перечислено ИП Дорошенко О.Я. на счет 40802810739000000910, назначение платежа: выдача кредита по договору NУС11708КД/МБ59 (расп. ОК от 13.08.2008).

Согласно выписки из лицевого счета 40802-810-7-3900-000910 за период с 12.08.2008 по 13.09.2009, владельцем счета ИП Дорошенко О.Я. уплачено:

12.08.2008 - 7 500 рублей комиссии за открытие ссудного счета,

14.08.2008 - 9 000 рублей комиссии за подготовку, выдачу и размен денежной наличности в валюте РФ юридическим лицам/предпринимателям;

14.08.2008 - 500 рублей комиссии за ведение банковских счетов в валюте РФ юридических лиц/предпринимателей без системы "Клиент-Банк",

18.08.2008 - 5 148 рублей комиссии выдачу и размен денежной наличности,

12.09.2008 - 74 рубля 40 копеек комиссии выдачу и размен денежной наличности,

30.09.2008 - 500 рублей комиссии за ведение банковских счетов в валюте РФ юридических лиц/предпринимателей без системы "Клиент-Банк",

03.10.2008 - 73 рубля 93 копейки комиссии за прием/пересчет денежной наличности от юридических лиц/предпринимателей (кроме проинкассированной),

30.10.2008 - 500 рублей комиссии за ведение банковских счетов в валюте РФ юридических лиц/предпринимателей без системы "Клиент-Банк",

27.11.2008 - 74 рубля 32 копейки комиссии за прием/пересчет денежной наличности от юридических лиц/предпринимателей (кроме проинкассированной),

27.11.2008 - 500 рублей комиссии за ведение банковских счетов в валюте РФ юридических лиц/предпринимателей без системы "Клиент-Банк",

29.12.2008 - - 500 рублей комиссии за ведение банковских счетов в валюте РФ юридических лиц/предпринимателей без системы "Клиент-Банк",

12.01.2009 - 74 рубля 32 копейки комиссии за прием/пересчет денежной наличности от юридических лиц/предпринимателей (кроме проинкассированной),

28.01.2009 - 500 рублей комиссии за ведение банковских счетов в валюте РФ юридических лиц/предпринимателей без системы "Клиент-Банк",

13.02.2009 - 74 рубля 32 копейки комиссии за прием/пересчет денежной наличности от юридических лиц/предпринимателей (кроме проинкассированной),

26.02.2009 - 500 рублей комиссии за ведение банковских счетов в валюте РФ юридических лиц/предпринимателей без системы "Клиент-Банк",

13.03.2009 - 74 рубля 32 копейки комиссии за прием/пересчет денежной наличности от юридических лиц/предпринимателей (кроме проинкассированной),

30.03.2009 - 500 рублей комиссии за ведение банковских счетов в валюте РФ юридических лиц/предпринимателей без системы "Клиент-Банк",

29.04.2009 - 500 рублей комиссии за ведение банковских счетов в валюте РФ юридических лиц/предпринимателей без системы "Клиент-Банк",

13.05.2009 - 74 рубля 32 копейки комиссии за прием/пересчет денежной наличности от юридических лиц/предпринимателей (кроме проинкассированной),

29.05.2009 - 500 рублей комиссии за ведение банковских счетов в валюте РФ юридических лиц/предпринимателей без системы "Клиент-Банк",

15.06.2009 - 74 рубля 32 копейки комиссии за прием/пересчет денежной наличности от юридических лиц/предпринимателей (кроме проинкассированной),

13.07.2009 - 74 рубля 32 копейки комиссии за прием/пересчет денежной наличности от юридических лиц/предпринимателей (кроме проинкассированной),

30.07.2009 - 500 рублей комиссии за ведение банковских счетов в валюте РФ юридических лиц/предпринимателей без системы "Клиент-Банк",

13.08.2009 - 79 рублей 32 копейки комиссии за прием/пересчет денежной наличности от юридических лиц/предпринимателей (кроме проинкассированной).

16.08.2007 между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и ИП Дорошенко Оксаной Якубовной (Клиент) заключен договор N 5235 банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации), согласно пункта 1.5 которого расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за вознаграждение в соответствии с утвержденными банком тарифами.

Согласно тарифов филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярск по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, утвержденные приказом N 7 от 03.07.2009, утвержден тариф за ведение расчетного счета, за исключением счетов, обслуживаемых через систему "клиент-банк" (пункт 2.1) - 500 рублей, за выдачу денежной наличности по предварительной заявке (пункта 11.2), за прием и пересчет денежной наличности, внесенной в кассу банка (пункт 15.1), за размен, обмен денежных знаков в банкнотах (пункт 17.1).

Ссылаясь на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска не заявлено, апелляционный суд проверяет законность решения в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании кредитного договора от 13.08.2008 N УС-11708КД/МБ59 между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Дорошенко Оксаной Якубовной (Заемщик) возникли правоотношения, имеющие смешанный характер: кредита и возмездного оказания услуг (главы 39, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 7 500 рублей. Исходя из условий договора, уплата комиссии за открытие ссудного счета носит разовый характер, не зависит от суммы остатка долга.

Факт перечисления по кредитному договору денежных средств ответчиком истцу и уплаты истцом 7 500 рублей комиссии не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просит применить последствия недействительности сделки в части взимания платы в качестве комиссии за открытие ссудного счета (кредитного договора УС11708КД/МБ59 от 13.08.2008, заключенного между ИП Дорошенко О.Я. и ОАО "Уралсиб").

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние).

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, изложенном в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, указано, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. В случае, если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" возложена на руководителя организации. Действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Соответственно, условие кредитного договора от 13.08.2008 N УС-11708КД/МБ59, изложенное в пункте 3.5 о взимании в Заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 7 500 рублей является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что полезный эффект, полезное свойство, интерес, польза для заемщика при открытии ему ссудного счета заключается в том, что в случае неоткрытия ссудного счета заемщиком, заемщику была бы установлена более высокая процентная ставка по кредиту, ссудный счет открыт за соответствующее вознаграждение и установлена наиболее низкая процентная ставка, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку комиссия за открытие ссудного счета установлена договором безотносительно к сумме долга, носит единовременный характер при выдаче кредита, в связи с этим отсутствует доказательства того, что установление платы за открытие ссудного счета привело к уменьшению процента за пользование кредитными средствами. Указанный довод ответчика носит предположительный характер и доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах перечисленные ИП Дорошенко О.Я. ответчику денежные средства в размере 7 500 рублей в качестве комиссия за открытие ссудного счета подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что условие об оплате спорной комиссии согласовано сторонами в договоре и добровольно исполнялось истцом, правом на изменение либо расторжение договора в данной части истец не воспользовался, поскольку при заключении договора истец не мог влиять на содержание договора ввиду его публичности, истец самостоятельно выбрал приемлемый для него способ защиты права, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт добровольной оплаты истцом спорной суммы свидетельствует о добросовестном исполнении истцом действовавших условий договора, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 090 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере 7 500 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод, оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указывает на то, что кредитный договор начал исполняться 13.08.2008, а иск подан только 18.08.2011. В суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не мог заявить, так как уточнение иска получил 28.12.2011, до судебного заседания 13.01.2012 направить ходатайство не было объективной возможности. Указывая данные обстоятельства, ответчик ссылается на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивая заявление о пропуске срока исковой давности как дополнительное доказательство по делу.

Данное заявление ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 12.01.2012 присутствовал представитель ответчика, однако, заявления о пропуске истцом срока исковой давности хотя бы в устной форме последним не представлялось, не заявлялось ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства в целях оформления заявления о пропуске срока исковой давности.

По делу вынесено решение, правом на представление заявления о пропуске истцом срока исковой давности заявитель в суде первой инстанции не воспользовался, глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет суду апелляционной инстанции рассматривать впервые заявленное ходатайство о применении исковой давности.

Кроме того, по своей правовой природе применение судом исковой давности является требованием стороны, а не доказательством по делу.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2012 года по делу N А33-13595/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова А.Н. Бабенко