Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф02-7001/23 по делу N А10-5634/2022

город Иркутск

14 февраля 2024 г.

Дело N А10-5634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоко Бурятии" Хамнуевой А.Д. (доверенность от 09.01.2024), общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" Мироновой А.А. (доверенность от 08.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года по делу N А10-5634/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоко Бурятии" (ОГРН: 1140327007370, ИНН: 0326522563, г. Улан-Удэ; далее - ООО ТД "Молоко Бурятии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" (ОГРН: 1160327063335, ИНН: 0326549068, г. Улан-Удэ; далее - ООО "Спортивный центр", ответчик) о взыскании 7 698 482 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Молоко Бурятии" в лице конкурсного управляющего Рыбаченок Юлии Вячеславовны, акционерное общество "Упаковочные системы" (ранее - АО "Тетра Пак").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ООО "Спортивный центр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно применили к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли изменение истцом правовой квалификации требований на статьи 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, необоснованно не применили срок исковой давности и нарушили правила о договорной подсудности к заявленным исковым требованиям. Факт перечисления истцом спорных денежных средств в пользу АО "Тетра Пак" за ответчика по договору уступки прав требования от 28.03.2018 N 1-ТП является недоказанным.

ООО ТД "Молоко Бурятии" в отзыве от 05.02.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 29.01.2024 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель истца доводы жалобы отклонила, указав на их несостоятельность.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2024 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08.02.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 АО "Тетра Пак" (цедент) и ООО "Спортивный центр" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 1-ТП, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои права требования кредитора к АО "Молоко Бурятии" (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2013 N L13080 и по договору поставки упаковочного материала от 01.07.2013 N 13-60043, подтвержденные определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2016 по делу N А10-2568/2016.

ООО ТД "Молоко Бурятии" перечислило 7 698 482 рубля 88 копеек в адрес АО "Тетра Пак" за ООО "Спортивный центр" по договору уступки прав требования от 28.03.2018 N 1-ТП (платежные поручения от 07.05.2020 N 140,от 01.06.2020 N 296, от 21.01.2021 N 69, от 11.06.2021 N 846, от 21.07.2021 N 1116, от 08.10.2021 N 19, от 28.04.2022 N 31, от 30.05.2022 N 61).

Полагая, что на стороне ООО "Спортивный центр" возникло неосновательное обогащение в размере произведенной оплаты в пользу АО "Тетра Пак", ООО ТД "Молоко Бурятии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика применения данной нормы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

Факт перечисления истцом (должником) за ответчика (цессионария) денежных средств на сумму 7 698 482 рубля 88 копеек, факт их получения и принятия цедентом АО "Тетра Пак" в счет оплаты по договору уступки прав требования от 28.03.2018 N 1-ТП за ООО "Спортивный центр" установлен судами и подтверждается материалами дела: платежными поручениями, письмом АО "Тетра Пак" от 24.08.2022, актом сверки от 31.05.2022.

Оснований для отказа в принятии спорных денежных средств у АО "Тетра Пак" не имелось, доказательств полной оплаты своих обязательств за уступаемое право по договору от 28.03.2018 N 1-ТП ООО "Спортивный центр" не представило.

Также судами установлено, что какие-либо договорные отношения и встречные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленные выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении истцом обязательств ответчика по договору от 28.03.2018 N 1-ТП и наличии у последнего обязанности по компенсации истцу произведенных им расходов являются правильными.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами отношений сторон подлежат отклонению. По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении дела уточнение иска истцом не производилось, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы ООО "Спортивный центр", касающиеся пропуска срока исковой давности, и нарушения судами правил о подсудности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих ходатайств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта перечисления истцом спорных денежных средств в пользу АО "Тетра Пак" за ответчика по договору от 28.03.2018 N 1-ТП подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2023 года по делу N А10-5634/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц