Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф02-3365/17 по делу N А33-4070/2016

город Иркутск

19 июля 2017 г.

Дело N А33-4070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Качукова С.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Завенягина" Смеловой Софьи Николаевны (доверенность от 23.12.2016, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мозольковой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Таймырбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-4070/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Блинова Л.Д., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Таймырбыт" (ОГРН: 1058484016645, ИНН: 8401011170, Красноярский края, г. Дудинка, далее - АО "Таймырбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им А.П. Завенягина" (ОГРН: 1022401625003, ИНН: 2457009990, Красноярский край, г. Норильск, далее - АО "Норильский комбинат", ответчик) о взыскании 303 513 рублей 64 копеек задолженности по возмещению расходов на содержание квартир, расположенных по адресу: г. Дудинка, ул. Щорса, 21 кв. N 304, N 733, ул. Островского, 20/1 кв. N 40, ул. Матросова, 11 кв. N 83.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 117 665 рублей 14 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 307, 309, 421, 671, 678, главу 35 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4, 10, 19, 30, 153, 154, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

Решение и постановление мотивированы: в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика как собственника жилых помещений уплатить управляющей компании задолженность по содержанию незаселенных квартир, в части отказа в иске - отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности с собственника жилых помещений в виду наличия обязанности по содержанию квартир у проживающих в них нанимателей.

АО "Таймырбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о проживании в спорных квартирах нанимателей в течение периода, за который взыскивается задолженность, полагает, что с момента вступления решения суда о выселении нанимателей в законную силу жилое помещение считается незаселенным, соответственно обязанность по содержанию квартир с этого момента лежит на собственнике помещений.

АО "Таймырбыт" указывает на неправомерность ссылки суда первой инстанции на правовые нормы, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, поскольку данная позиция не применима к настоящему спору, изложенные в указанном постановлении выводы относятся только к договорам социального найма, где собственниками жилых помещений являются органы местного самоуправления, к каковым ответчик не относится, являясь коммерческой организацией.

АО "Норильский комбинат" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

АО "Таймырбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО "Норильский комбинат" подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по возмещению расходов на содержание жилых помещений.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что АО "Норильский комбинат" является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: г. Дудинка, ул. Щорса, 21 кв. N 304, N 733, ул. Островского, 20/1 кв. N 40, ул. Матросова, 11 кв. N 83.; данные помещения относятся к частному жилищному фонду; ОАО "Таймырбыт" выбран управляющей организацией в отношении домов, в которых расположены данные жилые помещения; истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения; истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту, отоплению указанных жилых помещений; в квартире, расположенной по адресу ул. Матросова, 11 кв. N 83 в период, за который взыскивается задолженность, проживали наниматели, по остальным адресам квартиры были заняты нанимателями относительно периода взыскания частично; образовавшаяся задолженность перед истцом не погашена.

Правильно применив при рассмотрении настоящего спора статьи 421, 671, 678, главу 35 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4, 10, 19, 30, 153, 154, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания ответчиком услуг в отношении спорных помещений судебные инстанции обосновано удовлетворили иск в части взыскания задолженности в отношении жилого помещения, не занятого нанимателями, и в отношении жилых помещений за периоды, когда в них не проживали наниматели.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о проживании в спорных квартирах нанимателей в течение периода, за который взыскивается задолженность, направлен на переоценку доказательств, что является недопустимым на стадии кассационного рассмотрения дела в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО "Таймырбыт" о неправомерности ссылки суда первой инстанции на правовые нормы, указанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года на страницах 4 - 5 приведены ссылки на нормы права, регулирующие порядок оплаты расходов на содержание помещений а также уплаты коммунальных платежей в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-4070/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

С.Б. Качуков А.И. Рудых