Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф02-7469/23 по делу N А33-17868/2023

город Иркутск

19 февраля 2024 г.

Дело N А33-17868/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер cервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу N А33-17868/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-красноярскнефтегаз" (ОГРН 1022402296465, ИНН 2464036561, г. Красноярск, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер сервис" (ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570, г. Москва, далее - ООО "Пакер сервис", ответчик) о взыскании 80 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N В042621/0663Д от 01.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N В042621/0663Д от 01.06.2021 (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание намеренное затягивание истцом выдачи пропуска в целях предъявления штрафа по формальным основаниям, отсутствие негативных последствий для истца, чрезмерность штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 15 декабря 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между ООО "Славнефть-красноярскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Пакер сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N В042621/0663Д на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ (гибкие насосно-компрессорные трубы) (далее - договор).

Заказчик начислил подрядчику штраф в размере 80 000 рублей за отсутствие транспортного пропуска (акт N 73 от 04.02.2022, пункт 7.1.1 договора, пункт 9.2.2 раздела 3 договора, пункт 1.2 раздела 5 договора, пункт 3.1.4 и пункт 8 приложения 2 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов).

Оставление подрядчиком претензии заказчика N 4902 от 21.03.2022 об оплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза, суд первой инстанции учел соответствующее ходатайство ответчика, исходил из необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом, а также не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном затягивании истцом выдачи пропуска в целях предъявления ответчику штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа за нарушение условий договора.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт неисполнения обязательств по договору, размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При выполнении работ по договору подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика (далее - ЛНД), переданные ему по акту приема-передачи ЛНД, требования которых являются существенными условиями договора (пункт 9.2.2 раздела 3 договора, пункт 1.2 раздела 5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2021 подрядчику передано положение "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества", пункт 8 приложения 2 которого предусматривает начисление штрафа в размере 80 000 рублей за отсутствие установленных положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) при пересечении/нахождении на территории контрольно-пропускного пункта и (или) территории объектов заказчика.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по договору (отсутствие необходимого транспортного пропуска), принимая во внимание отсутствие на стороне истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора, и, исходя из предоставленных дискреционных полномочий относительно определения соразмерности неустойки, снизил размер подлежащего взысканию штрафа с 80 000 рублей до 40 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о намеренном затягивании выдачи истцом пропуска в целях предъявления штрафа по формальным основаниям был предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонен как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером штрафа отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом округа проверено соблюдение пункта 1 статьи 333 ГК РФ (неустойка в виде штрафа в данном случае снижена на основании заявления ответчика), а также пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ (их неприменение обусловлено нарушением ответчиком неденежного обязательства (пункт 76 Постановления Пленума N 7)).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу N А33-17868/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Е.В. Белоглазова