Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 03АП-5452/23 по делу N А33-17868/2023

г. Красноярск

16 октября 2023 г.

Дело N А33-17868/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ИНН 7718607570, ОГРН 1067758006348)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2023 года по делу N А33-17868/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - истец, ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ИНН 7718607570, ОГРН 1067758006348, далее - ответчик, ООО "Пакер Сервис") о взыскании 80 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N В042621/0663Д от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Пакер Сервис" в пользу ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" 40 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2021 N В042621/0663Д (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами: последний затягивает выдачу пропуска для того, чтобы впоследствии выставить штраф подрядчику по формальным основаниям исключительно для снижения стоимости выполняемых подрядчиком работ. Считает, что сторонами при заключении договора установлены чрезмерно высокие размеры штрафа. Полагает, что при выставлении штрафных санкций истцом не были приняты во внимание объяснения работника о том, что заявка на оформление пропуска была направлена истцу, не была предоставлена возможность представить подтверждающие документы, не было учтено, что отсутствие указанных документов не повлекло каких-либо негативных последствий. Обращает внимание на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление также просил о снижении неустойки до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (заказчиком) и ООО "Пакер Сервис" (подрядчиком) заключен договор подряда N В042621/0663Д от 01.06.2021 на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ (гибкие насосно-компрессорные трубы).

Согласно пункту 4.1 раздела 1 договора общая стоимость договора ориентировочно составляет 668 548 098, 92 руб. без учета НДС, в том числе по годам;

2021 - 148 782 226,61 руб.;

2022 - 250 756 237, 90 руб.;

2023 - 217 991 779,29 руб.;

2024 - 51 037 856,11 руб.;

Общая сумма НДС составляет 133 709 619,78 руб. по ставке 20%, в том числе по годам:

2021 - 29 752 445,12 руб.;

2022 - 50 151 247, 58 руб.;

2023 - 43 598 355,86 руб.;

2024 - 10 207 571, 22 руб.

Общая стоимость договора составляет 802 257 718,70 руб. с учетом НДС, в том числе по годам:

2021 - 178 514 670,73 руб.;

2022 - 300 907 485,48 руб.;

2023 - 261 590 135,15 руб.;

2024 - 61 245 427,33 руб.

Пунктом 3.1 раздела 1 договора установлен срок действия договора: с 01.06.2021 до 31.03.2024, а в части взаиморасчётов - до полного исполнения принятых обязательств.

При выполнении работ по договору подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика (далее - ЛНД), переданные ему по акту приема-передачи ЛНД, требования которых являются существенными условиями договора (пункт 9.2.2 раздела 3 договора, пункт 1.2 раздела 5 договора).

Положение общества "Славнефть-Красноярскнефтегаз" "Организация пропускного и внутри объектового режимов на объектах общества" N ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 с изменениями передано подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов компании.

04.02.2022 сотрудниками ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" было зафиксировано нарушение п. 3.1.4 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов, а именно: отсутствие транспортного пропуска, оформленного надлежащим образом на автомобиль Камаз с402вк186, в связи с чем был составлен акт N 73.

В соответствии со статьей 7.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В соответствии с приложением N 6.2 к договору сторонами был составлен акт приема-передачи локально нормативных документов, подлежащих обязательному исполнению сторонами договора.

Согласно акту приёма-передачи от 01.01.2021 подрядчику было передано положение "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества", которое предусматривает ответственность подрядчика за нахождение на территории заказчика без транспортного пропуска.

За допущенное подрядчиком нарушение истец начислил штрафа в размере 80 000 рублей, претензией N 4902 от 21.03.2022 предложив его добровольно оплатить.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за нарушение работником подрядчика Положений об организации пропускного и внутриобъектового режима, ответственность за которые предусмотрена спорным договором.

Согласно пункту 8 приложения 2 Положения за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.) при пересечении/нахождении на территории контрольно-пропускного пункта и (или) территории объектов заказчика, установлен штраф в размере 80 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года сотрудниками охраны заказчика составлен акт N 73 в отношении работника ООО "Пакер Сервис" Грезова Владимира Михайловича о нарушении п. 3.1.4 Положения ООО "Славнефть - Красноярскнефтегаз" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества", а именно - отсутствие транспортного пропуска, оформленного надлежащим образом.

Согласно требованиям п.3.1.2 Положения лица, ответственные за нахождение и передвижение по охраняемой территории общества транспортных средств, обязаны иметь при себе и предъявить работникам охраны транспортный пропуск установленного образца.

При этом, работники подрядных и субподрядных организаций обязаны знать и выполнять требования внутриобъектового и пропускного режимов, и иметь при себе надлежаще оформленные пропуска, предусмотренные Положением (п.п. 3.1.2, 3.3, 3.5 Положения).

В соответствии с пунктами 6.4 - 6.5 указанного положения за невыполнение либо нарушение требований положения, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным положением и на основании заключенного договора.

При выявлении нарушения требований Положения работником охранной организации составляется акт о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима по установленной форме Приложения N 8 к Положению.

Согласно п. 8 Приложения N 2 Положения предусмотрен штраф в размере 80 000 рублей за отсутствие установленных Положением любого вида пропуска и/или документа удостоверяющего личность у подрядчика/ субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.), в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на территории КПП и (или) территории объектов общества, в местах проведения работ на производственных объектах либо при следовании по зимним дорогам, а также подделка пропускных документов (использование чужих или просроченных пропусков, передача пропуска другому лицу). Предоставление заведомо недостоверной информации в заявке на пропуск, самовольное внесение изменений в готовый пропуск, перевозку пассажира, не имеющего установленных Положением любого вида пропуска и/или документа, удостоверяющего личность, предусмотрен штраф в размере 80 000 руб.

Факт нарушения подрядчиком условий договора - отсутствием транспортного пропуска - отражен в представленном в материалы дела акте N 73, который является доказательством совершения указанного нарушения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о намеренном затягивании истцом выдачи пропуска в целях предъявления ответчику штрафа, истцом в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 40 000 рублей, справедливо указав, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом к взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Указывая на необходимость большего снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной судом неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Допущенная в обжалуемом судебном акте ошибка (опечатка) в части указания в мотивировочной части суммы 16 000 руб. вместо 40 000 руб. неустойки не привела к принятию незаконного решения, поскольку суд первой инстанции далее указал на снижение неустойки до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу N А33-17868/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская