Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1853/17 по делу N А10-3295/2016

город Иркутск

16 мая 2017 г.

N А10-3295/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" Сачек Валентины Евгеньевны (доверенность от 09.01.2017), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Саган Ларисы Викторовны (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года по делу N А10-3295/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, место нахождения: г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита) о взыскании 47 047 682 рублей 78 копеек задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 30 778 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 16.05.2016, а также 6 953 741 рубля 53 копеек неустойки за период с 17.05.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 47 047 682 рублей 78 копеек долга, 3 778 796 рублей 17 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несогласием с изложенной судами оценкой доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По мнению подателя кассационной жалобы суд первой инстанции без должных оснований снизил неустойку.

Ответчик отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 8.5 заключенного сторонами договора от 11.07.2014 N 391-00002, а также неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 330, 332, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что в нарушение обязательств по договору ответчик (заказчик) своевременно не произвел платежи за оказанные услуги по передаче электрической энергии, признал правомерным требование о взыскании суммы долга и неустойки за период с 17.05.2016 по 31.08.2016.

При этом суд рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, проверив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить ее размер до 3 778 796 рублей 17 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии в объеме 57 312,299 МВт./ч на сумму 140 633 993 рубля 71 копейка, факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга, факт наличия задолженности (с учетом произведенных ответчиком платежей и зачета встречных требований) в предъявленном размере (47 047 682 рубля 78 копеек), период просрочки и примененная при расчете неустойки процентная ставка сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 Постановления N 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита или о показателях инфляции (пункт 75 Постановления N 7).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что исчисленная истцом неустойка (1/130 х 10,5%=0,080%) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в г. Улан-Удэ, кредитными организациями (13,81%), процентная ставка по которой составит 0,038% (13,81%/365). В качестве обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, арбитражные суды обратили внимание в совокупности на период просрочки исполнения обязательства, добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в части, значительный размер неустойки.

В этой связи и учитывая, что взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 778 796 рублей 17 копеек.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие истца с изложенной судами оценкой доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Между тем доводов, подтверждающих наличие указанных нарушений норм материального права, кассационная жалоба истца не содержит.

Сумма неустойки снижена судом первой инстанции не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года по делу N А10-3295/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев