Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 04АП-5764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 января 2017 г.

Дело N А10-3295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года по делу N А10-3295/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 54 032 202,41 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 31.12.2016 Харзеевой Н.Н.,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 302000 руб. 00 коп., из которых 300000 руб. 00 коп. - часть суммы задолженности за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2016 г., 1000 руб. 00 коп. - часть договорной неустойки, договорная неустойка на всю взыскиваемую сумму задолженности с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Бурятия и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 1000 руб. 00 коп. - часть пени на основании абзаца 5 части 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, а также пени с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Бурятия и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга.

Определением от 17 августа 2016 г. принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 89924013 руб. 10 коп., из которых 82051850 руб. 42 коп. - задолженность за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2016 г., 1583789 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014 г.) на 01.07.2016 г., а также с момента вынесения решения Арбитражного суда РБ и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 6288372 руб. 96 коп. - пени на основании абзаца 5 части 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, а также пени с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Бурятия и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга.

Определением от 01 сентября 2016 г. требования акционерного общества "Улан- Удэ Энерго" о взыскании с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" оспариваемой части задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период апрель 2016 г. в сумме 22674141,32 руб., процентов в соответствии с п.8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014 г.) в сумме 222318,09 руб., пени на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 882547,35 руб. выделены из дела N А10-3295/2016 в отдельное производство.

До рассмотрения спора по существу, в оставшейся части истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 47 047 682 руб. 78 коп. - задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2016 г. в неоспариваемой ее части, 30778 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за 16.05.2016 г., 6953741 руб. 53 коп. - пени за просрочку платежа на основании абзаца 5 части 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике за период с 17.05.2016 по 31.08.2016. Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" взыскано 47 047 682 руб.78 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2016 г. в неоспариваемой ее части, 3 778 796 руб. 17 коп. - сумма неустойки, 9947 руб. - сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска. В удовлетворении иска в оставшейся его части отказано.

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права. В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца. Учитывая тот факт, что периоды, взятые для расчета договорной неустойки и законной неустойки не совпадают, полагает, что требований о применении к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением расчета неустойки, приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 391-00002.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель принял на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 07 августа 2014 года.

В приложениях N 2.1 и N 2.2.3 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии потребителям заказчика.

Наличие у АО "Улан-Удэ Энерго" статуса сетевой организации подтверждается материалами дела (копией приказа ФСТ России о включении истца в реестр субъектов естественных монополий N 358-э от 24.09.2009 и копией приказа об установлении тарифа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия N 1/37 от 24.12.2014).

В соответствии с пунктом 4.5 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.1).

Согласно п. 5.2 договора исполнитель в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику акт об оказании услуг по передаче энергии, соответствующую счет-фактуру, баланс электрической энергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течении 5 рабочих дней с момента получения направить исполнителю протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.5).

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора (пункт 5.7).

Согласно пункту 5.14 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец направил в адрес ответчика акт N 04 от 30.04.2016 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года в количестве 67276,786 МВт./ч. на сумму 163 308 135 рублей 03 копеек.

Акт N 04 от 30.04.2016 года об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года ответчиком подписан с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий N 4 от 30.04.2016 года ответчиком признается и не оспаривается объем оказанной услуги, в количестве 57312,299 МВт./ч., на сумму 140 633 993 руб. 71 коп., о чем свидетельствует наличие на протоколе подписи начальника коммерческого департамента ОАО "Читаэнергосбыт" Загузиной Л.Б., скрепленной оттиском печати организации.

В счет частичной оплаты, оказанной в спорный период услуги, между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований (письмо АО "Читаэнергосбыт" N 3510- исх. от 28.06.2016 г.) на сумму 81256284 руб. 61 коп.

Также ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 12330026 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29944 от 01.09.2016 г. на сумму 2330026 руб. 32 коп., N 30018 от 02.09.2016 г. на сумму 5000000 руб. 00 коп., N 30119 от 05.09.2016 г. на сумму 5000000 руб. 00 коп.

С учетом произведенного зачета и частичной оплаты сумма задолженности составляет 47047682 руб. 78 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере, суду не представлено.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

В указанной части выводов суда в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Истцом со ссылкой на условия п. 8.5 договора 11.07.2014 N 391-00002 в редакции протокола согласования разногласий от 07.08.2014, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за один день (16 мая 2016 г.) в сумме 30778 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении взыскания 30 778, 10 руб. За одно и тоже правонарушение не могут применяться две меры ответственности в виде договорной и законной неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, исчисленная на основании абз.5 ч.2 ст.26 Закона "Об электроэнергетике" за период с 17.05.2016 г. по 31.08.2016 г., исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5 % годовых) от неоплаченной суммы задолженности, составляет 6953741 руб. 53 коп.

В соответствии с условиями указанного пункта договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по договору обязана уплатить другой стороне проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N ФЗ-307 от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ-307 от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 от 03.11.2015 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

При таких обстоятельствах истец с учетом вступившей в законную силу редакции статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе предъявить ко взысканию с ответчика пени, рассчитанные, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, отклоняется применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки, добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в части, значительного размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки возможно до размера исходя из усредненной ставки 13,81% годовых представляется соразмерным последствиям нарушения обязательства и не выходит за рамки предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Также суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы относительно требования о взыскании 30778,10 руб. неустойки за один день - 16.05.2016, указав на недопустимость одновременного предъявления как законной, так и договорной неустойки за один период.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года по делу N А10-3295/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова