Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф02-7382/23 по делу N А10-4085/2022

город Иркутск

22 февраля 2024 г.

Дело N А10-4085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2023 года по делу N А10-4085/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (ОГРНИП 310753630600065, далее - ИП Пляскин С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к арбитражному управляющему Романову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304032330100244, далее - арбитражный управляющий Романов В.Ю.) о взыскании 809 305 рублей убытков, 19 186 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, г. Омск), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик умышленно не принимал никаких мер к получению денежных средств, причитающихся обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") от общества с ограниченной ответственностью "Хото" (далее - ООО "Хото") в угоду последнему; ответчик произвел оплату долга, не потребовав процедуры смены взыскателя (процессуального правопреемства) в рамках дела N А10-5606/2018; ООО "Сити" утратило ликвидный актив в виде требований к ООО "Хото", которые могли быть преобразованы в денежные средства и затем направлены на погашение требований кредиторов; ответчик недобросовестно действовал в интересах ООО "Хото" (мажоритарного кредитора ООО "Сити"), а не должника, кредиторов и участников торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ИП Пляскин С.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, арбитражный управляющий Романов В.Ю. являлся конкурсным управляющим должника, ООО "Сити", по делу N А10-3347/2016.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность ООО "Хото" в размере 808 330 рублей, которая в ходе осуществления арбитражным управляющим своих полномочий взыскана решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу N А10-5874/2017 и на основании решения собрания кредиторов продана с торгов (протокол N 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019) ИП Пляскину С.С. - истцу по настоящему делу, с которым заключен договор цессии от 12.11.2019.

Вместе с тем, до покупки истцом дебиторской задолженности должника, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года по делу N А10-5606/2018 с ООО "Сити" в пользу ООО "Хото" взыскано 767 000 рублей задолженности и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. Данная задолженность оплачена должником по платежному поручению от 01 июля 2019 года правопреемнику кредитора, ООО "Хото" - обществу с ограниченной ответственностью "Актив-М" (по письму ООО "Хото" от 24.06.2019).

В связи с завершением процедуры конкурсного производства ООО Сити" ликвидировано 29.09.2020.

Исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "Хото" в пользу ООО "Сити" (в последующем заменено на ИП Пляскина С.С.) окончено 05.05.2021, не установлено наличие денежных средств и иного имущества, за счет которых возможно произвести взыскание.

ИП Пляскин С.С. обратился с иском к арбитражному управляющему Романову В.Ю. о взыскании убытков, полагая ответчика ответственным за неполучение исполнения по приобретенной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не был лишен возможности получить необходимую информацию о выставленной на торги дебиторской задолженности; недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействие) совершены до приобретения истцом дебиторской задолженности на торгах; ИП Пляскин С.С. не был лишен возможности получить необходимую информацию о выставленной на продажу дебиторской задолженности перед ее покупкой; вина арбитражного управляющего в неплатежеспособности ООО "Хото" отсутствует, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказали.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2023 по делу N А10-4085/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов И.И. Палащенко