Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 04АП-4368/23 по делу N А10-4085/2022

г. Чита

2 октября 2023 г.

дело N А10-4085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2023 года по делу N А10-4085/2022 по иску индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 753405256014) к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющего) Романову Вячеславу Юрьевичу (ОГРНИП 304032330100244, ИНН 032300006101) о взыскании 809 305 рублей убытков, 19 186 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Романову Вячеславу Юрьевичу о взыскании 809 305 рублей убытков, 19 186 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды (неполучение дохода) из-за недобросовестной продажи ответчиком неликвидной дебиторской задолженности. Полагает, что ответчик не принимал никаких мер к получению денежных средств, причитающихся ООО "Сити" от ООО "Хото", ответчик недобросовестно действовал в интересах ООО "Хото" (мажоритарного кредитора ООО "Сити"), также истец полагает действия арбитражного управляющего направленными на снижение ликвидности такого актива несостоятельного должника (банкрота) как дебиторская задолженность. Истец также ссылается на пункты 27, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Романов В.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года по делу N А10-3347/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сити" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Романов Вячеслав Юрьевич.

В результате инвентаризации имущества должника установлена дебиторская задолженность ООО "Хото" в размере 808 330 рублей. Акт инвентаризации от 10.10.2017 опубликован на сайте ЕФРСБ 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу N А10-5874/2017 удовлетворен иск ООО "Сити" в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. о взыскании с ООО "Хото" задолженности по договору аренды от 01.07.2015 в размере 808 330 рублей 80 копеек, 26.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019591437.

Собранием кредиторов принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и способе реализации имущества ООО "Сити", согласно которому принадлежащая ООО "Сити" дебиторская задолженность выставлялась на реализацию одним лотом. В указанный лот входила дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Ивановой А.А., ООО "Сибирская заимка", ООО "Хото", ООО "Метэкс", ООО "Строй-Система", ООО "М-Сервис".

Начальная продажная цена определена в соответствии с отчетом об оценке N 616/8 от 18.04.2018. Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ 24.04.2018.

По результатам торгов (протокол N 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019) индивидуальный предприниматель Пляскин С.С. приобрел права требования к дебиторам должника Ивановой А.А., ООО "Сибирская заимка", ООО "Метекс", ООО "Строй-система", ООО "М-сервис", ООО "Хото".

12.11.2019 между ООО "Сити" в лице конкурсного управляющего Романова В.Ю. (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пляскиным С.С. (правоприобретатель) заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями проведения открытых торгов, протокол N 7265-ОТПП/2/5/ от 11.11.2019 кредитор уступает правоприобретателю право требования долга, в том числе, к ООО "Хото" на основании договора аренды автостоянки от 01.07.2015 в размере 808 330 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года по делу NА10-5874/2017 произведены процессуальное правопреемство по иску ООО "Сити" к ООО "Хото" и замена взыскателя с ООО "Сити" на ИП Пляскина С.С.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года по делу N А10-5606/2018 с ООО "Сити" в пользу ООО "Хото" взыскано 767 000 рублей задолженности за период с 01.07.2017 по 31.07.2018 по договору возмездного оказания услуг от 07.05.2015, по договору об оказании услуг автостоянки по размещению специальной техники от 01.07.2015 и 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Взысканная в рамках решения по делу N А10-5606/2018 задолженность ООО "Сити" оплачена ООО "Хото" по платежному поручению от 01.07.2019 в лице его правопреемника ООО "Актив-М".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа.2020 года по делу N А10-3347/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО Сити" завершена.

Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ 29.09.2020.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ООО "Сити" (в последующем заменено на ИП Пляскина С.С.) с ООО "Хото" возбуждено 06.05.2019 и окончено 05.05.2021.

В решении суда от 14.09.2021 по делу N А10-3777/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств указано, что в результате исполнительных мероприятий не установлено наличие дебиторской задолженности, имущества и денежных средств ООО "Хото" на которые возможно произвести взыскание.

ИП Пляскин С.С. обратился с иском к Романову Вячеславу Юрьевичу о взыскании убытков, полагая ответчика ответственным за неполучения истцом в рамках исполнительного производства своего удовлетворения по приобретенному требованию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53.1 ГК РФ, 129, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5914/2021 от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении Романова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основанием которого явилось то, что Романов В.Ю. не проводил работу по взысканию долга по договору аренды от 01.07.2015 с ООО "Хото" за период с 01.12.2017 по 28.10.2019.

В названном деле суды пришли к выводу о том, что решение выставить дебиторскую задолженность на торги, а не проводить взыскание в судебном порядке по частям, что могло бы затянуть процедуру выставления имущества должника (прав требования к ООО "Хото") на торги и увеличить расходы по делу о банкротстве, являлось правомерным.

В рамках настоящего дела обратное истцом не доказано. Доводы истца на том, что в пользу ООО "Сити" могла быть взыскана сумма, равная сумме искового требования истца, основаны на предположениях.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2022 по делу N А10-3163/2022 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении Романова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанность по принятию мер, направленных на возврат имущества должника, переданного в аренду в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей, по принятию мер по оформлению процедуры процессуального правопреемства по делу NА10-5606/2018, по реализации права на зачет по встречному требованию ООО "Хото" к ООО "Сити" по делу NА10-5606/2018.

Судами учтено, что вменяемые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обязанности, в частности, принятие мер на возврат имущества должника переданного в аренду, принятие мер по оформлению процедуры процессуального правопреемства, заявление о зачете по встречным требованиям, как таковые, не предусмотрены в качестве обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Расторжение договора аренды является правомочием арендодателя. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по расторжению договора аренды. Собрание кредиторов не было лишено возможности рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды. Однако, сведений о том, что арбитражному управляющему было поручено решением собрания кредиторов расторгнуть договор аренды с ООО "Хото", не представлено.

Романовым В.Ю. приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела N А10-5874/2017. Указанная дебиторская задолженность взыскана и реализована с торгов, имело место пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, оценил все доводы истца, в том числе указал, что арбитражный управляющий обосновано внес оплату во исполнение решения суда по делу N А10-5606/2018 с учетом положений Закона о банкротстве, указанное установлено в деле N А10-3163/2022.

Реализация права на зачет по встречному требованию также не является обязательной, заявление о зачете является правом стороны зачета.

Вместе с тем, ответчиком заявлялось о наличии встречного обязательства у ООО "Хото" перед ООО "Сити", установленного решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 года по делу N А10- 5606/2018 (абз. 4 стр. 8 данного решения).

Также учтено, что судом в деле N А10-5497/2021 установлено, что зачет нарушал очередность погашения требований по текущим платежам (статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То обстоятельство, что платеж в счет исполнения обязательств ООО "Сити" в пользу ООО "Хото" был произведен в адрес иного лица (правопреемника ООО "Хото" ООО "Актив М") также не свидетельствует о неправомерности действий Романова В.Ю.

Таким образом, Романов В.Ю. как конкурсный управляющий ООО "Сити" исполнял возложенные на него обязанности в интересах всех кредиторов, а не действовал в интересах учредителя должника и ООО "Хото", как на то ссылается заявитель.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действуя добросовестно и разумно, индивидуальный предприниматель Пляскин С.С. имел возможность детально проанализировать выписки из ЕГРЮЛ с сайта налогового органа в отношении ООО "Сити" и ООО "Хото", с сайта "Банк данных исполнительных производств", общедоступные сведения, отраженные на сайте "Картотека арбитражных дел", иные информационные ресурсы, заблаговременно до приобретения на торгах дебиторской задолженности получить интересующую информацию у конкурсного управляющего Романова В.Ю.

Вместе с тем, действуя как профессиональный участник рынка, реализуя свободу договора, истец счел возможным для себя приобрести на торгах вышеуказанную дебиторскую задолженность. О низкой ликвидности задолженности говорил и тот факт, что имущество было приобретено на торгах в форме публичного предложения фактически по цене отсечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ИП Пляскина С. С. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Романова В. Ю. не имеется; вина и противоправность действий ответчика не установлены, совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Ссылки на пункты 27, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 не значимы для целей рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2023 года по делу N А10-4085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко